Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А42-1118/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 183049, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-1118/2017

«08» июня 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 01 июня 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Оксаной Юрьевной),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП 304103926500076

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордика», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Подгорная, дом 92, офис (квартира) 236, <...>

о расторжении договора на поставку оборудования от 13.04.2016 № 037-2016 и взыскании 5 337 234 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО2, нотариально удостоверенная доверенность от 18.11.2016, зарегистрирована в реестре за номером 1О-327, паспорт; ФИО1, паспорт

от ответчика - ФИО3, доверенность от 25.04.2017 б/н, паспорт

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304103926500076) (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Подгорная, дом 92, офис (квартира) 236, <...>) (далее - ООО «Нордика», ответчик) о расторжении договора на поставку оборудования от 13.04.2016 № 037-2016 и взыскании 5 337 234 руб. 69 коп

Определением от 05.04.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 02.05.2017 на 11 часов 30 минут и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 02.05.2017 на 11 часов 40 минут, обязав ответчика представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

02.05.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Нордика» просило в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать, сославшись на следующее.

ООО «Нордика» поставило заранее оговоренное сторонами и указанное в спецификации оборудование, произвело все необходимые работы, то есть полностью выполнило свои обязательства.

Пунктом 8 Договора предусмотрены гарантийные обязательства ответчика, но требований по неисправности работы заказанного и поставленного оборудования истец, за исключением дефектности сканера, который незамедлительно был заказан у компании-поставщика и заменён на новый, не предъявлял.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Случаев существенного нарушения договора, перечисленных в пункте 2 статьи 523 ГК РФ, в настоящем деле не имеется.

Определением  от 02.05.2017 суд отложил судебное разбирательство по настоящему делу на 01.06.2017 на 10 часов 00 минут, обязав истца оценить доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, и обязав ответчика дать пояснения относительно содержания переданного истцу экземпляра руководства по эксплуатации 2015 г. «Счётчик рыбы» VAKI.

31.05.2017 от ООО «Нордика» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в которых ответчик дал пояснения относительно содержания переданного истцу экземпляра руководства по эксплуатации 2015 г. «Счётчик рыбы» VAKI, указав, что данное руководство по эксплуатации не соответствует техническим характеристикам приобретённого оборудования и было предоставлено производителем оборудования ошибочно. Руководство по эксплуатации, соответствующее приобретённому оборудованию, было передано истцу при замене дефектного рыбосчетчика VAKI.

Кроме того, из технических характеристик оборудования обоих производителей видно, что ни одно из оборудований не рассчитано на одновременный подсчёт и малька и взрослой рыбы. Это также подтверждает производитель счётчика рыбы VAKI в ответе от 19.05.2017.

Ответчиком было передано истцу заказанное им оборудование для подсчёта рыбы весом от 200 гр. до 6 кг.

При пуско-наладке ответчиком были проведены приёмочные испытания, которые показали высокую точность подсчёта рыбы.

Для проведения дополнительных совместных испытаний или проведения экспертизы истец не обращался.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор № 037-2016 на поставку оборудования (далее - Договор), согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить (далее по тексту - Оборудование) в количестве и ассортименте, по ценам, согласованным сторонами в Приложении № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 Договора).

Согласно приложению № 1 к Договору - Спецификации Продавец передаёт Покупателю следующее оборудование: вакуумный рыбонасос Euscan VSB 1000 и счётчик рыбы Vaki PLC 10, общей стоимостью 70 500 евро. Оплата по договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты +1%.

Условия и сроки поставки предусмотрены сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 4.1. Договора общая стоимость договора составляет 70 500 евро и включает в себя стоимость оборудования согласно Приложению № 1; монтаж оборудования, пуско-наладочные работы и обучение персонала на предприятии Покупателя, стоимость транспортировки на склад Покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчёты осуществляются следующими этапами:

- предоплата 50 % от общей стоимости Договора, что составляет 35 250 евро в течение 3 (трёх) рабочих дней, со дня подписания данного договора;

- второй платёж в размере 50% от общей стоимости Договора, что составляет 35 250 евро производится в течение 3 (трёх) рабочих дней. После получения Покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада Производителя в Испании. При этом уведомление направляется в адрес Покупателя по электронной почте.

Согласно пункту 5.2 Договора право собственности на поставляемое оборудование переходит к Покупателю с момента полной оплаты стоимости Договора.

Обязанности сторон предусмотрены в разделе 6 Договора.

В соответствии с пунктами 6.1.4 и 6.2.6 Поставщик обязан подписать акт приёмки-передачи выполненных пуско-наладочных работ и Покупатель обязан подписать акт приёмки-передачи выполненных пуско-наладочных работ в день завершения работ или предъявить в письменной форме мотивированный отказ (с перечнем выявленных недостатков) от подписания указанного акта. В случае отказа от подписания акта приёма-передачи выполненных работ, после завершения пуско-наладочных работ и не предъявления мотивированного отказа в течение 3 (трёх) рабочих дней, услуги считаются принятыми и претензий в дальнейшем не принимаются, а Поставщик не несёт гарантийных обязательств, предусмотренных главой 7 настоящего Договора.

Факт поставки оборудования сторонами не оспаривается.

Платёжными поручениями № 210 от 18.04.2016 и № 240 от 06.05.2016 истец произвел перечисление денежные средства в сумме 5 337 234 руб. 69 коп.

В связи с не произведённым ответчиком запуском оборудования в установленный договором срок, 25.05.2016 истец направил ответчику претензию за исх. № 11 с требованием в срок не позднее 01.06.2016 ответчику исполнить обязательства по договору.

05.07.2016 истец направил повторную претензию за исх. № 18 с требованием ответчика устранить недостатки, поскольку поставленное оборудование не пригодно для целей, в которых оно приобреталось, при этом указал, что в случае не исполнения указанной претензии будет обращаться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

28.07.2016 были произведены пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию оборудования, составлен акт. Указанный акт ответчиком не подписан.

18.08.2016 истец направил досудебное предупреждение за исх. № 24, в котором требовал возврата денежных средств в размере 5 337 234 руб. 69 коп.

19.08.2016 от ответчика поступил ответ на досудебное предупреждение № 24 от 18.08.2016, в котором ответчик обязался за свой счёт устранить выявленный дефект в рыбосчетчеке VAKI PLC 10, а именно заменить счётчик на новый и закончить пуско-наладочные работы до 04.09.2016.

05.09.2016 ответчик направил ещё один ответ на претензию № 24 от 18.08.2016, в котором сообщал, что ответчиком произведена замена сканирующей рамки счётчика рыбы VAKI PLC 10, а также произведено улучшение сепаратора воды. 02.09.2016 в присутствии работников истца была проведена сборка и тестирование оборудования. В процессе тестирования оборудование показало высокую точность и совместимость.

12.09.2016 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщал причины отказа в подписании акта приёма-передачи пусконаладочных работ и просил устранить недостаток оборудования, который заключается в том, что оборудование не пригодно для счёта малька.

12.09.2016 ответчик представил ответ на письмо, в котором указал, что приобретённый рыбосчетчик предназначен для подсчета живой рыбы в пределах веса от 0,2 до 6,0 кг.; для подсчёта малька менее 0,1 кг необходимо приобрести сканирующую рамку для мелкой рыбы.

В целях подтверждения того, что оборудование не выполняет функции и цели, для которых оно приобреталось, истец обратился в экспертную организацию. По результатам экспертизы была дана оценочная экспертиза оборудования форелевого хозяйства вакуумного рыбонасоса Euscan VSB 1000 и счетчик рыбы VAKI PLC 10 ИП ФИО1

Ссылаясь на то, что обязательство ответчиком по поставке надлежащего товара не исполнено, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Требование истца о расторжении договора на поставку оборудования от 13.04.2016 № 037-2016 подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что им соблюдён установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, истец представил следующие претензии:

- претензия от 25.05.2016 исх. № 11, в которой содержится требование об исполнении ответчиком обязательств по договору на поставку оборудования от 13.04.2016 № 037-2016, предложение о расторжении договора отсутствует;

- повторная претензия от 05.07.2016 исх. № 18, в которой содержится указание на то, что в случае не устранения недостатков, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы;

- претензия (досудебное предупреждение) от 18.08.2016 исх. № 24, в которой содержится требование о возврате денежных средств в размере 5 337 234 руб. 69 коп. с указанием на то, что в противном случае истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы с начислением пеней.

Также истцом в материалы дела представлено уведомление от 24.03.2017 б/н, в котором истец повторно уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор на поставку оборудования от 13.04.2016 № 037-2016 и требовал возврата денежных средств в размере 5 337 234 руб. 69 коп.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела претензии не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора, поскольку указанное требование истцом не заявлялось, а лишь указывалось о намерении истца расторгнуть договор.

Иных доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора поставки истец в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором

Учитывая, что все представленные претензии не содержат требования о расторжении договора, требование истца в части расторжения договора № 037-2016 на поставку оборудования от 13.04.2016 подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 475 ГК РФ отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы возможен в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что согласно спецификации к Договору, подписанной сторонами, Поставщик обязался поставить следующее оборудование: вакуумный рыбонасос Euscan VSB 1000 и счётчик рыбы Vaki PLC 10, 2016 года выпуска.

Представленная истцом оценочная экспертиза № 366 от 31.10.2016, составленная ООО «Петро Оценка», содержит следующие выводы:

- Рыба массой менее массой от 200 г не сканируется счётчиком рыбы Vaki PLC 10;

- Значительная часть рыбы массой от 1,5 до 3,0 кг, справляясь с потоком вакуумного насоса, остаётся во всасывающей трубе рыбонасоса Euskan VSB 1000-22 Fish Handing Systems S.L. или выплывает в садок обратно;

- Погрешность в подсчёте вакуумной системы Euskan VSB 1000-22 Fish Handing Systems S.L. составила 5,83%;

- наличие на поверхности водоёма уснувшей и (или) оглушенной рыбы после перекачки (5 штук - 4,17%);

- Часть перекаченной рыбы (4 штуки - 3,33%) реализации не подлежит;

- Оборудование, представленное на экспертизу согласно приложению № 1 к договору № 037-2015 от 13.04.2016, не соответствует требованиям нормативных документов.

Представленное исследование проведено без уведомления ответчика о его проведении.

При этом, как указывает ответчик, указанная оценочная экспертиза имеет пороки по содержанию (большая часть экспертизы относится не к исследуемым вопросам, а скопирована из отвёта об оценке недвижимости, включая и нормативные акты об оценочной деятельности), по выводам эксперта и основана на неправильно выбранных показателях при исследовании. Так, при проведении экспертизы в качестве оцениваемого показателя для счётчика рыб указан весовой диапазон от 10 грамм. Вместе с тем, счётчик предназначен для подсчёта рыб весом от 200 грамм, о чём указано в технической документации, поставленной с заменённой рамкой счётчика, и о чём неоднократно сообщалось истцу. На странице 13 экспертизы указано, что в процессе проведения тестирования на контроллере счётчика рыб был выбран режим 3, который согласно указанным данным соответствует размерному ряду 1500-3000 грамм. Исходя из технической документации режим 3 соответствует размерному ряду от 2500 до 5000 грамм. При исследовании были неправильно введены размерные ряды рыбы, что повлекло неверные результаты исследования. Также не обосновано указание приёмного короба (сепаратора воды, водоотделителя для рыбонасоса) как причины повреждения рыбы, так как приёмный короб не является частью поставленного рыбонасоса, ни счётчика рыб. Данное изделие в соответствии с договором не входит в объём поставки, не было оплачено, было изготовлено ответчиком и предоставлено истцу для демонстрационных целей эксплуатации поставленного оборудования на безвозмездной основе, без согласования его как элемента поставленного оборудования в постоянном промышленном производстве.

Ответчик также не согласен с ответом эксперта на второй вопрос о соответствии исследуемого объекта требованиям нормативных документов. Отвечая отрицательно, эксперт, тем не менее, не указывает, каким именно нормативным документам не соответствует исследуемый объект. Кроме того, отказывая в подписании приёмопередаточных и пусконаладочных документов, истец как устно, так и письменно ссылался только на невозможность подсчета малька. Других претензий к качеству оборудования истцом не предъявлялось.

Иных доказательств наличия в поставленном оборудовании существенных недостатков, являющихся основанием для возврата уплаченной суммы, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств несоответствия оборудования техническим характеристикам, предусмотренным спецификацией к Договору, и наличия у него существенных недостатков, при обнаружении которых покупатель вправе требовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает не подлежащими удовлетворению и требование истца о взыскании 5 337 234 руб. 69 коп.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление в части требования о расторжении договора на поставку оборудования от 13.04.2016 № 037-2016 оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Б. Кабикова