Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А45-7877/2020

96/2020-53987(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Иванова В.А. судей Клат Е.В. Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В. с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн» на решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) по делу № А45-7877/2020 по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16, ИНН 5407216531, ОГРН 1025403207246) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн» (630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 46, оф. 58, ИНН 5406235919, ОГРН 1025402457497) о взыскании штрафной неустойки.


При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании присутствует представитель обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн» Сучкова Е.С. по доверенности от 24.10.2019.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (далее – МКУ «ГЦНР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «АртБизнесЛайн» (далее – ООО «ГК «АБЛ», ответчик) о взыскании штрафной неустойки в сумме 1 321 462 рублей 70 копеек.

Определением от 23.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «ГК «АБЛ» возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

С кассационной жалобой на решение суда обратилось ООО «ГК «АБЛ», просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку в 10 раз.

Заявитель в жалобе указывает на то, что суд не принял во внимание сложившуюся практику, согласно которой по аналогичным делам с участием истца размер неустойки был снижен в 10 раз.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

МКУ «ГЦНР» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения; ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой


и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС15-2370 по делу № А55-6250/2009).

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что между МКУ города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» и ООО «ГК «АБЛ» (рекламораспространитель) были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 20.06.2011 № 1154, от 03.08.2011 № 1635, от 03.08.2011 № 1637, от 01.08.2011 № 1523, от 20.06.2012 № 1770, от 18.05.2011 № 818, от 18.05.2011 № 824, от 18.05.2011 № 802, от 10.07.2012 № 2054, от 09.07.2012 № 2018, от 23.10.2015 № 1745, от 26.08.2015 № 1433, от 26.08.2015 № 1386, от 26.08.2015 № 1431, от 26.08.2015 № 1393, от 12.10.2015 № 1610, от 12.10.2015 № 1619, от 26.08.2015 № 1408, от 26.08.2015 № 1397, от 26.08.2015 № 1439, от 23.10.2015 № 1750, от 26.08.2015 № 1411, от 26.08.2015 № 1413, от 23.10.2015 № 1746, от 26.08.2015 № 1419, от 26.08.2015 № 1417, от 26.08.2015 № 1430, от 26.08.2015 № 1425, от 26.08.2015 № 1435, от 26.08.2015 № 1427, от 26.08.2015 № 1446, от 26.08.2015 № 1447, от 12.10.2015 № 1623, № 1609 от 12.10.2015, от 23.10.2015 № 1747, от 26.08.2015 № 1416, от 26.08.2015


№ 1432, от 26.08.2015 № 1424, от 26.08.2015 № 1410, от 26.08.2015 № 1442, от 26.08.2015 № 1429, от 26.08.2015 № 1441, от 26.08.2015 № 1434, от 26.08.2015 № 1450, от 26.08.2015 № 1423, от 26.08.2015 № 1449, от 26.08.2015 № 1405, от 26.08.2015 № 1396, от 12.10.2015 № 1614, от 26.08.2015 № 1407, от 26.08.2015 № 1406, от 23.10.2015 № 1749, от 26.08.2015 № 1382, от 26.08.2015 № 1398, от 26.08.2015 № 1399, от 26.08.2015 № 1422, от 26.08.2015 № 1412, от 26.11.2015 № 1860, от 26.11.2015 № 1863, от 26.08.2015 № 1383, от 26.08.2015 № 1444, от 23.10.2015 № 1748, от 26.08.2015 № 1418, от 26.08.2015 № 1401, от 26.08.2015 № 1395, от 26.08.2015 № 1387, от 26.08.2015 № 1385.

31.10.2016 окончен срок действия договора от 20.06.2011 № 1154, 14.11.2016 окончен срок действия договора от 03.08.2011 № 1635.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров от 20.06.2011 № 1154, от 03.08.2011 № 1635, от 11.10.2012 № 2884, от 16.10.2012 № 2961 ООО «ГК «АБЛ» обязано по истечении срока действия договора передать рекламное место истцу, восстановив его в первоначальное состояние, освободив от рекламной конструкции за свой счет и своими силами, представив в 5-дневный (календарный) срок в МКУ «ГЦНР» акт о демонтаже, фотоотчет о выполненных работах, либо за два месяца до его окончания подать заявку установленного образца в комитет рекламы и информации мэрии города Новосибирска.

На основании письма общества от 15.11.2017 № 364 остальные договоры были расторгнуты 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров при досрочном расторжении договора по инициативе рекламораспространителя, либо в случае, предусмотренном пунктами 5.3 и 6.4 договоров, рекламораспространитель обязан освободить рекламное место, восстановив его в первоначальное состояние за свой счет в 3-дневный (календарный) срок со дня подачи заявления (получения уведомления о расторжении договора), и предоставить в 5-дневный (календарный) срок в МКУ «ГЦНР» акт


о демонтаже и фотоотчет о выполненных работах. В этом случае плата, внесенная рекламораспространителем, возврату не подлежит, а счета, срок оплаты которых наступил на момент расторжения договора, подлежат оплате в полном объеме.

Вместе с тем, рекламные места своевременно не были освобождены, рекламные конструкция не демонтированы, фотоотчеты не предоставлены.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров в случае нарушения условий договора, рекламораспространитель обязан заплатить штрафную неустойку в размере 10% от цены договора.

Полагая, что уклонением ответчика от демонтажа рекламных конструкций нарушено обязательство, установленное договорами, истец направил в адрес ответчика претензии, отсутствие ответа на которые послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком обязательств по демонтажу рекламных конструкций, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании штрафной неустойки. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что по требованию о взыскании неустойки по договорам со сроком действия с 01.11.2011 по 31.10.2016, с 15.11.2011 по 14.11.2016, с 01.08.2011 по 31.07.2016, с 01.01.2012 по 31.12.2016 на общую сумму 89 194 рубля 08 копеек истцом пропущен срок исковой давности, а также из того, что неустойка носит чрезмерный характер и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривая выводы суда о правомерности привлечения к ответственности, ссылается на неправильное применение судом положений статьи 333 ГК РФ, указывая на необходимость уменьшения размера неустойки в 10 раз.


Между тем, доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).


Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав условия договоров, установив отсутствие обстоятельств наступления для истца негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, исходя из размера платы по каждому договору и размера неустойки, равного 2 процентам от размера такой платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение


норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание сложившуюся практику, согласно которой по аналогичным делам с участием истца размер неустойки был снижен в 10 раз, нельзя признать состоятельным, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При указанных обстоятельствах суд округа считает решение суда в обжалуемой части принятым при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7877/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Иванов

Судьи Е.В. Клат

А.Л. Полосин