Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А56-114121/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114121/2019
28 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


при участии: 

от истца: представители ФИО2, на основании выписки из протокола от 13.09.2020, ФИО3, на основании доверенности от 11.09.2020,

от ответчика: представитель ФИО4, на основании доверенности от 01.03.2024,  

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номер13АП-6563/2024, 13АП-6564/2024) Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №9» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по делу № А56-114121/2019 (судья  Вареникова А,О.), принятое по иску:

истец: Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №9»

3-и лица:  1. общество с ограниченной ответственностью «Оптима»; 2. общество с ограниченной ответственностью «Ситимед»;

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация ассоциация «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП», адрес: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 3, лит. А, кв. 171, ОГРН <***>, ИНН <***> (в настоящее время - Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости; далее - Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 9», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ФИО5 пр., д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Больница), о взыскании 12 491 137 руб. 58 коп., в том числе 10 117 402 руб. 99 коп. в возмещение убытков, состоящих из 1 561 701 руб. 56 коп. реального ущерба в виде уплаченной арендной платы за период с 16.09.2016 по 03.04.2017 по договору аренды от 22.05.95 № 15-В003485 (2523) и 8 555 699 руб. 27 коп. неполученных доходов в виде неполученной арендной платы по договорам субаренды, и 2 373 734 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 14.10.2019, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 15.10.2019 по момент фактического исполнения обязательства.

Больница обратилась со встречным иском к Ассоциации о взыскании 100 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного ухудшением состояния арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оптима», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 5, лит. А, пом. 14-Н, оф. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Оптима»); общество с ограниченной ответственностью «Ситимед», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 5, лит. А, пом. 54-Н, комн. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Ситимед»).

Решением от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 решение от 19.04.2021 и постановление от 25.08.2021 в части удовлетворения исковых требований Ассоциации отменены; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части решение от 19.04.2021 и постановление от 25.08.2021 оставлены без изменения.

Решением от 13.10.2022, принятым по результатам нового рассмотрения дела, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2023, с Больницы в пользу Ассоциации взысканы 8 555 699 руб. 27 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента вступления решения суда в законную силу, 27 642 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2023 принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска и взыскания судебных расходов отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Больницы реального ущерба в виде уплаченной арендной платы, с учетом взыскания арендной платы вступившими в законную силу судебными актами, в том числе за спорный период и после отмены постановлением апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А56-20422/2016 решения по тому же делу о расторжении договора аренды и очевидной осведомленности сторон об обстоятельствах передачи субарендаторами ключей от помещений арендатору.

Суд кассационной инстанции признал правильными выводы судов о  том, что действия Больницы, в результате которых субарендаторы освободили занимаемые ими помещения, были связаны с принятием решения по делу № А56-20422/2016 о расторжении договора аренды, которое не вступило в законную силу и было впоследствии отменено; освобождение помещений не может быть признано добровольным.

В то же время, суд кассационной инстанции отметил, что при определении размера убытков в виде упущенной выгоды не учтена сумма расходов, затраченных для получения доходов, в частности, по уплате арендной платы.

Кроме того, суд указал, что в отношении субарендаторов: определением от 01.10.2017 по делу № А56-69593/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптима» и определением от 25.05.2020 по делу № А56-38530/2020 в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Ситимед» возбуждены процедуры по делам о банкротстве, что ставит под сомнение возможность получения Ассоциацией от них в заявленном и размере и, следовательно, наличие причинно-следственной связи между действиями Больницы и неполучением Ассоциацией дохода в виде оплаты по договорам субаренды.

По результатам нового рассмотрения дела, решением от 17.01.2024  иск удовлетворен частично, с Больницы в пользу Ассоциации взысканы убытки в размере 6 994 000 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу до момента оплаты долга. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 27 642 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

С Больницы в доход федерального бюджета взыскано 13 614 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и с Ассоциации в доход федерального бюджета взыскано 109 693 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции  исходил из того,, что неполученный доход Ассоциации от сдачи в субаренду помещений по действующим договорам за период с 16.09.2016 по 31.03.2017 составила 8 555 702 руб. 22 коп. Суд указал, что арендная плата Больнице за пользование помещением уже была уплачена, и оснований для уменьшения дохода на сумму арендной платы не имеется. Поскольку субарендаторы были вынуждены освободить спорные помещения, суд не усмотрел оснований для учета затрат на коммунальные услуги.

Суд отметил, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у арендаторов в спорный период стабильного дохода и активов, за счет которых могла быть оплачена арендная плата.

Больница обоснования иных расходов, которые должны были бы быть учтены при определении дохода Ассоциации, не представила.

Суд посчитал подтвержденным факт освобождения помещений субарендаторами 15.09.2016. При определении размера убытков, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения причитающейся Ассоциации от субарендаторов суммы на сумму доходов от арендной платы в размере 1 561 708 руб. 56 коп. С учетом изложенного, суд взыскал убытки в размере 6 994 000 руб.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд посчитал, что с учетом уточнения требований, Ассоциацией должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 150 949 руб. Сумма государственной пошлины, приходящейся на удовлетворенное требование, определена судом в размере 41 256 руб. Из указанной суммы 27 642 руб., уплаченных истцом, взыскано с ответчика в его пользу, а 13 614 руб. – в доход федерального бюджета. Оставшаяся сумма в размере 109 693 руб. взыскана с истца в доход федерального бюджета.

На решение суда подана апелляционная жалоба Ассоциацией, которая просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт, дополнительно взыскав с Больницы в пользу Ассоциации убытки в размере 6 104 583 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда и до момента оплаты долга.

Также податель жалобы просил взыскать в его пользу с истца 27 642 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, и с Больницы в доход федерального бюджета - 60 851 руб. государственной пошлины.

 В остальной части податель жалобы просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что размер упущенной выгоды определен судом без учета фактора времени, а расходы на аренду помещений вычтены за один и тот же период в двойном размере.

Как полагает податель жалобы, при определении размера упущенной выгоды могут быть учтены только те затраты, которые не были понесены, в то время как арендные платежи за период с 16.09.2016 по 03.04.2017 в размере 1 561 701 руб. 56 коп. уплачены.

 По мнению подателя жалобы размер упущенной выгоды должен определяться с учетом удорожания денежных средств в связи с инфляцией за период с 16.09.2016 по 31.03.2017 на сумму 4 542 882 руб. 35 коп., то есть, всего размер убытков в форме упущенной выгоды составляет 13 098 584 руб. 57 коп., а не 6 994 000 руб. 66 коп, как взыскал суд.

Податель жалобы не согласен с распределением судом первой инстанции суммы государственной пошлины, считая, что от суммы 13 098 584 руб. 57 коп. размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции составляет 88 493 руб., из которых 26 924 руб. уплачено истцом при обращении в суд первой инстанции.

 Решение суда обжаловано в апелляционном порядке  Больницей, которая просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не исполнены указания кассационного суда, а также необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения дел  №№ А56-69593/2017  и А56-38520/2020.

В отзыве на апелляционную жалобу Больницы, Ассоциация возражает против ее удовлетворения, указывая на понесенные субарендаторами затраты на ремонт помещений и приспособление их для осуществления хозяйственной деятельности.

Больницей представлена правовая позиция, в которой она настаивает, что, в связи с последующим банкротством субарендаторов, не может быть сделан вывод о том, что неполучение Ассоциацией дохода по договорам субаренды явилось исключительно следствием действий Больницы.

Ответчик ссылается на то, что, не являясь стороной договора субаренды, не мог нести ответственность за его исполнение и не имел сведений о намерении субарендаторов в отношении использования спорного имущества.

Больница ссылается на то, что Ассоциация участия в рассмотрении дела о расторжении договора аренды не принимала, по адресу места его регистрации не находилась и фактически хозяйственной деятельности не осуществляла, передав помещения в субаренду.  Осмотр арендованных помещений имел место с участием субарендаторов добровольно.

Больница не считает свои действия противоправными, поскольку действовала во исполнение решения суда; полагает, что судами не дана оценка обстоятельствам освобождения помещений субарендаторами с учетом того, что акты о передаче помещений не составлялись. Арендатор был надлежащим образом уведомлен о прекращении договоров аренды помещений.

В отзыве на пояснения ответчика Ассоциация поддерживает доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ООО «Ситимед» осуществляло медицинскую деятельность, у этого общества имелось оборудование и иные активы, которые не были переданы конкурсному управляющему; установленный в деле о банкротстве преднамеренный вывод имущества ООО «Оптима».

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Истец заявил о смене наименования на Ассоциацию по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 22.05.95 № 15-В003485 (2523), дополнительных соглашений от 20.03.2003 № 1, от 14.02.2011 № 2 Ассоциация являлась арендатором нежилых помещений общей площадью 2133,2 кв. м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 пр., д. 18, лит. А, предоставленных для использования под медицинский центр сроком по 01.04.2017. Арендодателем данного имущества выступала Больница.

Арендуемые помещения Ассоциация передала в субаренду, в том числе помещения площадью 1425,1 кв. м – ООО «Оптима» по договору субаренды от 17.06.2013 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2014), помещения площадью 690,5 кв. м - ООО «Ситимед» по договору субаренды от 01.11.2014 № 2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу № А56-20422/2016 по иску Больницы договор от 22.05.95 № 15-В003485 (2523) расторгнут; на Ассоциацию возложена обязанность освободить занимаемые помещения.

При совместном осмотре 19.07.2016 помещений, переданных в  субаренду, представителями Больницы с участием ООО «Оптима» установлено фактическое состояние помещений, по результатам осмотра составлен акт от19.07.2016, в котором отражено, что представитель ООО «Оптима» уведомлен о расторжении договора аренды между Больницей и Ассоциацией, ООО «Оптима» предложено освободить помещения от оборудования, мебели и стройматериалов, принадлежащих ООО «Оптима», и принять все меры для сохранения имущества Больницы в процессе освобождения помещения и вывоза имущества ООО «Оптима».

Впоследствии ООО «Оптима» и ООО «Ситимед» передали Больнице 15.09.2016 ключи от помещений и после указанной даты помещения не занимали.

Указанными обстоятельствами опровергается довод апелляционной жалобы Больницы о том, что суды не установили момент и обстоятельства освобождения помещений, на эти обстоятельства указанно в постановлении суда кассационной инстанции и они не подлежат повторной оценке.

Срок договора аренды от 22.05.95 № 15-В003485 (2523) после вынесения указанного выше решения истек.  Больница по результатам комиссионного осмотра помещений, которые были переданы в аренду Ассоциации, составила акт от 03.04.2017. Согласно данному акту помещения, ранее занимаемые Ассоциацией, к дальнейшему использованию не пригодны; требуется проведение проектных и восстановительных строительно-монтажных и отделочных работ. По сообщению регистрирующего органа, 25.04.2017зарегистрировано прекращение аренды, а также погашены записи о субаренде недвижимого имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А56-20422/2016, вынесенным после прекращения договора аренды по истечении определенного в нем срока, решение от 07.06.2016 по названному делу отменено; в удовлетворении иска Больницы о расторжении договора аренды отказано.

Стороны не оспаривают, что после 03.04.2017 арендные отношения прекращены и юридически, и фактически.

Ассоциация, ссылаясь на то, что Больница забрала у субарендаторов ключи от нежилых помещений, не уведомила арендатора о состоявшейся передаче ключей и не передала их Ассоциации для доступа в арендуемые помещения, вследствие чего арендатор не имел возможности пользоваться арендуемыми помещениями в период с 16.09.2016 по 03.04.2017, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков в виде прямого ущерба в размере переплаченной арендной платы за указанный период по договору аренды и неполученных доходов в размере арендной платы, которая подлежала уплате по договорам субаренды за тот же период, с начислением на сумму убытков процентов, начиная с 16.09.2016.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15, 309, 393 ГК РФ, обязанность возместить убытки может быть возложена на должника при доказанности кредитором наличия следующих условий в совокупности: ненадлежащего исполнения или неисполнения должником обязательств по договору, возникновения у кредитора убытков, причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами.

Противоправное поведение Больницы выражается, в данном случае, в необоснованном досрочном отказе от договора аренды и выселении субарендаторов из арендуемых помещений, что исключило их использование Ассоциацией. Необоснованность действий Больницы подтверждена вступившим в законную силу судебным актом об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора аренды.

В результате указанного противоправного поведения Ассоциация лишилась возможности получения коммерческой выгоды от передачи помещений в субаренду в период с момента их возврата арендатору и до прекращения договора аренды по сроку.

В силу положений пункта 2 статьи 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

 Во взыскании реального ущерба в виде арендной платы за помещения было отказано при первоначальном рассмотрении дела и судебные акты в этой части вступили в законную силу.

При этом, Ассоциация фактически понесла расходы на оплату арендной платы, что не оспаривается ответчиком, то есть, на стороне истца также возник имущественный ущерб и в части уплаты арендных платежей, в отношении которых истец не получил той выгоды, на которую рассчитывал.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения упущенной выгоды на сумму платежей за аренду помещений в данном случае не имелось. Доказательств осуществления иных расходов для осуществления деятельности по передаче имущества в субаренду в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании упущенной выгоды подлежало удовлетворению в размере 8 555 702 руб. 22 коп. 

Приведенными выше положениями не предусмотрено увеличение суммы упущенной выгоды для целей приведения ее в соответствие с ценами на момент взыскания убытков, в том числе путем проведения ее индексации.

Податель жалобы не ссылается на какую-либо норму права, позволяющую осуществить индексацию суммы упущенной выгоды исходя из инфляционных процессов за период с момента нарушения права и до вынесения решения суда о взыскании убытков.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд проверил довод о возможности получения от субарендаторов арендной платы в связи с последующим возбуждением в отношении них дел о несостоятельности (банкротстве) и пришел к обоснованному выводу о том, что на момент, когда Ассоциацией должен был быть получен спорный доход указанные организации имели активы, за счет которых могла быть исполнена обязанность по уплате субаренды.

При условии использования спорных помещений, субарендаторы получали прибыль от осуществления в спорных помещениях коммерческой деятельности. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ситимед» возбуждено в 2020 году, на три года позднее периода, за который заявлена упущенная выгода. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОПТИМА» возбуждено по заявлению самой Ассоциации , в связи с наличием задолженности по арендной плате, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу № А56-81210/2016, то есть, после прекращения деятельности по использованию спорных помещений и получению от нее дохода. 

Таким образом, из материалов дела следует наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Больницы по выселению субарендаторов из занимаемых помещений и утратой Ассоциацией дохода от передачи помещений в субаренду.

 То есть, в части взыскания суммы основного долга решение суда следует изменить.

На  основании статьи 110 АПК РФ, с учетом изменения решения следует распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Общая сумма государственной пошлины с учетом уточнения заявленного требования (13 098 584 руб. ) составила 88 493 руб. 

Государственная пошлина, пропорциональная сумме удовлетворенных требований, составляет 58 002 руб. 

Из них 27 642 руб., уплаченных истцом подлежит возмещению в его пользу, а 30 160 руб  – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Оставшаяся сумма в размере 30 691 руб. должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2024 по делу №  А56-114121/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 9» в пользу Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости убытки в размере 8 555 702 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу до момента оплаты долга, 27 642 руб. судебных расходов по уплате пошлины по иску, 1 960 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 9» в доход федерального бюджета 30 160 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости в доход федерального бюджета 30 691 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


Н.С. Полубехина


 Т.С. Сухаревская