Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А62-702/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smole№sk.arbitr.ru; e-mail: i№fo@smole№sk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

29.05.2020 Дело № А62-702/2020

Резолютивная часть решения оглашена 22.05.2020

Полный текст решения изготовлен 29.05.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая группа "ИНТЕГРАТОР" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Группа «ИНТЕГРАТОР» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела на основании муниципального контракта № 189 от 02.09.2013 общество осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства: «Реконструкция городских очистных сооружений по ул. Мало-Краснофлотская, г. Смоленск. Аэротенк 2 секции III очередь.

В рамках осуществления мероприятий по региональному государственному строительному надзору при реконструкции указанного объекта капитального строительства на основании проведенной в период с 19 по 20 сентября 2019 года внеплановой выездной проверки был составлен акт проверки № 02-513 от 20.09.2020, из которого усматривается, что обществом допущены следующие нарушения:

1) не выполнена обмазочная гидроизоляция наружных стен аэротенка качественно, в 2 слоя, в связи с чем нарушены требования проектной документации;

2) не установлены пожарные посты – нарушение требований СНиП 12-01-2004. «Организация строительства», проектной документации;

3) не выполнено антикоррозионное покрытие сварных соединений, а также участков закладных деталей металлических конструкций смонтированного технологического оборудования – нарушение требований проектной документации, СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.03-85);

4) не выполнено восстановление антикоррозийного покрытия металлических элементов смонтированного технологического оборудования (нарушение требований проектной документации);

5) не проведены лабораторные испытания контроля прочности бетона всех выполненных монолитных ж/б конструкций, произведенных неразрушающим способом, в связи с чем нарушены требования п. 2.18 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности».

В связи с изложенным ответчику выдано предписание № 02-513п от 20.09.2020, в котором указывалось на необходимость устранения обществом выявленных нарушений в срок до 21.01.2020.

С целью проверки исполнения предписания № 02-513п от 20.09.2020 заявителем издан приказ № 1347/Пр от 06.12.2019 о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки в период с 22 по 23 января 2020 года, по результатам которой установлено, что указанное предписание ответчиком не исполнено, что отражено в акте проверки № 02-19 от 23.01.2020.

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, заявителем составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2020 № 15.

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Вина общества выражается в том, что оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований не предприняло всех зависящих от него мер по исполнению предписания.

Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения обществом предписания № № 02-513п от 20.09.2020, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2019 № 3-П и определении от 26.03.2019 № 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в КоАП РФ административную ответственность в определенных случаях невыполнения в установленный срок законного указания уполномоченного органа, отнес такое административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания (запроса) публичного органа, которое не может зависеть (в том числе применительно к срокам давности) от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений либо сферы законодательства, устанавливающей соответствующие право публичного органа и обязанность определенного субъекта; часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующему правового регулирования не предполагает распространение иных сроков на привлечение к административной ответственности за вышеуказанное административное правонарушение.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, а именно – три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что предписание № 02-513п от 20.09.2020 подлежало исполнению в срок до 21.01.2020.

Поскольку правонарушение по неисполнению предписания считается совершенным со дня, следующим за истечением периода (срока), установленного для исполнения этого предписания, вмененное обществу правонарушение считается совершенным 22.01.2019.20

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности истек, что в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем заявленные Департаментом требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что вменяемое обществу правонарушение обладает признаками длящегося правонарушения, заявителем суду не представлено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин