Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А29-11516/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11516/2020
01 октября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батиной И.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании арендной платы, неустойки, возврате лесного участка,

без участия представителей

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», Общество, ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды лесного участка от 01.12.2014 № С0990506/21/2014-АЗ за период с 01.09.2018 по 03.07.2020 в сумме 187848 руб. 45 коп., неустойки в сумме 51871 руб. 87 коп. за период с 01.09.2018 по 03.07.2020, об обязании передать в состав лесного фонда участок, предоставленный по договору от 01.12.2014 № С0990506/21/2014-АЗ, расположенный в кварталах №№ 227, 257, 258, 259, 289, 290, 291, 292, 318, 219 Ижемского участкового лесничества ГУ «Ижемское лесничество» (далее – Участок), общей площадью 57,1 га, в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, с выполненными работами по биологической лесной рекультивации.

Требования уточнены заявлением от 03.09.2021 (т. 2 л.д. 46-48).

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2014 между Комитетом лесов Республики Коми (правопредшественник истца, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № С0990506/21/2014-АЗ (т. 1 л.д. 9-15, далее - Договор), во исполнение которого арендодатель передал арендатору по акту (л.д. 16) во временное владение Участок.

Согласно п. 1.3 Договора арендатору передается Участок для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры с разрешенным видом использования лесов: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. Цель использования – для строительства ВЛ 110 кВ «Зеленоборск-Ижма» на участке от ПС 110/10 кВ «Лемью» до ПС 110/10 кВ «Ижма» (от опоры 362 до ПС «Ижма») (далее – Объект).

Срок аренды Участка по Договору установлен с 01.12.2014 по 31.08.2015 (п. 1.3. Договора).

В силу п. 6.4.5. Договора после окончания срока действия договора арендатор обязан передать Участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства в соответствии с проектом освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

По истечении срока действия Договора Участок ответчиком в предусмотренном Договором порядке возвращен не был.

Претензия истца от 03.07.2020 (т. 1 л.д. 20-23) с предложением возвратить Участок, внести арендную плату за время просрочки возврата Участка и неустойку, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст.ст. 39, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 71 ЛК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Ст. 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 11059/13 по делу № А26- 9592/2012, при передаче лесных участков в аренду имеет место совокупность публичного интереса, публичного субъекта и бюджетных средств.

Совокупность положений ЛК РФ свидетельствует о том, что он относится к законодательным актам комплексного характера, содержит нормы как публичного, так и частного права, которые направлены на обеспечение баланса публичных (максимально эффективное распоряжение лесными участками) и частных интересов (выгодная хозяйственная деятельность на арендуемом участке). Таким образом, ЛК РФ установлена специфика отношений в сфере аренды лесных участков ввиду их особой общественной значимости, ввиду чего они подлежат публичному контролю, в том числе в части заключения и прекращения таких договоров.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 73.1, ст. 45 ЛК РФ без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются, в том числе, в случае использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

В лесных отношениях, равно как и в имущественных отношениях, связанных с оборотом лесных участков, установлен приоритет лесного законодательства (ч. 2 ст. 3 ЛК РФ).

П. 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Вместе с тем, ч. 1 ст. 74 ЛК РФ предусмотрено, что арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов; 2) лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет.

Таким образом, из ст. 74 ЛК РФ, имеющей специальный характер по отношению к положениям п. 2 ст. 621 ГК РФ, следует, что по истечении срока действия договора аренды дальнейшее использование арендованного лесного участка возможно лишь при заключении нового договора аренды, в том числе посредством реализации арендатором преимущественного права заключения договора.

В рассматриваемом споре срок действия Договора 31.08.2015.

Договор аренды Участка на новый срок сторонами заключен не был.

Доказательств возврата Участка истцу по акту приема-передачи в материалы дела не представлено.

Однако, 30.11.2015 между Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель) и Обществом заключен договора аренды лесного участка № С0990506/09/2015-АЗ (т. 1 л.д. 42-43), согласно условиям которого, Обществу передан по акту (т. 1 л.д. 51) лесной участок общей площадью 0,2180 га, в том числе, часть Участка, арендуемого ответчиком ранее по спорному Договору, а именно, часть Участка, расположенная в кварталах №№ 227, 257, 258, 259, 289, 290, 291, 292, 318, 319.

Следовательно, к указанной дате Участок выбыл из фактического владения Общества.

Строительство Объекта закончено 10.08.2015, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (т. 1 л.д. 54).

14.10.2015 сведения об охранной зоне Объекта внесены в государственный кадастр недвижимости (т. 1 л.д. 115, т. 2 л.д. 3-15). Из материалов дела следует, что установленная охранная зона покрывает всю площадь Участка, что истцом не отрицается.

Ст. 45 ЛК РФ установлен порядок использования лесов для эксплуатации линейных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 45 ЛК РФ использование лесов для эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута.

В силу ч. 5 ст. 21 ЛК РФ на землях лесного фонда в целях использования линий электропередач и других линейных объектов допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута (ч. 4 ст. 45 ЛК РФ).

Данное положение закреплено также в п.п. 21, 23, 24 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее – Правила № 160).

Согласно ч. 5 ст. 45 ЛК РФ правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 N 223 утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (далее – Правила, действовали до 01.01.2021).

В целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются в силу п. 8 Правил прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра; вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Аналогичные нормы закреплены в Правилах использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, утвержденных Приказом Минприроды России от 10.07.2020 N 434.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2011 N 9908/11 указал, что действующее лесное, земельное и гражданское законодательство не содержат норм, понуждающих электросетевые компании к заключению договоров аренды лесных участков, где расположены принадлежащие последним линии электропередач с охранной зоной, для целей их эксплуатации, а также обеспечения безопасности граждан.

Целевое использование Участка подразумевало строительство, реконструкцию линейного объекта и было фактически исчерпано по факту сдачи Объекта в эксплуатацию – 10.08.2015.

Ежеквартальные отчеты об использовании Участка, в порядке, предусмотренном п. 6.4.19. Договора, после указанной после указанной даты Обществом не предоставлялись.

Факт прекращения владения и пользования Участком подтверждается также заключением сторонами 30.11.2015 договора аренды участка площадью 0,2180 га с целью эксплуатации Объекта.

Таким образом, с указанной даты остальная часть Участка не используется, а обслуживается Обществом в силу закона как охранная зона без предоставления лесного участка.

Учитывая отсутствие на стороне владельца линейного объекта нормативно закрепленной обязанности по заключению договора аренды лесного участка, на котором расположен линейный объект, а также при наличии доказательств прекращения заключенного между сторонами Договора и заключения иного договора, принимая во внимание отсутствие доказательств использования Обществом лесного Участка в иных целях, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование спорным Участком в заявленный истцом период, выходящий за пределы срока действия Договора.

Учитывая изложенное, требования о взыскании арендной платы и начисленной на нее неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено об обязании передать в состав лесного фонда Участок общей площадью 57,1 га, в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, с выполненными работами по биологической лесной рекультивации.

Истцом заявлено о возврате Участка целиком, тогда как часть Участка передана Министерством по договору аренды от 30.11.2015 (заключен сроком на 47 лет, не расторгнут).

Договором 30.11.2015 согласована площадь участка, необходимого для использования Объекта, введенного в эксплуатацию, и подлежащего передаче Обществу в пользование.

Заключив договор 30.11.2015, и подписав акт приема-передачи, стороны подтвердили прекращение действия спорного Договора.

Доказательств возврата Министерству Обществом Участка по акту, равно как и его части, не представлено.

Вместе с тем, часть Участка передана Министерством Обществу по акту 30.11.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении владения и пользования Обществом Участком к 30.11.2015, и исключают возможность его возврата истцу.

В силу п. 6.4.5. и п. 7.10 Договора после окончания срока действия Договора арендатор обязан передать арендодателю Участок с проведенными работами по рекультивации в соответствии с проектом освоения лесов (далее – ПОЛ).

Однако срок действия ПОЛ, разработанного во исполнение Договора, заключение государственной экспертизы которого утверждено Комитетом лесов Республики Коми (т. 2 л.д. 53-61), истек 31.08.2015.

Согласно ч. 1 ст. 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Ст. 25 ЛК РФ проведение работ по рекультивации не определено в качестве самостоятельного вида использования лесов.

В силу норм ЛК РФ осуществление деятельности на лесном участке возможно лишь в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы арендатором.

Рекультивация земель предусматривает проведение ряда работ, выполнение которых в силу положений ЛК РФ невозможно в отсутствие ПОЛ, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

Кроме того, п. 5.08 ПОЛ предусмотрено, что лесовосстановление на Участке производится путем искусственного восстановления после завершения эксплуатации объекта. Договор от 30.11.2015 для эксплуатации Объекта заключен сроком на 47 лет.

С учетом окончания срока действия спорного Договора и ПОЛ, заключения сторонами договора от 30.11.2015, правоотношения сторон по исполнению Обществом договорных обязательств по выполнению работ по рекультивации в отсутствие фактического пользования Участком прекратились.

Суд также учитывает, что для рассмотрения требований истца необходим перечень действий, подлежащих исполнению ответчиком, принимая во внимание установленный ст. 16 АПК РФ принцип обязательности судебных актов и их исполнимости.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Надлежащих доказательств необходимости и возможности проведения рекультивации Участка, в том числе оформленного двустороннего акта осмотра сторонами по предложению суда, не представлено.

В связи с вышеизложенным доводы истца судом отклоняются.

Ответчиком заявлено о пропуске Министерством срока исковой давности о возврате Участка с проведенной рекультивацией.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, согласно разъяснениями, данными в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, при одностороннем отказе арендодателя от договора, в котором нет условия о сроке возврата предмета аренды, срок исковой давности по иску о возврате имущества начинает течь не ранее, чем арендатор откажется исполнить требование о возврате.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также обращается внимание судов на особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, в силу которого срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абз.2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 306-ЭС19-24156 по делу N А65-41197/2018, указанная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении спора, в котором также отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомления о расторжении договора, в том числе, при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ общества от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца.

Доказательств того, что до подачи настоящего иска Общество заявляло отказ от возврата Участка, в дело не представлено.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.В. Безносикова