Постановление от 8 апреля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-654/2026

Дело № А19-5282/2023
09 апреля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Алферова Д.Е., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность, диплом, паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2025 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абрико»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ТД «Абрико», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, ответчик), в котором просит взыскать 2 189 603 рубля 82 копейки.

ИП ФИО1 обратилась со встречным исковым требованием

к ООО «ТД «Абрико» о взыскании 385 196 рублей 80 копеек долга по договору

от 01.03.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2025 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета встречных денежных обязательств с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТД «Абрико» взысканы денежные средства в сумме 1 804 407 рублей 02 копейки, а также расходы

по оплате государственной пошлины в сумме 23 296 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 15 декабря 2025 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу

ООО «ТД «Абрико» взысканы денежные средства в сумме 1 709 114 рублей 62 копейки. Встречный иск удовлетворен полностью.

В результате зачета встречных денежных обязательств с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТД «Абрико» взысканы денежные средства в сумме 1 323 917 рублей 82 копейки,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 602 рублей.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить обжалуемые акты в части взыскания, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, вынесенные судебные акты не соответствуют требованиям норм материального права, были вынесены при существенном нарушении норм процессуального права, в связи с чем не являются законными и обоснованными

и подлежат отмене.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что правоотношения и ответственность сторон, в части заготовки, вывозки древесины сложились на основании Договора № 1, гарантийного письма исполнителя от 14.01.2022 к Договору № 1; Договор № 1 является ничтожной (мнимой) сделкой; отсутствие у заказчика оснований для заключения с исполнителем Договора № 1, ввиду отсутствия у заказчика правомочий владения лестными участками № 1 и № 2; первичная документация не подтверждает объем переработанного леса – 82,401 м3 реальный остаток – 18,457 м3; отсутствие доказательств вины исполнителя в простое железнодорожного вагона и заказанного автотранспортного средства; действия заказчика направлены на получение неосновательного обогащения, а не на компенсацию нарушенных прав; отсутствие аудио протоколирования судебного заседания на котором зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия оспариваемого судебного акта; суды лишили заявителя права на судебную защиту путем отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее доводов, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу

без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном

главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами между ООО «ТД «Абрико» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор оказания услуг по заготовке

и перевозке древесины от 01.03.2021 (далее – договор № 1), в соответствии с которым

ИП ФИО1, как подрядчик, обязалась выполнить работы по заготовке древесины

и вывозке древесины в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по заготовке древесины и вывозке ликвидной древесины на базу заказчика, на участках, расположенных по адресам в соответствии

с пунктами 1.1.1 – 1.1.3.

Согласно пункту 1.2. подрядчик принимает делянки к вырубке по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора № 1 (приложение № 1).

По условиям спецификации № 1 от 01.03.2021 (приложение № 3 договора № 1) сумма оказания услуг составляет 4 248 400 рублей.

Пунктом 5.4. договора №1 от 01.03.2021 предусмотрено, что «в случае, если Подрядчик не выполнил свои обязательства в срок, указанный в п. 1.3. договора,

не обеспечив своевременное выполнение всех работ, Заказчик имеет право взыскать

с Подрядчика неустойку в размере 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей».

В соответствии с пунктом 6.1 срок действия договора обозначен с момента его подписания до 30.04.2021 г. в части взаимных расчетов до полного их завершения.

По условиям спецификации № 1 к договору № 1, срок обозначен до 31.03.2021 г.

В рамках указанного договора истец произвел ответчику предоплату в размере

700 000 тысяч рублей (платежи от 01.03.2021 и 02.03.2021).

Как указало ООО «ТД «Абрико», работы, предусмотренные спецификацией №1

к указанному договору, ответчик своевременно и в полном объеме не выполнил,

в результате чего, образовалась задолженность в виде невозвращенного авансового платежа в размере 480 489 рублей 20 копеек; указанная задолженность признавалась предпринимателем (пункт 5 гарантийного письма от 14.01.2021 г.).

Также между ООО «ТД «Абрико» и ИП ФИО1 заключен договор выполнения работ по перевозке и переработке сырья от 18.01.2021 г. (далее - договор № 2),

в соответствии с которым ответчик, как подрядчик, обязался выполнить работу по перевозке принадлежащего заказчику круглого лесоматериала и его переработке

в готовую продукцию на условиях, определённых договором (пункт 1.1 договора № 2).

В рамках указанного договора заказчик регулярно перечислял ответчику авансовые платежи на общую сумму 2 500 762 рубля 35 копеек.

Работы, предусмотренные спецификацией №1 к договору № 2, ответчик своевременно и в полном объеме не выполнил, в результате чего, образовалась задолженность в виде невозвращенного авансового платежа в размере 65 815 рублей

12 копеек; указанная задолженность признавалась ИП ФИО1 (пункт 4 гарантийного письма от 14.01.2021 г.). В пункте 2 гарантийного письма от 14.01.2022 предприниматель обязуется переработать либо вернуть стоимость полученного, но не переработанного леса, исходя из цены 4500 рублей за l м3 объем не переработанного леса - 82,401 м3 составляет сумму 370 804 рублей 50 копеек.

Также по акту приема-передачи № 14 от 30.04.2021 ИП ФИО1 было передано пиломатериалов в объеме 101,499 м3 на сумму 507 495 рублей. Указанный пиломатериал предпринимателем был утрачен, обязательства по компенсации суммы отражены ответчиком в пункте 3 гарантийного письма от 14.01.2022.

Кроме того, для вывоза готовой продукции и ее дальнейшей транспортировки истцом заказано автотранспортное средство и железнодорожный вагон. Поскольку ответчик не изготовил необходимое количество готовой продукции, вагон не был отправлен, и истцу было направлено уведомление исх. № 84 от 30.09.2022

о сверхнормативном простое вагонов на станции погрузки с расчетом штрафа в размере 93 000 рублей. В связи с согласием общества добровольно оплатить указанный штраф, перевозчик (ООО «ГлавТранс») сделал истцу скидку и выставил счет на оплату №2022/749 от 19.10.2022 на 65 000 рублей на оплату сверхнормативного простоя вагона под погрузкой. Штраф обществом оплачен, что подтверждается платежным поручением № 94814 от 25.10.2022.

ООО «ТД «Абрико» направило ИП ФИО1 претензию от 09.11.2022

с требованием перечислить денежные средства (претензия получена 21.11.2022 г.).

На претензионные требования ответчик ответил отказом (письмо от 29.11.2022),

что послужило основанием для ООО «ТД «Абрико» обратиться в суд с первоначальным исковым заявлением.

ИП ФИО1 не признала первоначальные исковые требования и подала встречный иск. Она указала, что договор по заготовке и перевозке древесины

от 01.03.2021 между сторонами не заключался, а ООО «ТД «Абрико» не имело прав на заготовку древесины на указанных участках.

При этом в 2021 году ИП ФИО1 выполнила, по её утверждению, для истца возмездные работы по заготовке и вывозу древесины на других участках на основании другого договора от 01.03.2021.

ООО «Акас» имело право на заготовку древесины в выделах № 2, 13 Ангинского

участкового лесничества (Бирюльская дача, лесосека № 2, квартал № 52) до 31.03.2021 – на основании договора аренды лестного участка № 3 от 30.01.2009 г., лесной декларации

№ 1 от 10.01.2020 г., разрешения на изменения сроков рубки от 26.01.2021 г.

Договор на заготовку и вывоз древесины с выделов № 2, 13 между истцом

и ответчиком был заключен устно в виду наличия опыта сотрудничества. Сроки вывоза, объёмы и неустойка не согласовывались.

Факт выполнения работ по договору № 1 от 01.03.2021 подтвержден актами

от 31.03.2021 г., от 15.04.2021 г.

Ответчиком по договору № 1 от 01.03.2021 выполнены работы на общую

сумму 1 085 196 рублей 80 копеек. Акты подписаны без замечаний, с указанием цены и видов работ. В свою очередь ООО «ТД «Абрико» перечислило аванс по указанному договору в размере 700 000 рублей, таким образом, задолженность ООО «ТД «Абрико» за выполненные работы составляет 385 196 рублей 80 копеек. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования суд первой инстанции, исходил из анализа представленных суду доказательств заключения между сторонами договоров по заготовке, перевозке и переработке древесины, во исполнение которых ООО «ТД «Абрико» перечислило ИП ФИО1 авансы, однако работы не были выполнены в полном объеме, что привело к образованию задолженности в виде неотработанного аванса. Кроме того, суд учел, что ИП ФИО1 не представила доказательств возврата неотработанных средств или выполнения работ на всю сумму аванса, а также не опровергла факт уплаты утраты пиломатериалов и причинения убытков связанных с простоем вагонов.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, поскольку установил, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с предпринимателя сумму неотработанного аванса по договору от 01.03.2021 г. в размере 480 489 рублей 20 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,

а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ указано, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)

(пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),

а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или

в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

(пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая

во внимание заключенные между сторонами договоры; факт перечисления заказчиком подрядчику авансовых платежей по обоим договорам; частичное выполнение подрядчиком работ по заготовке, вывозу и переработке древесины, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ; признание подрядчиком

в гарантийном письме наличия задолженности по неотработанному авансу,

не переработанному сырью и утраченным пиломатериалам; результаты судебной экспертизы, подтвердившей подлинность договоров, актов и гарантийного письма; отсутствие доказательств своевременного и полного выполнения подрядчиком обязательств по договорам, а также возврата неотработанного аванса и компенсации убытков; причинно-следственную связь между действиями подрядчика и возникшими

у заказчика убытками, в том числе штрафом за простой вагона суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и полном удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что правоотношения ошибочно сложились на основании договора № 1 и гарантийного письма исполнителя от 14.01.2022 несостоятелен и не подтверждается материалами дела.

Одним из доводов кассатор устанавливает, что договор № 1 является ничтожной (мнимой) сделкой. Данный довод судом округа отклоняется поскольку суды дали правовую оценку договору и не нашли оснований для признания его ничтожным (мнимым). Договор исполнялся, стороны совершали действия по его исполнению. В материалах дела имеется ответ на претензию от 29.11.2022 г., в котором

ИП ФИО1 подтверждает заключение договора № 1.

Кассатор заявляет, что у заказчика отсутствовали основания для заключения договора № 1 из-за отсутствия прав на лестные участки. Суды установили, что отсутствие у ООО «ТД «Абрико» прямых договоров аренды не исключает возможности заключения договора с подрядчиком для выполнения работ на участках, предоставляемых иным лицом (ООО «Акас»).

Довод кассатора о том, что первичная документация не подтверждает объем переработанного леса (82,401 м3), реальный остаток составляет 18,457 м3 несостоятельный. Суды оценили расчеты заявителя и пришли к выводу о том, что расчеты основаны на выборочных данных и не опровергают совокупную оценку доказательств, представленную истцом и подтвержденную экспертизу.

Заявитель кассационной жалобы считает, что его вина в простое железнодорожного вагона отсутствует. Однако судами установлено, что сверхнормативный простой вагона связан с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика. Доказательств устанавливающих иное заявитель не представил.

Суд, рассмотрев довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, пришёл к выводу о его необоснованности и отклонил его. Судом апелляционной инстанции установлено, что по факту отсутствия аудиозаписи

по судебному заседанию представлен акт о технических сбоях. По факту допроса свидетеля указано в письменном протоколе, возражений по его содержанию либо

о необходимости повторного допроса лица, участвующие в деле, не заявили (определение Верховного суда Российской Федерации от 13 августа 2019 года № 305-ЭС19-12216). Свидетельские показания ФИО3 были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу и не явились единственным доказательством, положенным

в основу выводов суда первой инстанции о заключенности и исполнении договоров, поэтому заявителем кассационной инстанции неверно истолкован пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Довод о том, что кассатор лишен права на судебную защиту путем отказа

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств судом округа отклонен. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство об отложении, отказал в его удовлетворении, мотивировав это отсутствием оснований для отложения. Арбитражный суд первой инстанции при принятии решения об отложении судебного разбирательства руководствовался положениями статьи 158 АПК РФ. Судом округа не выявлено нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании

статьи 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,

в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 года по делу № А19-5282/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

Д.Е. Алферов

М.В. Зуева