Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А43-26997/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26997/2017

город Нижний Новгород 29 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст судебного акта изготовлен 29 декабря 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-688),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Ю.

при участии представителей

от истца: ФИО1 доверенность от 26.12.2016,

от ответчика: ФИО2 директор , выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Грация», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора и возврате помещения



установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Грация», г.Н.Новгород, о расторжении договора аренды № 8/1335 от 02.12.2015 и об обязании возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Щербакова, д.17, пом. №2, общей площадью 301,9 кв.м.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает, указав, что сумма задолженности погашена в полном объеме, в связи с чем основания для расторжения договора аренды отсутствуют.

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 27.10.2017, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Как следует из представленных в дело документов, 02.12.2015 года Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ООО «Грация» (арендатор) заключили договор аренды объекта нежилого фонда муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода № 8/1335, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду часть (202,1 кв.м.) нежилого помещения № 2 общей площадью 301,9 кв.м. на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Щербакова, д.17, часть помещения № 2, для использования под медицинский центр «Грация».

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 02.12.2015.

Срок действия договора установлен с 02.12.2015 года на неопределенный срок.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора арендная плата за объект начисляется в соответствии с Приложением № 3 "Расчет арендной платы" и оплачивается ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

Пунктом 7.4 договора определено, что арендодатель вправе обратиться в суд за досрочным расторжением договора если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, либо систематически нарушает установленный договором срок платежа.

В связи с тем, что арендатор исполнял принятые на себя по договору обязанности в части внесения арендной платы ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить помещение по акту приема-передачи (с учетом уточнений).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По условиям договора аренды ответчику в пользование передана часть (202,1 кв.м.) нежилого помещения № 2 общей площадью 301,9 кв.м. на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Щербакова, д.17, часть помещения № 2.

Факт передачи ответчику нежилого помещения подтвержден актом приема-передачи от 02.12.2015 года, и не оспаривается последним.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а именно образованием задолженности за два месяца и более, истец просит расторгнуть договор аренды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В договоре аренды № 8/1335 от 02.12.2015 года предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя (пункт 7.4), в числе которых указано: задолженность по арендной плате более двух раз подряд, либо систематическое нарушение установленного договором срока платежа.

Как видно из материалов дела, в данном случае основаниями для предъявления требования о досрочном расторжении договора послужило неисполнение ответчиком обязанности по перечислению арендной платы.

Указанные нарушения имели место быть, что подтверждается материалами настоящего дела.

Между тем, по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

Допущенные стороной договора нарушения подлежат оценке судом с точки зрения степени его существенности; для оценки степени существенности нарушения могут иметь значение длительность периода просрочки, размер недоплаты, а также причины недоплаты.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 1 от 12.10.2017, задолженность погашена ответчиком в полном объеме, что также подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, нарушение, имевшее место ранее, ответчиком устранено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, принимая во внимание устранение ответчиком допущенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные нарушения не могут быть признаны существенными по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и являться основаниями для расторжения договора.

На основании изложенного суд отклоняет требование истца о расторжении договора аренды.

Поскольку в удовлетворении требования о расторжении договора судом отказано, при наличии между истцом и ответчиком действующих договорных отношений по аренде, требование истца об обязании ответчика вернуть помещение по акту приема-передачи не может быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на истца, но взысканию с него не подлежат в силу освобождения его от уплаты госпошлины на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Е. Кабакина