Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А33-25385/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 апреля 2019 года


Дело № А33-25385/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.04.2019.

В полном объёме решение изготовлено 29.04.2019.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании, при содействии Арбитражного суда Калининградской области,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Серпантинас-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2019, ФИО3, представителя по доверенности от 23.04.2019, ФИО4, директора по выписке ЕГРЮЛ,

ответчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Серпантинас-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 995 000 руб. неосновательного обогащения, 46 390 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.10.2018 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 21 января 2019 года изменен состав суда, судья Железняк Е.Г. по делу № А33-20112/2018 заменена на судью Кужлева А.В.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что фактически деятельность индивидуального предпринимателя не вела и не ведет, по просьбе третьих лиц за плату лично участвовала в оформлении документов о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также о получении банковской карты и открытии счета. После совершения всех регистрационных действий банковская карта передана третьим лицам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По платежному поручению № 860 от 09.01.2018 со счета № <***>, принадлежащего ООО «Серпантинас-Сервис», перечислены денежные средства в размере 995000 руб. на счет № <***>, принадлежащий ИП ФИО1 с назначением платежа: «Оплата аренды помещения по договору аренды № 77ДО от 10.10.2017 за январь».

Договор аренды № 77ДО от 10.10.2017 в материалы дела не представлен. Как указал истец и не опроверг ответчик, какие-либо правоотношений, в том числе по договору аренды № 77ДО от 10.10.2017, между сторонами не существовало.

Постановлением СУ УМВД России по г. Калининграду от 08.02.2018 возбуждено уголовное дело № 11801270001000296 по признакам преступления, предусмотренным п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании сообщения о преступлении КУСП № 914 от 10.01.2018. Как следует из постановления, 09.01.2018 неустановленное лицо, в неустановленном месте используя систему «Клиент-Банк» осуществило несанкционированный перевод денежных средств в сумме 995000 рублей с расчетного счета № <***>, принадлежащего ООО «Серпантинас-Сервис» на расчетный счет № <***>, принадлежащий ИП «ФИО1», тем самым тайно похитило денежные средства принадлежащие ООО «Серпантинас-Сервис», причинив данной организации материальный ущерб в крупном размере.

Согласно уведомлению УМВД России по Калининградской области, предварительное расследование по уголовному делу № 11801270001000296, 08.04.2018 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» представило в материалы дела подписанное ФИО1 заявление об акцепте оферты, а также документы на открытие и обслуживание счета по системе удаленного доступа. На основании оферты между банком и ответчиком заключен договор № 2010616970.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю представила в материалы дела копии документов из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Согласно материалам регистрационного дела, ответчиком лично как заявителем в регистрирующий орган представлено подписанное ФИО1 заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, указан адрес места жительства: <...>. Согласно копии паспорта ФИО1 зарегистрирована по месту адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства судом исследован подлинный паспорт ФИО1, согласно которому актуальным местом регистрации ответчика является: <...>, о чем проставлена соответствующая отметка в паспорте.

Согласно сведениям ОАСР ОВМ МВД по Республике Тыва, местом регистрации ФИО1 является Республика Тыва.

В ходе судебное заседания ответчик пояснила, что фактически проживает на территории г. Красноярска.

Претензией от 26.07.2018, истец потребовал от ответчика возвратить неосновательное обогащение в размере 995000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Параграфом вторым главы четвертой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлены общие правила о подсудности споров арбитражных судов.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что местом нахождения ИП ФИО1 является г. Красноярск. В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердила, что фактическим местом ее жительства является г. Красноярск, соответствующие сведения подтверждены отметкой о регистрации в паспорте ФИО1 Доказательства фиктивной регистрации ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение спора с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

Судом установлено, что местом жительства ответчика является г. Красноярск.

Таким образом, нарушений правил подсудности при принятии к производству настоящего иска не допущено, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края.

Учитывая предмет и основание иска, суд пришел к выводу, что между сторонами существует обязательство, возникшее из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению № 860 от 09.01.2018 со счета № <***>, принадлежащего ООО «Серпантинас-Сервис», перечислены денежные средства в размере 995000 руб. на счет № <***>, принадлежащий ИП ФИО1 с назначением платежа: «Оплата аренды помещения по договору аренды № 77ДО от 10.10.2017 за январь».

Доказательства наличия между сторонами каких-либо гражданских правоотношений, в том числе по договору, указанному в назначении платежа, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о неполучении указанных в иске и платежном поручении № 860 от 09.01.2018 денежных средств полежат отклонению.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами , осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя подтверждается материалами дела, факт подачи лично ответчиком заявления в регистрирующий орган для приобретения указанного статуса, в ходе рассмотрения спора ответчик подтвердила. Материалами дела доказано и подтверждено ответчиком, что она лично обратилась в ПАО ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» для открытия счета, банком принята оферта клиента.

Впоследствии, именно на счет, открытый ответчику в банке ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», перечислены денежные средства в сумме 995000 руб., в отношении которых заявлены исковые требования.

Доказательства, подтверждающие, что на дату зачисления на счет № <***>, открытый ответчику в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», он фактически не принадлежал ИП ФИО1 либо выбыл из законного владения вследствие неправомерных действий третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально и не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами. При этом правовые основания получения указанной в иске суммы ответчиком не доказаны.

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, денежные средства по платежному поручению № 860 от 09.01.2018 следует признать перечисленными именно в пользу ответчика.

Доказательств возврата истцу денежных средств, оказания услуг, поставки товара и т.д. на указанную сумму в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 995000 руб. подтвержден, доказательства, подтверждающие основания перечисления денежных средств в материалы дела не представлены, доказательства возврата денежных средств истцу в деле отсутствуют, денежные средства в сумме являются для ответчика неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 995000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что 995000 руб. поступили на счет ответчика 09.01.2018 (платежное поручение № 860 от 09.01.2018).

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в дату их зачисления на свой счет – 09.01.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими средствами за период с 10.01.2018 по 28.08.2018. По расчету истца проценты составили 46390 руб. 18 коп.:

- с 10.01.2018 по 11.02.2018 (33 дн.): 995000 x 33 x 7,75% / 365 = 6971,82 руб.;

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 995000 x 42 x 7,50% / 365 = 8586,99 руб.;

- с 26.03.2018 по 28.08.2018 (156 дн.): 995000 x 156 x 7,25% / 365 = 30831,37 руб.

Итого 46390 руб. 18 коп.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он произведен правильно, с учетом положений закона и фактических обстоятельств. Каких-либо возражений относительно расчета, ответчиком не заявлено. Начисление процентов с 10.01.2018 является правом истца.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. Иные доказательства уплаты государственной пошлины истцом, в дело не представлены. Расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, в остальной части государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серпантинас-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 995 000 руб. неосновательного обогащения, 46 390 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 1047390 руб. 18 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17414 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.В. Кужлев