Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А68-758/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-758/2018

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 6 августа 2018 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба; третьи лица: ООО «Джон Дир Файнэншл», ФИО3, при участии в заседании: представителя истца – ФИО4 по доверенности от 05.05.2017, от ответчика (до перерыва в судебном заседании представителей ответчика – ФИО5 по доверенности от 24.10.2017, ФИО6 по доверенности от 05.04.2018), третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее по тексту решения также – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (далее также ответчик, ИП ФИО2) ущерба в размере 910 154 руб. 41 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал по требованиям истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 23.07.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.07.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании ответчик не явился.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 в 22 час. 44 мин. произошло падение опоры № 107 ВЛ 220кВ Новомосковская ГРЭС – Михайловская.

Причиной падения опоры послужил наезд трактора, выполнявшего обрабатывающие работы на поле №5, под управлением механизатора ФИО3, являющегося работником ИП глава КФХ ФИО2

Работы проводились с использованием самоходного механизма (трактор) марки «JOHN DEER 9520RТ», гос. номер <***>, принадлежащего ООО «Джон Дир Файнэншл», о чем указано в протоколе 71 ВН №132304 об административном правонарушении от 26.10.2017.

Данный трактор был передан в лизинг 18.11.2016 по договору № 003 3663 Л 16-1.Л от 10.11.2016 предпринимателю ФИО2.

В результате указанного события было повреждено имущество - BJI 220кВ Новомосковская ГРЭС - Михайловская, которая была построена в 1959 году, принадлежит на праве собственности ПАО «ФСК ЕЭС», объект учтен в государственном реестре прав на недвижимое имущество, о чем сделана запись от 23.01.2009 №71-71-15/060/2008-238. Охранная зона объекта так же установлена, о чем внесены сведения в государственный кадастр недвижимости и присвоен учетный номер 71.00.2.50.

Согласно калькуляции на выполнение работ по АВР ВЛ 220кВ Новомосковская ГРЭС Михайловская стоимость замены опоры № 107 составила: 1 476 967 руб. 88 коп.

В результате проведения аварийно-восстановительных работ ПАС «ФСК ЕЭС» понесло убытки в размере 1 476 967 руб. 88 коп., которые подтверждаются калькуляцией затрат.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ПАО «ФСК ЕЭС» были направлены претензии от 01.11.2017 № M1/114/30/1379 и от 06.12.2017 № M1/П4/30/2033 в адрес индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 и ООО «Джон Дир Файнэншл» соответственно.

В ответе № 1388 от 08.12.2017 на претензионное письмо предприниматель отказался возмещать ущерб (убытки) истца.

С учетом изложенных обстоятельств, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом из материалов дела установлено, что 25.10.2017 при производстве полевых работ на поле № 5 была повреждена принадлежащая ПАО «ФСК ЕЭС» опора № 107 ВЛ 220кВ Новомосковская ГРЭС – Михайловская, чем причинен материальный ущерб собственнику опоры.

Причиной падения опоры послужил наезд трактора, выполнявшего обрабатывающие работы на поле №5, под управлением механизатора ФИО3, являющегося работником ИП глава КФХ ФИО2

Данный факт подтверждается объяснением ФИО3 от 26.10.2017, определением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 26.10.2017.

В результате проведения аварийно-восстановительных работ ПАС «ФСК ЕЭС» понесло убытки в размере 910 154 руб. 41 коп., в том числе, НДС в сумме 115 325 руб. 74 коп., которые подтверждаются калькуляцией затрат.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №17969/09, от 23.11.2010 № 9202/10, от 31.01.2012 № 12987/11, от 26.06.2012 №1784/12, от 30.07.2012 № 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Суд, учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления, требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 115 325 руб. 74 коп. (НДС) удовлетворению не подлежит.

Истец собственными силами произвел работы по восстановлению линии электропередач, однако поскольку указанное происшествие привело к порыву линии электропередачи, ему пришлось привлекать своих сотрудников к сверхурочным работам, что подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства также не оспорены ответчиком.

Из материалов дела также следует и не оспорено ответчиком, что трактор, в результате работы которого произошло повреждение опоры ЛЭП истца, находился под управлением механизатора, работающего у ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из анализа указанных норм права, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При таких обстоятельствах, суд признает работу трактора деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, в связи с чем, ответчиком в данном случае должен быть непосредственный причинитель вреда, то есть владелец источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 между ИП Главой КФХ ФИО2 (лизингополучатель) и ООО «Джон Дир Файнэншл» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 003/3663/А/16-LA, в соответствии с которым трактор John Deere 9520 RT (с/н 1RW9520RCFP907035, гос. знак 50 ХВ 1844) передан в лизинг ИП Главе КФХ ФИО2

Согласно пункту 2.5 договора лизинга № 003/3663/А/16-LA от 10.11.2016 начиная с даты передачи в лизинг лизингополучатель несет все риски, связанные с владением и пользованием оборудованием, включая, но не ограничиваясь, риск владельца источника повышенной опасности, риски возникновения ответственности перед третьими лицами, риски возникновения ответственности перед государственными органами в случаях запрещенной эксплуатации и/или использования или технического обслуживания оборудования. Лизингополучатель несет все расходы, связанные с вышеизложенным в пункте, включая расходы, связанные с уплатой штрафов или иных подобных сборов.

Таким образом, ответчик является владельцем источника повышенной опасности и на нем лежит ответственность за вред, причиненный этим источником.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 № 289 утверждена Инструкция по предотвращению и ликвидаций аварий в электрической части энергосистем.

В пункте 3.1.1 указанной инструкции установлено, что отключение отдельных участков линий электропередачи во многих случаях приводит к значительному ограничению мощности электрических станций, снижению пропускной способности оставшихся в работе связей, нарушению электроснабжения больших районов, разделению энергосистем. Поэтому должны приниматься необходимые меры к быстрейшему включению отключившихся линий электропередачи.

Таким образом, устранение последствий аварии должно быть произведено истцом немедленно.

Ответчик полагает, что затраты на заработную плату штатных работников в соответствии со статьями 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации возмещаться за счет ответчика не должны, поскольку это является обязанностью работодателя. Данный довод ответчика судом не принимается во внимание, поскольку из материалов дела следует, что действительно ремонт поврежденной опоры осуществлялся в том числе, и в выходной день, для чего истцом был издан приказ от 27.10.2017 о работе в выходной день в связи с производственной необходимостью, а также распоряжения о привлечении к работам в сверхурочное время. При этом, как видно из приказа от 27.10.2017 директора ПАО «ФСК ЕЭС» к работе в выходные дни привлекались работники Тульской группы механизации и транспорта, Новомосковского участка по ремонту и эксплуатации воздушных линий, Новомосковской группы механизации и транспорта, Калужского РМЭС, Рязанского РМЭС.

На каждого работника, поименованного в приказе от 27.10.2017, выписывалось служебное задание и издавался приказ о направлении работников в командировку.

Расходы, понесенные истцом в виде оплаты командировок, правомерно включены последним в состав ущерба.

Ответчик полагает, что истец необоснованно включил в расчет убытков транспортные расходы, поскольку обязанность по возмещению данного вида убытков лежит на истце. Суд также не принимает вышеуказанные доводы ответчика во внимание, поскольку автотранспортные средства, указанные в расчете истца, выезжали на место устранения аварии, следовательно, при расчете убытков истец правомерно включил транспортные расходы с учетом стоимости амортизационного износа деталей данных транспортных средств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 771 317 рублей 30 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 17 969 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Госпошлина в размере 6 567 руб. подлежит возврату истцу с учетом положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя главы КФХ ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ущерб в размере 771 317 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 969 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 567 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н.А. Рыжикова