Решение от 31 января 2020 г. по делу № А29-14519/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14519/2019
31 января 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

без участия представителей сторон

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление, ответчико взыскании задолженности по договору водопользования от 20.06.2017 № 11.03.02.02.001-Р-ДРБВ-С-2017-04557/00 за II квартал 2019 года в сумме 1 939 руб. 24 коп. и пеней в сумме 89 руб. 21 коп., начисленных с 21.07.2019 по 21.10.2019 за просрочку внесения оплаты за II квартал 2019 года.

Заявлением от 19.11.2019 истец уточнил сумму неустойки и просит взыскать с ответчика 1 939 руб. 24 коп. долга, 92 руб. 31 коп. пени за период с 23.07.2019 по 19.11.2019, а также пени с 20.11.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, но не более 0,2% за каждый день просрочки.

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Министерством (уполномоченный орган) и Управлением (водопользователь) заключён договор водопользования от 20.06.2017 № 11-03.02.02.001-Р-ДРБВ-С-2017-04557/00, по условиям которого ответчику был предоставлен участок акватории площадью 0, 012 кв.км на левом берегу реки Сысола для размещения городского пляжа «Кируль».

Дополнительным соглашением от 10.07.2018 установлено, что за 2019 год оплата производится равными долями по 1 939 руб. 24 коп. в квартал в следующие сроки: 20.04.2019, 20.07.2019, 20.10.2019, 20.01.2020.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по оплате начисляются пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней, но не более 0, 2 % за каждый просрочки.

По сведениям истца, ответчик плату за использование акватории за II квартал 2019 года не внес.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости использования водного объекта послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил.

На основании изложенного, требования о взыскании долга в размере 1 939 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 92 руб. 31 коп. за период с 23.07.2019 по 19.11.2019.

Проверив расчет пени, суд признает, что размер применяемой истцом к ответчику ответственности не превышает величины правомерно начисленной неустойки.

Ответчик возражений по сумме неустойки не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в размере 92 руб. 31 коп.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании пени с 20.11.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, но не более 0,2% за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в доход федерального бюджета со сторон не взыскивается, так как и истец, и ответчик освобождены от её уплаты на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 939 руб. 24 коп., пени в сумме 92 руб. 31 коп., а также пени с 20.11.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки, но не более 0,2% за каждый день просрочки.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина