Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А76-23005/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19473/2018
г. Челябинск
18 февраля 2019 года
Дело № А76-23005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 (мотивированное решение от 19.12.2018) по делу № А76-23005/2017 (судья Кунышева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» (далее – ООО «Центр строительной комплектации», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис №2» (далее – ООО «Коммунсервис № 2, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2015 №2015/08 в размере 300 275, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 (мотивированное решение от 19.12.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – МУП «Коммунальные сети», податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы со ссылкой на полномочия, предоставленные апеллянту как конкурсному кредитору пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ссылается на мнимость правоотношений, положенных в основу заявленного истцом и удовлетворенного судом иска с целью создания искусственной задолженности должника перед кредитором в деле о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, истцу и ответчику в срок до 21.01.2019 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

К дате, указанной в определении суда, в апелляционный суд поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» на апелляционную жалобу, в котором истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 18.02.2019; истцу и ответчику в срок до 14.02.2019 предложено представить дополнительные доказательства в обоснование реальности сделки по поставке товара на основании договора №2015/08 от 01.02.2015.

К дате судебного заседания запрошенные документы от истца и ответчика в апелляционный суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, а также конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы ООО «Акцент» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и иных лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее по тексту – истец, ООО «Акцент»).

Из письменных материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Центр строительной комплектации» (поставщик) и ООО «Акцент» (покупатель; с учетом изменения наименования юридического лица) подписан договор поставки с отсрочкой платежа № 2015/08 от 01.02.2015, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительные и отделочные материалы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 3.2.1. договора покупатель обязан своевременно оплачивать поставленный товар.

Пунктом 4.3. договора покупателю предоставлена отсрочка платежа на 21 календарный день с момента получения товара на складе поставщика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание признание ответчиком иска, удовлетворил заявленные требования.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным главой 34 АПК РФ, оценив письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалы дела представлен подписанный ООО «Центр строительной комплектации» (поставщик) и ООО «Акцент» (покупатель) договор поставки с отсрочкой платежа № 2015/08 от 01.02.2015, на основании которого истцом приняты обязательства передать в собственность покупателю строительные и отделочные материалы, а ответчиком – обязанности по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако обязанность покупателя по оплате поставленного товара является встречной по отношению к обязанности продавца передать товар, которая подлежит исполнению в порядке, предусмотренном статьями 223, 224, 458 ГК РФ

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательным реквизитом которого являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

Условиями пункта 1.2. договора № 2015/08 от 01.02.2015 предусмотрено согласование наименования, количества и цены товара, поставляемого партиями, в том числе в товарной накладной, товарной накладной формы ТОРГ-12.

Между тем допустимых доказательств, отвечающих указанным требованиям, и подтверждающих факт передачи истцом ответчику товара, согласованного в договоре №2015/08 о 01.02.2015, в материалы дела не представлено, ввиду чего выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате товара как встречной обязанности истца, передавшего товар, не основаны на представленных в дело доказательствах.

Акты сверки взаимных расчетов (л.д. 20-23) по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не являются первичными учетными документами и в отсутствие последних сами по себе не могут подтверждать совершение хозяйственной операции и возникновение гражданско-правового обязательства.

Наряду с этим апелляционным судом, исходя из заявленных доводов апелляционной жалобы, установлено следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в полном объеме признал заявленный иск (л.д. 49).

Между тем согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

При оценке доводов конкурсного кредитора о мнимости сделки, требования по которой послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума ВАС РФ №7204/12 от 18.10.2012, определение Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

В рассматриваемой ситуации подателем апелляционной жалобы является конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Акцент», в отношении которого решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2018 по делу № А76-23163/2018 введена процедура банкротства – конкурсное производство. Тем же судебным актом заявление МУП «Коммунальные сети» признано обоснованным, его требования в сумме 4 685 241 руб. 33 коп. включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, с учетом изложенных норм и разъяснений, при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились или могут явиться основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

В материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом и ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о реальности их взаимоотношений, основанных на утверждаемом истцом факте поставки товара на основании договора № 2015/08 от 01.02.2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 18.02.2019 на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ; истцу и ответчику в срок до 14.02.2019 предложено представить дополнительные доказательства в обоснование реальности сделки по поставке товара на основании договора №2015/08 от 01.02.2015, в том числе:

- документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие факт передачи товара ответчику с представлением полномочий лиц, передавших и получивших товар;

- пояснения и доказательства по обстоятельству наличия у истца хозяйственной возможности поставить товар – доказательства его приобретения у третьих лиц либо производства собственными силами, доказательства его перевозки, хранения (с представлением доказательств наличия производственной и финансовой возможности истца по обеспечению хранения товара в количестве, поставленном ответчику), доказательства бухгалтерского учета товара в период его нахождения у истца и пр.

- пояснения и доказательства по обстоятельству наличия у ответчика хозяйственной потребности в приобретении товара у истца, в том числе доказательства его последующего использования в хозяйственной деятельности, доказательства его бухгалтерского учета ответчиком, а также третьими лицами (в случае последующего использования товара в производственной деятельности третьих лиц); в случае длительного нахождения товара у ответчика – доказательства наличия у ответчика возможности его хранения и обеспечения сохранности товара и пр.

К дате судебного заседания документы в суд не поступили.

В силу статей 67, 68 части 2 статьи 71 АПК РФ юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие суду прийти к убеждению о том, что правоотношения истца и ответчика, основанные на договоре №2015/08 от 01.02.2015, фактически существовали в действительности: отсутствует согласованный сторонами детализированный перечень товара, подлежащего поставке согласно пункту 1.2. договора, предусматривающего согласование наименования, количества и цены товара в спецификациях, счете-спецификации, товарной накладной; отсутствуют сведения о наличии у ответчика реальной потребности в приобретении товара; сведения о наличии у истца организационных, трудовых и правовых предпосылок, в том числе наличии материалов, транспортных средств, механизмов, необходимых для поставки товара, не представлены доказательства отражения в бухгалтерском учете операций по дебиторской и кредиторской задолженности, основанной на факте поставки товара.

Допустимые по смыслу статьи 68 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт поставки товара в деле отсутствуют.

Отсутствие объективных доказательств единства корпоративного участия и иной аффилированости истца и ответчика как на момент совершения спорной поставки, так и в настоящее время (л.д. 35, 38), не опровергает факта мнимости правоотношений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Сам по себе факт формального подписания договора № 2015/08 от 01.02.2015 и актов сверки взаимных расчетов не может подтверждать факт поставки в пользу ответчика и не опровергают доводов конкурсного кредитора - муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа об отсутствии фактических отношений сторон по поставке.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» не имеется; решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 (мотивированное решение от 19.12.2018) по делу № А76-23005/2017 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.Н. Богдановская