Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А40-114353/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-114353/16-148-683
г. Москва
06 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Институт Энергоэффективности»

к 1. Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; 2. Префектуре Южного административного округа г. Москвы; 3. Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы – Правительству Москвы

о признании незаконным акта № 9057614 от 26.03.2015 г. об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка; о признании незаконным сноса крыши на основании Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – генеральный директор ФИО1 по приказу № 2/1 от 29.08.2007

от Госинспекции по недвижимости – ФИО2 дов. № 4-14-1596/6 от 15.12.2016 г.,

от Префектуры ЮАО г. Москвы - ФИО3 дов. № 88-УК от 03.10.2016г.;

от Правительства Москвы - ФИО2 дов. № 4-14-1596/6 от 15.12.2016 г., ФИО4 дов. № 4-47-112/7 от 25.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Институт Энергоэффективности» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Префектуре Южного административного округа г. Москвы; Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы – Правительству Москвы о признании незаконным акта № 9057614 от 26.03.2015 г. об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка; а также о признании незаконным сноса крыши на основании Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016г. по делу № А40-114353/16-148-683 производство по делу было прекращено на основании пп. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду г. Москвы.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку в п. 16 и далее по тексту Заявитель оспаривает действия ответчиков в порядке гл. 24 АПК РФ.

В обоснование требований заявитель указывает на незаконность действий ответчиков по сносу крыши дома.

Ответчики возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзывах заявление, указав на законность оспариваемых заявителем акта и действий.

Результаты рассмотрения ходатайств, заявленных в ходе судебного разбирательства, отражены в протоколе судебного заседания от 30.05.2017г.

Рассмотрев требования заявителя о признании незаконным акта № 9057614 от 26.03.2015 г. об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, суд пришел к выводу о том, что указанное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу в данной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При этом под ненормативным актом понимается форма юридически властного волеизъявления полномочного субъекта государственной власти, адресованного определенному лицу и направленного на возникновение, изменение, прекращение для него правовых последствий.

В данном случае, заявитель оспаривает акт Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Рассмотрев указанное требование, суд считает, что оспариваемый Заявителем Акт от 26.03.2015 г. № 9057614 не является ненормативным актом органа государственной власти, органа местного самоуправления, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами АПК РФ.

В акте указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, однако он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на Заявителя каких-либо обязанностей.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка не влечет для заявителя никаких правовых последствий, а лишь фиксирует факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Данный документ не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, он не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ. Указанная позиция также подтверждается и судебной практикой по данному вопросу (Определения ВАС РФ от 13.08.2008года № 1947/08, от 31.07.2008 года № 9730/08).

Учитывая изложенное, данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, производство по делу в части оспаривания акта Госинспекции по недвижимости от 26.03.2015 № 9057614 подлежит прекращению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования в части оспаривания действий ответчиков по сносу крыши на основании Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утверждено Положение о взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, а также перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции) и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках.

Данное постановление, принято в рамках компетенции субъекта РФ, не признано утратившим силу или противоречащим федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (Решение Московского городского суда от 26 декабря 2013 года по делу № 3-212/2013).

В связи с вышеизложенным, демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов в городе Москве осуществляется в соответствии с указанным постановлением.

В соответствии с п. 3.3 приложения №1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в случае выявления управой района города Москвы, органами исполнительной власти города Москвы, указанными в пункте 3.2 настоящего Положения, либо Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 5-дневный срок проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет акт.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2015 года Госинспекцией по недвижимости города Москвы при проведении проверки по адресу: <...>, стр.3 выявлен объект (второй этаж площадью около 22 кв.м.), обладающий признаками самовольного строительства и размещенный на земельном участке незаконно и подлежащий демонтажу.

Исходя из акта Госинспекции по недвижимости от 26 марта 2015 года № 9057614, в ходе обследования установлено, что фактически отдельно стоящие здание является двухэтажным. По сведениям Единой интегрированной системы информационного обеспечения разрешение на строительство не выдавалось. Земельный участок для целей строительства не предоставлялся.

Согласно п.2,5, п.4.1 и п.4.1.1 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП в случае получения акта о подтверждении незаконного (нецелевого) использования земельного участка префектура соответствующего административного округа города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает с привлечением Государственного бюджетного учреждения Автомобильные дороги Южного административного округа города Москвы, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В полномочия префектуры не входит уведомление о демонтаже объектов. К тому же данный адрес указан в приложении № 3 (п.1049) постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Заявитель ссылается на судебные акты по делу № А40-137202/13-53-1232, согласно которым в удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции о демонтаже навеса на фасаде здания над входной группой по адресу: <...> было отказано судом.

Однако, как установлено судом, данное решение не имеет преюдициального значения по отношению к данному спору, так как предмет спора, также как и стороны, в указанных делах различные.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2015 № 77/019/025/2015-3073, адрес объекта: Москва, ул.Кошкина, д. 3, корп.1, стр.3. в п.4.1.1, указан вид объекта: ипотека, <...>, стр.3, кад. № 77:05:0005010:1081, здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 24,4 кв.м., инв. № 3579/9, лит.9.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что объект имел незаконно возведенный второй этаж, который и был демонтирован.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Незаконно размещенный объект недвижимости - объект недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, созданный при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.2.2 приложения №1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков»).

Согласно имеющимся доказательствам, спорный объект создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и при отсутствии разрешения на строительство.

Также суд учитывает, что 17 октября 2016 года заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к префектуре Южного административного округа города Москвы: о признании процедуры сноса незаконной, а уведомления ненадлежащим; признании действий префектуры незаконными; восстановлении нарушенного права и компенсации причиненного ущерба. Указанное заявление рассмотрено в рамках дела А40-210355/2016-21-1890. Решением от 21.02.2017 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что Заявителем пропущен срок подачи заявления в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, оспариваемые действия по сносу крыши были совершены в 2015 года, после вынесения Госинспекцией акта от 26.03.2015 о нецелевом использовании земельного участка, однако Заявитель обратился в суд только 20.05.2016.

27 мая 2016 года заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что заявителю представлен ответ на его обращение по поводу демонтированного объекта. Данный ответ датирован 22.10.2015. Соответственно, начиная с конца октября 2015 года заявитель не мог не знать о демонтаже крыши (или второго этажа) по адресу: ул.Кошкина, д. 10, корп.1, стр. 3.

Таким образом, с учетом того, что Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением только 20 мая 2016, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обращения в суд им пропущен.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением признается судом необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку доказательств того, что срок был пропущен заявителем по уважительной причине, суду не представлено.

Суд считает, что заявителем не доказан факт пропуска срока на обращение в суд по уважительной причине, следовательно, указанный срок восстановлению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.07.2011 № 18306/10, обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления» иных органов, должностных лиц по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, а в части требований, производство по которым было прекращено, возвращаются заявителю из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 150, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектуре Южного административного округа г. Москвы, Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы Правительству Москвы о признании незаконными действий по сносу крыши на основании Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным акта № 9057614 от 26.03.2015 г. об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Возвратить ООО «Институт Энергоэффективности» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.