Решение от 7 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134479/2025
08 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения изготовлена 23.03.2026

Мотивированная часть решения изготовлена 08.05.2026

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ИНФОРМАЦИИ "ФЛАГМАН" (ИНН: <***>)

к общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ИНФОРМАЦИИ "ФЛАГМАН" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (далее – Институт) о взыскании:

– 123 075 руб. задолженности и 18 461,25 руб. неустойки за период с 26.07.2025 по 08.10.2025, с ее начислением по дату оплаты задолженности по договору от 19.02.2025 №КЭ-54/25 (далее – Договор);

– 67 700 руб. задолженности и 608,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2025 по 13.08.2025, с их начислением по дату оплаты задолженности по счету от 16.05.2025 № 497.

В связи с оплатой ответчиком задолженности истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования и просил взыскать 18 461,25 руб. неустойки по договору и 5430,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по счету от 16.05.2025 № 497.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о рассмотрении дела.

Решением в виде резолютивной части от 23.03.2026 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик подал заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Институтом (заказчиком) заключен Договор на выполнение работ по контролю эффективности применяемых мер защиты информации объектов информатизации Заказчика и специальному исследованию технических средств.

Общая стоимость по Договору составляла 246 150 руб., 50% из которых подлежала оплате авансовым платежом в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, а 50% - в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.1 и 2.2 договора).

В силу п. 7.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков по оплате и приемке по договору, Исполнителем Заказчику могут быть начислены пени в размере 0,1% от установленной настоящим Договором стоимости за каждый день просрочки, но не более 15%.

Сторонами 18.07.2025 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №УТ-625 на сумму 246 150 руб.

В период действия договора Исполнитель на основании счета №497 от 16.05.2025 поставил заказчику средство доверенной загрузки «Dallas Lock» и выполнил работы по его установке и настройке, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной №УТ-192 от 18.07.2025 и актом сдачи-приемки выполненных работ №УТ-624 от 18.07.2025. Стоимость поставленного товара и выполненных работ составляет 67 700 руб.

Претензия об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Спорные задолженности оплачены ответчиком платежными поручениями от 12.02.2026 № 565 на сумму 123 075 руб., 13.01.2026 № 126 на сумму 67 700 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать 18 461,25 руб. неустойки за период с 26.07.2025 по 12.02.2026 по договору (с учетом ограничения по пункту 7.3 Договора) и 5430,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2025 по 13.01.2026 по счету от 16.05.2025 № 497.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом верными по праву и размеру.

Ответчик просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о ее снижении. Суд не установил оснований для снижения также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" о снижении неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ИНФОРМАЦИИ "ФЛАГМАН" (ИНН: <***>) 18 461,25 руб. неустойки и 5430,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15493 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета

240 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.