Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А83-9699/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9699/2022
09 августа 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Республики Крым в защиту интересов муниципального образования Советское сельское поселение Советского района Республики Крым в лице Советского сельского совета Советского района Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Юрост-Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

от прокуратуры - ФИО2, прокурор отдела прокуратуры республики;

от сельского совета – не явился;

от ответчиков:

от администрации – ФИО3;

от ООО «Юрост-Крым» – ФИО4, директор,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Крым (далее – прокурор) в защиту интересов муниципального образования Советское сельское поселение Советского района Республики Крым в лице Советского сельского совета Советского района Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым (далее – администрация, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Юрост-Крым» (далее – ООО «Юрост-Крым», общество, ответчик 2) о признании договора на техническое обслуживание и эксплуатацию имущества муниципального образования Советское сельское поселение № 1 от 01.11.2019, заключенного между ответчиками недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата администрации переданных обществу по договору объектов на основании акта приема - передачи в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленного иска прокурор указал, что спорный договор заключен с нарушением частей 1, 5 статьи 17.1, статей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», частей 1, 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» без проведения обязательной конкурсной процедуры, по результатам которой муниципальное имущество должно быть передано хозяйствующему субъекту по концессионному соглашению. Тем самым было нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования. Следовательно, совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение публичных интересов, что является основанием для признания ее недействительной.

Администрация относительно исковых требований возражала, поскольку в связи с ликвидацией муниципального унитарного предприятия «Ремонт обслуживание строительство мастерство», которому имущество было передано на праве хозяйственного ведения, не могло в дальнейшем выполнять обязанности из-за отсутствия специалистов и соответственно в дальнейшем обслуживать муниципальное имущество и ходатайствовало о возврате муниципального имущества и об освобождении обязанностей выполнения обязательств по ведению хозяйственной деятельности, в том числе по управлению многоквартирным домов. В связи с указанным, решением Советского сельского поселения Советского района Республики Крым «О даче согласия на изъятие у муниципального унитарного предприятия «Ремонт обслуживание строительство мастерство» муниципального имущества» от 29.10.2021 № 1 было дано согласие на изъятие у предприятия муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, поручено администрации изъять имущество, указанное в приложении № 1 к решению по акту приема-передачи. Также указанным решением было поручено администрации заключить с ООО «Юрост-Крым» договор на техническое обслуживание и эксплуатацию имущества, указанного в приложении № 2 на срок до 31.12.2021, или до проведения конкурса по передаче имущества в концессию или аренду и подведения его итогов, также было поручено передать имущество обществу по акту приема-передачи с 01.11.2019. Исходя из изложенного, администрация указывает, что не преследовала цель причинить вред имуществу, а также нарушить права и интересы третьих лиц (л.д. 70-105).

Директор общества ФИО4 в судебных заседания относительно удовлетворения исковых требований возражал, письменную позицию суду не представил.

Исследовав представленные прокурором и сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.11.2019 между администрацией (сторона-1) и обществом (сторона-2) заключен договор на техническое обслуживание и эксплуатацию имущества муниципального образования Советское сельское поседение № 1, по условиям которого администрация передает на техническое обслуживание и эксплуатацию, а общество принимает имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, а также оборудование, являющееся его неотъемлемой частью и указанное в акте приема-передаче имущества (далее – договор, л.д. 32).

Согласно пункта 1.3 договора администрация подтверждает, что является единственным законным владельцем имущества, передаваемого на обслуживание и имеет все полномочия для заключения договора, что гарантирует обществу отсутствие требований, претензий, действий и судебных исков третьих лиц в отношении переданного имущества.

Договор вступает в силу с 01.11.2019 и действует до 31.12.2021, или до проведения конкурса по передаче имущества в концессию или аренду и подведения его итогов (пункт 1.4 договора).

Согласно акта приема-передачи имущества от 01.11.2019 в соответствии с условиями вышеуказанного договора администрация передала обществу имущество муниципального образования Советское сельское поселение Советского района Республики Крым, согласно перечня, указанного в акте (л.д. 33-34).

Договор был заключен на основании постановления администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым «О передаче муниципального имущества» № 343 от 31.10.2019 (л.д. 35).



Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах по состоянию на 07.04.2022 на объекты недвижимости, а именно артезианскую скважину № 4967/2 с кадастровым номером 90:13:010103:45, артезианскую скважину № 4924 с кадастровым номером 90:13:010104:2033, сооружения коммунального хозяйства с кадастровыми номерами 90:13:010106:4387, 90:13:010107:1568 зарегистрировано право собственности муниципального образования Советское сельское поселение Советского района Республики Крым (л.д. 37-49).

Прокурором Советского района Республики Крым в адрес главы администрации было направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства № 032-2022/Прдп58-22-20350024 от 16.02.2022 с требованием об устранение выявленных нарушений, выразившихся в передаче муниципальных объектов водоснабжения и водоотведения во временное владение и пользование ООО «Юрост-Крым» без проведения открытого конкурса (л.д. 52-56).

В направленной на представление информации от 04.03.2022 № 237/01.1.10 администрация указала, что ею ведется работа в этом направлении, в срок до 01 февраля будет утвержден перечень объектов, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений. (л.д. 57).

Полагая, что вышеуказанный договор на техническое обслуживание и эксплуатацию имущества муниципального образования Советское сельское поседение № 1 от 01.11.2019 противоречит действующему законодательству, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование прокурором предъявлено в защиту имущественных интересов муниципального образования Советское сельское поселение Советского района Республики Крым в целях обеспечения более эффективного использования муниципального имущества, то есть в защиту нарушенных публичных интересов, что соответствует требованиям части 1 статьи 52 АПК РФ и статьям 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 41.1 данного закона в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Следовательно, имущество, являющиеся предметом оспариваемого договора, должно было передаваться на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем (пункт 11 части 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашения).

Согласно части 1.1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

При том, в силу части 1 статьи 13 данного Закона, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Доказательства соблюдения ответчиками процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, в материалах дела не представлено. А по информации администрации от 13.04.2022 № 425/02 конкурс на заключение концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, указанных в приложении № 1 и № 2, находящихся в собственности муниципального образования Советское сельское поселение Советского района Республики Крым не проводились (л.д. 50).

В данном случае спорные объекты были переданы без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств следует признать, что спорный договор заключен с нарушением частей 1, 5 статьи 17.1 статей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», частей 1, 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы № 67 от 10.02.2010 без проведения обязательной конкурсной процедуры, по результатам которой муниципальное имущество должно быть передано хозяйствующему субъекту по концессионному соглашению.

Таким образом, нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

Совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение публичных интересов, что является основанием для признания ее недействительной (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

При таких обстоятельствах, судом отклоняется довод администрации об отсутствии нарушения публичных интересов, как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку иные способы восстановления прав муниципального образования отсутствуют, суд с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ в качестве применения последствий совершения недействительной сделки, возлагает на общество обязанность возвратить муниципальному образованию полученное по ничтожной сделке имущество.

Принимая во внимание, что прокурор на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, а решение суда принято не в пользу ответчиков, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей по общему правилу подлежала бы взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в равных долях.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, возложение на ответчика-1 (администрацию Советского сельского поселения Советского района Республики Крым) обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины, от которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, исключается. Следовательно, в доход федерального бюджета подлежит взысканию только 3 000 рублей государственной пошлины с ответчика-2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Признать договор на техническое обслуживание и эксплуатацию имущества муниципального образования Советское сельское поселение, заключенный 01.11.2019 между администрацией Советского сельского поселения Советского района Республики Крым и обществом с ограниченной ответственности «Юрост-Крым», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на общество с ограниченной ответственности «Юрост-Крым» по возврату на основании акта приема- передачи администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу следующего муниципального недвижимого имущества:

- артезианская скважина № 4967/2 с кадастровым номером 90:13:010103:45 (введена в эксплуатацию 1971 г.);

- водонапорная башня объемом 15 куб.м системы Рожновского;

- две водонапорные башни объемом 25 куб.м системы Рожновского;

- водонасосная станция 2-го подъема (артезианская скважина № 4924) с кадастровым номером 90:13:010104:2033 (строительство завершено в 1990 г.);

- наружная канализация из керамических труб d 150-300 с 30-ю колодцами из кирпича 2 571м;

- наружная канализация из чугунных труб d 150-200 мм 232 м/п;

- наружный водопровод из чугунных труб d 80-150 мм с 7-ю колодцами из кирпича 2 571 м/п;

- наружный трубопровод из стальных труб d 40-50 мм (1485 м);

- станция управления для канализационной насосной станции 20А (канализационная насосная станция-5) с кадастровым номером 90:13:010106:4387 (год завершения строительства - 2017);

- станция управления скважинным насосом 32А;

- трубопровод из п/эт. высокой плотности транспортировки воды d 110 мм 508 м/п (сброс от канализационно-очистной станции до дренажа);

- главная канализационная насосная станция по ул. Окреченская;

- канализационная насосная станция № 1 возле горгаза;

- канализационная насосная станция № 5 по пер. Больничный;

- канализационная насосная станция № 6 по ул. Студенческая;

- сооружения коммунального хозяйства (канализационноочистная станция 1), площадью 561 кв.м, кадастровый номер 90:13:010107:1568 (год завершения строительства - 2017).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрост-Крым» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Шкуро