Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А19-10740/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10740/2023 «6» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.08.2023. Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308381108400010, ИНН <***>; адрес: г.Иркутск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, <...>),

о признании акта недействительным; о признании незаконными действий; о признании незаконным уведомления; об обязании произвести перерасчет

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 28.04.2023 № б/н; личность установлена, паспорт; документ об образовании;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.04.2023 № 2661, личность установлена, паспорт; документ об образовании;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании акта № 40-ЛБО от 21.04.2023 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии недействительным; о признании незаконными действия ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» по начислению задолженности в размере 1 180 446 руб. 44 коп, рассчитанной в товарной накладной № 10674 от 30.04.2023 на основании акта о безучетном потреблении

электрической энергии № 40-ЛБО от 21.04.2023; об обязании ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» произвести перерасчет платы за потребленную ИП ФИО2 электрическую энергию, исходя из показаний прибора учета.

Определением от 26.06.2023 дела № А19-10740/2023, А19-11204/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А19-10740/2023.

В настоящем деле рассматриваются требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании акта № 40-ЛБО от 21.04.2023 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии недействительным; о признании незаконными действий ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» по начислению задолженности в размере 1 180 446 руб. 44 коп, рассчитанной в товарной накладной № 10674 от 30.04.2023 на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии № 40-ЛБО от 21.04.2023; об обязании ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» произвести перерасчет платы за потребленную ИП ФИО2 электрическую энергию, исходя из показаний прибора учета; о признании незаконным уведомления о самоограничении/о введении ограничения режима потребления электрической энергии № ПЭОО00212751 от 18.05.2023, вынесенного Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания».

В судебном заседании 30.08.2023 представитель истца огласил правовую позицию по существу спора, поддержал ранее заявленные доводы; на обозрение суда представил подлинник формуляра (паспорта) спорного прибора учета, исковые требования поддержал в полном объеме; относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы возражал, указал, что оно направлено на затягивание рассмотрения спора, заявил о заинтересованности предложенной ответчиком экспертной организации, поскольку экспертная организация состоит в договорных отношениях с ответчиком.

Ответчик против исковых требований возражал, огласил правовую позицию по существу спора, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ФИО2 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1963 от 26.04.2022, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется

оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно п. 1.2. договора отпуск электрической энергии осуществляется для нужд Потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия Сетевой организации и указанных в Приложении № 4 к договору. Отпуск электрической энергии осуществляется для энергоустановок, указанных в Приложении № 2 к договору, в количестве, установленном Сторонами в Приложении № 1 к договору до точки(ек) поставки электрической энергии (мощности), находящихся на границе(ах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя, указанной(-ых) в акте(-ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности прилагаемом(-ых) к договору.

Согласно Приложению № 2 к договору в перечень электроустановок включен, в том числе, встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж 1 (номер электроустановки 483864)

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка прибора учета № 011075088002020 встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, принадлежащего ФИО2

В ходе проведения проверки прибора учета № 011075088002020, выявлено следующее нарушение – отсутствие (срыв) пломбы госповерителя на корпусе прибора учета.

В связи с выявленным нарушением ООО "Иркутскэнергосбыт" составлен акт № 40- ЛБО от 21.04.2023 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии. С актом потребитель ознакомлен, о чем свидетельствует подпись потребителя, однако указал следующие замечания: «пломбу не срывал, несанкционированный допуск был невозможен. Электроэнергию не воровал».

ООО «Иркутскэнергосбыт» выставило товарную накладную № 10674 от 30.04.2023 и счет-фактуру № 21428-1963 для оплаты, согласно которому объем безучетного потребления составил 219 391 кВт.ч, что составляет 1 180 446 руб. 44 коп.

Истец данный счет-фактуру не оплатил, в связи с чем ООО «Иркутскэнергосбыт» 18.05.2023 в адрес истца направило уведомление о самоограничении/о введении ограничения режима потребления электрической энергии № ПЭОО00212751.

Полагая акт № 40-ЛБО от 21.04.2023 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии и уведомление от 18.05.2023 о введении ограничения незаконным, нарушающим права и законные интересы потребителя и незаконно возлагающим на него обязанность по оплате задолженности, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора № 1963 от 26.04.2022. Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из п. 2 ст. 539 и ст. 541 Гражданского кодекса РФ следует, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем.

В соответствии с п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об

авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент проверки) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки

измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенной дефиниции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одними из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе изменения схемы подключения электросчетчика, нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.

При не опровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса. Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет

доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о том, что имело место вмешательство в работу спорного прибора учета, а ссылался на то, что в ходе проведенной проверки 21.04.2023 установлено отсутствие пломбы госповерителя.

В рассматриваемом случае суд полагает, что при отсутствии видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагается правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, «при наличии между сторонами спора о возможности вмешательства потребителя в работу прибора учета именно сетевая организация и/или гарантирующих поставщик обязаны доказать выполнение ими нормативных требований по установке пломб (фиксации их наличия) и факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности имеющихся пломб. Указание в акте о неучтенном потреблении только на отсутствие пломбы не является безусловным доказательством неучтенного потребления энергии, поскольку это автоматически не опровергает достоверность учетных показаний и однозначно не свидетельствует о вмешательстве потребителя в работу прибора учета.

В соответствии с п. 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются, в том числе:

характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), заводской номер и состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), допуск которого в эксплуатацию осуществляется, его показания на момент завершения процедуры допуска.

Таким образом, при вводе прибора учета в эксплуатацию в акте обязательно должно было быть отражено состояние прибора учета, а именно наличие или отсутствие пломб поверителя.

Как следует из материалов дела, прибор учета введен в эксплуатацию 20.06.2018, что подтверждается Актом допуска прибора учета в эксплуатацию № ИИОО017216 и не оспаривается сторонами. В данном Акте содержится столбец « № осн. Пломбы/ № доп.пломбы», в котором отражены данные одной пломбы № 23270196. Сведения о состоянии прибора учета в части наличия или отсутствия пломбы государственного поверителя отсутствуют. Фото и видео материалы к Акту допуска прибора учета в эксплуатацию № ИИОО017216 от 20.06.2018 не приложены, в связи с чем, недостаток по не указанию в акте сведений о состоянии прибора учета в части наличия пломбы госповерителя не может быть восполнен, невозможно проверить доводы ответчика о наличии пломбы госповерителя в момент допуска прибора учета в эксплуатацию.

При этом суд учитывает правовые позиции Верховного суда РФ, изложенные им в пункте 3 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), согласно которому «Бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия», а также в пункте 4 «Обзора…», согласно которому «Гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб».

Кроме прочего, в судебном заседании 02.08.2023 инженер-инспектор ФИО5, который осуществил допуск ПУ, а также составивший акт допуска № ИИОО017216, в судебном заседании подтвердил отсутствие пломбы поверителя на спорном приборе учета при его допуске.

Более того, в ходе эксперимента, проведенного в судебном заседании 03.08.2023 в присутствии представителей сторон и технических специалистов ФИО5 (со стороны истца) и ФИО6 (со стороны ответчика) установлено, что на предоставленном аналогичном спорному приборе учета с двумя пломбами технический

специалист со стороны ответчика не смог разобрать ПУ при наличии пломбы гарантирующего поставщика и осуществить внутреннее вмешательство в его работу, что подтверждает факт невозможности вмешательства в ПУ в том виде, в котором ответчик вменяет истцу.

Также, истцом в обоснование своей позиции представлены акты расхода электроэнергии за 6 лет, из анализа которых следует, что данные показатели расхода электроэнергии свидетельствуют об отсутствии скачка потребления электроэнергии в период с момента ввода в эксплуатацию счетчика до момента составления акта о безучетном потреблении. Снижение объемов электроэнергии в 2020-2021 гг. обусловлено фактом простоя арендных помещений в данный период времени, что подтверждается представленными договорами аренды помещений (т. 1, л.д. 60-77).

Таким образом, доказательств, явно свидетельствующих о существенном и необъяснимом изменении объема расхода электрической энергии ввиду безучетного потреблении электрической энергии до проведения проверки ООО «Иркутскэнергосбыт» суду не представлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об отсутствии пломбы госповерителя в момент допуска прибора учета в эксплуатацию.

Между тем, не исключена ситуация, при которой инспектор, осуществляющий допуск прибора учета в эксплуатацию, не проверил счетчик на предмет наличия всех необходимых пломб. Потребитель не является профессиональным участником розничного рынка электроэнергетики, не обязан иметь специальные познания в области правильности ввода прибора учета в эксплуатацию и оценки состояния прибора учета.

Потребитель, прибор учета которого допущен профессиональным участником розничного рынка электроэнергетики, в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестно исходил из соответствия данного прибора учета и его монтажа предъявляемым требованиям. Данный вывод подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293.

Также, судом принимается во внимание факт принятия показаний расхода электроэнергии в настоящее время по прибору учета, в отношении которого составлен Акт о безучетном потреблении. Истцом 19.05.2023 подано заявление в ООО «Иркутскэнергосбыт» о замене счетчика, однако до настоящего времени ответчик не заменил прибор учета, что подтверждает признание ответчиком исправность его работы.

В соответствии с п. 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о приборах учета на момент составления акта;

данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

В нарушение указанных норм, Акт № 40-ЛБО от 21.04.2023 не содержит сведений о способе осуществления безучетного потребления, данных о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления. Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Соответственно, оспариваемый Акт, составленный в нарушение требованиям законодательства, является недостоверным и недопустимым.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В связи с доказанностью отсутствия видимых повреждений прибора учета, о чем было указано выше, а также отсутствием изменений потребления электроэнергии с июня 2018 года до апреля 2023 года, отсутствием в оспариваемом акте данных о способе осуществления безучетного потребления, отсутствием доказательств наличия пломбы поверителя в момент ввода прибора учета в эксплуатацию, судом сделан вывод о правильности работы последнего.

При таких обстоятельствах суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о проведении экспертизы, поскольку необходимость в её проведении отсутствует.

Таким образом, суд считает, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 40-ЛБО от 21.04.2023, составленный гарантирующим поставщиком является недействительным, в связи с чем, суд удовлетворяет иск в данной части.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда повлиять не могут.

Поскольку требования истца в части признания акта о безучетном потреблении электрической энергии № 40-ЛБО от 21.04.2023 судом удовлетворены, производные от него требования в части признания уведомления о самоограничении/о введении ограничения режима потребления электрической энергии № ПЭОО00212751 от 18.05.2023, о признании незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» по начислению задолженности в размере 1 180 446 руб. 44 коп, рассчитанной в товарной накладной № 10674 от 30.04.2023 на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии № 40-ЛБО от 21.04.2023, и об обязании ответчика произвести перерасчет платы за потребленную истцом электрическую энергию, исходя из показаний прибора учета за апрель 2023 года подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 18 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1724 от 19.05.2023, № 1722 от 19.05.2023 (за ходатайство о принятии обеспечительных мер), № 1786 от 25.05.2023, № 1788 от 25.05.2023 (за ходатайство о принятии обеспечительных мер).

Обеспечительные меры по заявлению истца удовлетворены судом, соответственно, расходы по уплате государственной пошлине в данной части также подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным уведомление о самоограничении/о введении ограничения режима потребления электрической энергии № ПЭОО00212751 от 18.05.2023, вынесенное Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания».

Признать акт № 40-ЛБО от 21.04.2023 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии недействительным.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» по начислению задолженности в размере 1 180 446 руб. 44 коп, рассчитанной в товарной накладной № 10674 от 30.04.2023 на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии № 40-ЛБО от 21.04.2023.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» произвести перерасчет платы за потребленную индивидуальным предпринимателем ФИО2 электрическую энергию, исходя из показаний прибора учета, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.06.2023 6:20:00

Кому выдана Уразаева Альфия Рафиковна