Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А56-69308/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 ноября 2022 года

Дело №

А56-69308/2014



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «Ареал»представителя ФИО1 (доверенность от 18.07.2022), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.07.2020),

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ареал» ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А56-69308/2014/тр.ж.694,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ареал», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), ФИО2 (Санкт-Петербург) 06.07.2020 обратился в суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры проектной площадью 44,25 кв.м с временным индексом 908, строительные оси А-В, 10-11 (далее – квартира) в строящемся многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 1 (юго-западнее дома 27, литера А в Ленсоветовском), с кадастровым номером 78:42:1832202:55 в соответствующий реестр о передаче жилых помещений.

Определением от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2021 определение суда первой инстанции от 19.02.2021 и постановление апелляционного суда от 31.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 01.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение от 01.02.2022 отменено, заявление ФИО2 удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом ФИО4 просит отменит постановление от 04.08.2022 и оставить в силе определение от 01.02.2022.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку ООО «ГСК СтройПроект» было надлежащим образом извещено о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и дате судебного заседания путем размещения определения от 18.11.2021 в открытом доступе на официальном сайте суда первой инстанции и, более того, названное лицо 27.05.2022 исключено из ЕГРЮЛ.

По мнению конкурсного управляющего Обществом, материалами настоящего дела не подтверждается ни оплата ООО «Лидер» (правопредшественник ФИО2) объекта по договору участия в долевом строительстве от 02.12.2015 № 908/2-4, ни оплата ФИО2 полученных им от ООО «Лидер» по договору уступки прав требования от 15.02.2016 прав требования к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 между Обществом (застройщик) и ООО «Лидер» заключен договор участия в долевом строительстве № 908/2-4, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру планируемой площадью 44,95 кв.м.

Стоимость квартиры согласно условиям договора составила 1 941 840 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора внесение названной суммы производится единовременным платежом в течение трех банковских дней со дня государственной регистрации договора.

Согласно материалам дела регистрация рассматриваемого договора произведена 09.02.2016.

Впоследствии между ООО «Лидер» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 15.02.2016, по условиям которого последнему переданы права дольщика по рассматриваемому договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора цессии цедент выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительств перед застройщиком, стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере 1 550 000 руб.

Регистрация данного договора в Росреестре произведена 18.04.2016.

Определением от 29.11.2014 в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 13.02.2018 введена процедура наблюдения, к должнику применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 08.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО4

ФИО2 06.07.2020 обратился в суд с заявлением о включении своего требования о передаче квартиры в соответствующий реестр о передаче жилых помещений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

В подтверждение своих требований и оплаты по договору участия в долевом строительстве ФИО2 представил договор от 02.12.2015 № 02/12/15-2 о приобретении ООО «Лидер» у ООО «ГСК СтройПроект» простого векселя от 01.12.2015 № 1/12-15 номиналом 1 941 840 руб., эмитентом которого являлось Общество, а также акт передачи данного векселя.

Кроме того, ФИО2 представлены свидетельство о государственной регистрации права серии 78 АЖ от 17.06.2013 № 972349, договор от 06.05.2013 № ГЖО/0/7474 передачи квартиры в собственность граждан, соглашение об оказании услуг от 10.12.2015, Гарантийное обязательство от 10.12.2015, копии расписок, полис (договор страхования) № 35-7919/002-2015Г; заявление на страхование от 15.12.2015 № 35-7919/002-2015Г.

Оценив в совокупности представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 в полном объеме произведена оплата по договору уступки прав требований от 15.02.2016.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в целях приобретения жилого помещения ФИО2 с ООО «ИСК «НеваСити» было заключено соглашение об оказании услуг от 10.12.2015, по условиям которого в целях обеспечения бронирования квартиры ФИО2 внес 100 000 руб., входящих в общую стоимость квартиры, что подтверждается гарантийным обязательством от 10.12.2015.

Кроме того, судом исследованы обстоятельства расчетов первоначального дольщика с застройщиком – Обществом.

Из положений статей 142, 146 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что осуществление расчетов с использованием ценных бумаг, в частности векселей, допускается наравне с расчетными денежными средствами.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при государственной регистрации договора цессии должник подтвердил факт получения оплаты по договору участия в долевом строительстве, при этом реальность проведения расчетов указанным способом конкурсным управляющим не опровергнута.

Непредоставление ФИО2 рассматриваемого векселя, вопреки доводам подателя жалобы, не может само по себе являться основанием для выводаоб отсутствии такой оплаты, поскольку, исходя из последовательности спорных правоотношений, данный вексель был передан именно Обществу в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве первоначальным дольщиком, ФИО2 участником правоотношений по обороту векселя не являлся и представил переданные ему ООО «Лидер» договор купли-продажи векселя и акт приема-передачи.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ФИО2 не является профессиональным участником долевого строительства, добросовестно полагался на действительность уступленного в его пользу права, приобретенного при участии посредника - ООО «ИСК «НеваСити».

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, нормы материального права применены судом верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Довод подателя жалобы о неправомерном переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам первой инстанции отклоняется в связи со следующим.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2021 к участию в обособленном споре привлечено ООО «ГСК СтройПроект».

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вопреки доводам подателя жалобы, лица, участвующие в деле, в силу части 6 стати 121 АПК РФ самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи только после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО «ГСК СтройПроект» о привлечении его к участию в споре, а также о времени и месте судебного заедания, пришел к правильному выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции от 01.02.2022.

При этом в силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А56-69308/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ареал» ФИО4 – без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец