Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А43-36948/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-36948/2023

11 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.03.2025),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Наследие»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025

по делу № А43-36948/2023


по иску федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств


и   у с т а н о в и л :


федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – Общество) о взыскании 2 523 438 рублей 95 копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, 432 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств, причиненных убытков: расходы на проведение экспертизы в сумме 57 000 рублей, расходы, которые необходимо произвести для восстановления (замены) смонтированных конструкций модульного здания и поставленных материалов, необходимых для дальнейшего продолжения работ по монтажу модульного здания в сумме 337 274 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2024 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 1 261 719 рублей 47 копеек неустойки, 216 000 рублей штрафа, 57 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на том, что не мог исполнить свои обязательства надлежащим образом ввиду непредоставления истцом необходимых актуальных технических условий, данных об определении границ земельного участка для размещения модульного здания, оформленных по результатам проведения кадастровых работ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, что Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 29.10.2021 № НО-4/220-21, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, доставке, монтажу и установке модульного здания из блок-контейнеров с инженерно-техническими коммуникациями, для нужд Горьковского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге и своевременно сдать результаты работ заказчику, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Место выполнения работ: Нижегородская область, Кстовский район, ст. Зелецино, 17 км, пикет-1 (земельный участок с кадастровым номером 52:26:000000:0071) (пункт 1.2 договора).

Выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 договора).

Все поставляемые материалы и оборудование должны иметь сертификаты соответствия, декларации о соответствии, санитарно-эпидемиологические заключения и другие документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами (пункт 1.4 договора).

Цена договора составляет 15 962 300 рублей, является твердой и устанавливается на весь срок исполнения договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Сроки окончания выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в календарном плане производства работ.

По условиям договора подрядчик обязан: обеспечить в ходе выполнения работ за свой счет выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли), а также, при необходимости, установить временное освещение и ограждение. В случае необходимости оснастить строительную площадку временными сетями энергоснабжения, водопровода, телефонной связи за свой счет (пункт 4.4.8 договора); поставить на строительную площадку все предусмотренные проектно-сметной документацией и договором необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, конструкции, изделия, инвентарь, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение. Также осуществить за свой счет поставку на территорию объектов всех материалов, конструкций, оборудования и изделий, которые не определены договором, но необходимы для выполнения работ, своевременного пуска и эксплуатации объекта (пункт 4.4.16 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ с даты заключения договора и выполняет их в полном объеме до 10.08.2022 в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 3.6 договора датой исполнения подрядчиком обязательств по договору считается дата подписания сторонами акта приемки объекта приемочной комиссией по форме приложения 4, итоговой справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в соответствии со сметной документацией (приложение 2).

Пунктом 8.2.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных подрядчиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8.2.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов цены договора (этапа).

Подрядчик в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнил. Всего подрядчиком выполнено и принято заказчиком работ на общую сумму 7 322 300 рублей.

Часть работ была выполнена с нарушением срока, установленного календарным планом, в том числе: поставка стендовых сэндвич-панелей, конструкций кровли, ПВХ окон, входных групп на сумму 2 003 700 рублей произведена 02.08.2022 вместо 30.04.2022; работы по подготовке территории, устройству основания модульного здания инвентарного типа сборно-разборного на сумму 580 000 рублей выполнены 02.08.2022 вместо 20.05.2022.

Часть работ на общую сумму 6 840 000 рублей не выполнена подрядчиком, в том числе установка модульного здания инвентарного типа сборно-разборного (каркас, окна, стеновые ограждающие конструкции, элементы дверей на сумму 1 800 000 рублей (срок выполнения 01.07.2022); устройство временных наружных сетей и коммуникаций на сумму 2 200 000 рублей (срок выполнения 01.08.2022; устройство внутренних инженерных сетей и коммуникаций на 320 000 рублей (срок выполнения 01.08.2022); внутреннее оснащение с комплектацией помещений здания (устройство перегородок, полов, дверей, устройство КХО и т.д.) на сумму 3 900 000 рублей (срок выполнения 01.08.2022); благоустройство территории, устройство ограждения и въездных ворот на сумму 420 000 рублей (срок выполнения 01.08.2022).

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для начисления подрядчику пеней в соответствии с пунктом 8.2.2 договора на общую сумму 2 523 438 рублей 95 копеек.

Поскольку подрядчик не выполнил работы в полном объеме, истец предъявил к взысканию штраф в размере 432 000 рублей, из расчета 5 процентов от стоимости неисполненных обязательств 8 640 000 рублей.

Учитывая, что работы были частично выполнены, но не завершены ответчиком, истец, с целью установления пригодности недостроенного модульного здания для дальнейшего использования и установления стоимости восстановительного ремонта, заключил с ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» договор на проведение исследования 19.09.2023 № 52-523И-23-НО-4/3153, согласно которому стоимость услуг оценщика составила 57 000 рублей.

Согласно заключению специалиста от 30.10.2023 № 52-523И-23 смонтированные конструкции модульного здания являются пригодными к дальнейшему продолжению работ по монтажу модульного здания после устранения обнаруженных дефектов. Поставленные материалы имеющие следы биопоражения и следы коррозии (сэндвич-панели) не пригодны для дальнейшего продолжения работ по монтажу модульного здания; стоимость восстановления (замены) смонтированных конструкций модульного здания и поставленных материалов, необходимых для дальнейшего продолжения работ по монтажу модульного здания составляет 337 274 рубля 97 копеек.

Расходы восстановления (замены) смонтированных конструкций модульного здания и поставленных материалов в размере 337 274 рублей 97 копеек и по оплате стоимости экспертного исследования в размере 57 000 рублей истец считает понесенными убытками, ввиду чего указанные суммы также предъявлены им к взысканию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 1 261 719 рублей 47 копеек неустойки, 216 000 рублей штрафа, 57 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В статье 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовым актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, истцом в соответствии с пунктом 8.2.2 договора начислена и предъявлена к взысканию неустойка на сумму 2 523 438 рублей 95 копеек; за то, что работы в полном объеме так и не были выполнены, истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 8.2.4 договора предъявлен к взысканию штраф в размере 432 000 рублей.

Доказательств выполнения работ в полном объеме и в установленные договором сроки ответчиком в дело не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскании неустойки и штрафа. С учетом наличия нарушений условий договора, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, договорная неустойка уменьшена судом первой инстанции соразмерно степени виновности каждой из сторон договора, определенной судом как равной. При таких обстоятельствах суд первой инстанции снизил размер предъявленных к взысканию неустойки до 1 261 719 рублей 47 копеек и штрафа до 216 000 рублей.

Кроме того, суды признали обоснованным требование истца о взыскании 57 000 рублей расходов по оплате стоимости экспертного исследования.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для вывода об отсутствии вины подрядчика в неисполнении обязательств по договору суды не усмотрели. Возникновение непреодолимых препятствий для завершения подрядчиком работ по договору из материалов дела также не усматривается.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика 1 261 719 рублей 47 копеек неустойки, 216 000 рублей штрафа, 57 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей относится на Общество и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А43-36948/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наследие» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.Ш. Радченкова


Судьи

О.В. Александрова


И.Л. Забурдаева