Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А17-11538/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-11538/2018
01 июля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению акционерного общества «Индустриальный парк «Родники» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Родтекс» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 45 000 руб., возникшей на основании договора уступки права требования № 1-УСТ-16 от 14.01.2016г. в связи с неисполнением АО «Родтекс» договора подряда № 76 от 22.12.2015г., и процентов на сумму долга за период с 15.01.2016г. по 26.12.2018г. в сумме 11 315,05 руб., а также за весь последующий период по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 24.12.2018г.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к АО «Родтекс» о взыскании задолженности в сумме 45 000 руб., возникшей на основании договора уступки права требования № 1-УСТ-16 от 14.01.2016г. в связи с неисполнением АО «Родтекс» договора подряда № 76 от 22.12.2015г., и процентов на сумму долга за период с 15.01.2016г. по 26.12.2018г. в сумме 11 315,05 руб., а также за весь последующий период по день фактической оплаты задолженности обратилось АО «Индустриальный парк «Родники».

Определением суда от 20.02.2019г. исковое заявление АО «Индустриальный парк «Родники» было принято к производству суда в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3. Определением от 22.04.2019г. суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств и получения дополнительных доказательств.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

Между АО «Индустриальный парк «Родники» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования № 1-УСТ-16 от 14.01.2016г., в соответствии с которым ФИО3 передала истцу право требования к АО «Родтекс», возникшее из договора подряда № 76 от 22.12.2015г. в части уплаты суммы образовавшейся задолженности в размере 45 000 руб. Данная задолженность образовалась в связи с неоплатой АО «Родтекс» услуг, оказанных обществу ИП ФИО3 Таким образом, к истцу перешло право денежного требования к ответчику в размере 45 000 руб.

В связи с неоплатой услуг, оказанных по договору подряда, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016г. по 21.12.2018г. в размере 11 315,05 руб., а также просил продолжить начисление процентов за весь последующий период по день фактической оплаты задолженности.

Несмотря на надлежащее извещение о месте, времени и датах судебных заседаний, ответчик и третье лицо в судебные заседания свою явку не обеспечили, отзыв, какие-либо иные документы в материалы дела не представили.

Исковое заявление АО «Индустриальный парк «Родники» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления в силу следующего.

14.01.2016г. между ИП ФИО3 (Цедент) и ЗАО «Индустриальный парк «Родники» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1-УСТ-16. В силу данного договора Цедент уступает за плату, а Цессионарий принимает право требовать от ОАО «Родтекс» уплаты суммы долга в размере 45 000 руб. Данная задолженность образовалась в связи с неоплатой должником услуг, оказанных ему Цедентом по договору подряда № 76 от 22.12.2015г.

Истец обратился к ответчику с претензией от 05.06.2018г., в которой сообщал о необходимости погашения задолженности, в том числе по договору уступки права требования № 1-УСТ-16 от 14.01.2016г.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Индустриальный парк «Родники» в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор подряда № 76 от 22.12.2015г. истцом в материалы дела не представлен. В ходе состоявшихся по делу судебных заседаний представитель истца пояснил, что договор подряда № 76 от 22.12.2015г. и акты выполненных работ к договору у него отсутствуют.

Определениями от 20.02.2019г. и от 22.04.2019г. в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд истребовал у ответчика АО «Родтекс» и у третьего лица ИП ФИО3 договор подряда № 76 от 22.12.2015г.

Истребованный документ в адрес суда от указанных лиц не поступил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных подрядных отношений между ответчиком АО «Родтекс» и третьим лицом (Цедентом по договору уступки права требования № 1-УСТ-16 от 14.01.2016г.) ИП ФИО3, а также доказательства, подтверждающие наличие у АО «Родтекс» задолженности перед ИП ФИО3 в размере 45 000 руб. за оказанные услуги (выполненные работы). Представленный в материалы дела договор уступки права требования № 1-УСТ-16 от 14.01.2016г. не является безусловным доказательством наличия данных обстоятельств. Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у АО «Родтекс» задолженности перед АО «Индустриальный парк «Родники» в размере 45 000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются требованием, производным от требования о взыскании задолженности, и следуют его судьбе.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Индустриальный парк «Родники».

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Поскольку определением суда от 20.02.2019г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то госпошлина в размере 2 253 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления АО «Индустриальный парк «Родники» отказать.

2. Взыскать с АО «Индустриальный парк «Родники» в доход федерального бюджета 2 253 руб. государственной пошлины по делу.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.