Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А22-3104/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А22-3104/2018
04 марта 2019 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании произвести демонтаж, третьи лица Управление Росреестра по РК, Администрация г. Элисты, Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты,

при участии сторон: от истца – ФИО2, доверенность от 14.01.2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее Ответчик) произвести демонтаж кирпичной стенки и некапитального временного строения, примыкающих к эвакуационным выходам из принадлежащего истцу помещения мебельной фабрики и закрывающих данные выходы, по адресу: <...>; а также обязать произвести демонтаж бордюра, препятствующего проезду со стороны ул. Ленина к эвакуационным выходам из принадлежащего истцу помещения мебельной фабрики по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, уточнил исковые требования, в связи с чем, просил:

1. Обязать ООО «Альфа» произвести демонтаж (снос) кирпичной стенки и некапитального временного строения, возведенных на расстоянии менее 1,5 метра до межи земельного участка ООО «ИнвестСтрой», примыкающих с западной стороны помещения мебельной фабрики (литер Б) к эвакуационным выходам из принадлежащего истцу помещения мебельной фабрики и закрывающих данные выходы, по адресу: <...>;

2. Обязать ООО «Альфа» произвести демонтаж (снос) кирпичной стенки, возведенной на расстоянии менее 1,5 метра до межи земельного участка ООО «ИнвестСтрой», с южной стороны принадлежащего истцу помещения мебельной фабрики (литеры №№ А,Б,Е) по адресу: <...>;

3. Обязать ООО «Альфа» забрать свое имущество из принадлежащего истцу помещения мебельной фабрики (литер Д) по адресу: <...>;

4. Обязать ООО «Альфа» произвести демонтаж (снос) бордюра, препятствующего проезду со стороны ул. Ленина к эвакуационным выходам из принадлежащего истцу помещения мебельной фабрики (литер № 1 и литер № Б) по адресу: <...>.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, Истец является собственником нежилых помещений мебельной фабрики: «двухэтажное административное здание (Литер 1, а), общей площадью 259,43 кв.м., с пристроенным производственным корпусом (Литер А, Б, б, В, Г, Д, Е), общей площадью 1811,99 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030232:1568, а также земельного участка с кадастровым номером 08:14:030609:730, расположенных по адресу: <...>. Право собственности истца зарегистрировано 02.03.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 7-13).

При этом Ответчик является собственником недвижимого имущества: земельных участков с кадастровым номером 08:14:030609:729, 08:14:030609:734, 08:14:030609:735, 08:14:030609:731, находящихся по адресу: РК, <...> что подтверждается выписками из ЕГРП от 27.02.2017 года.

Принадлежащий истцу земельный участок площадью 2315 кв.м с кадастровым номером 08:14:030609:730, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет в соответствии с межевым планом от 13.02.2017.

Заказчиком межевого плана является ответчик, это указано на странице № 2 межевого плана в разделе 3 «Сведения о заказчике кадастровых работ». В межевом плане принадлежащий истцу земельный участок имеет номер 2 с площадью 2315 кв.м (раздел 4 «Точность определения площади земельных участков»).

Все кадастровые работы и постановка земельного участка на кадастровый учет были произведены ответчиком до приобретения истцом помещений мебельной фабрики и земельного участка.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 08:14:030609:730 расположено принадлежащее истцу помещение мебельной фабрики с кадастровым номером 08:14:030232:1568. Указанное помещение мебельной фабрики с кадастровым номером 08:14:030232:1568 является частью нежилого здания административного корпуса с кадастровым номером 08:14:030232:458. Граница принадлежащего истцу земельного участка проходит по границе стен принадлежащего истцу помещения мебельной фабрики. Расположение границ земельного участка соответствует вышеуказанному межевому плану.

Согласно сведениям технического паспорта, годом постройки мебельной фабрики является 1968.

Правила землепользования и застройки г. Элисты (далее - ПЗЗ) утверждены решением Элистинского городского собрания от 27.12.2010 № 1.

Со дня приобретения помещений мебельной фабрики истец не возводит никакие здания или сооружения вместо мебельной фабрики. Снос помещений мебельной фабрики истец не производит.

Таким образом, ответчик необоснованно утверждает, что истцом допущено грубое нарушение действующих строительных и пожарных норм и правил, СП 42.13330.2011, требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 30-02-97.

При этом ответчик неправомерно возвел в 2018 года кирпичную стенку вплотную к стенам принадлежащих истцу помещений мебельной фабрики (литеры А, Б, Е), а также с западной стороны помещения мебельной фабрики (литер Б). Действия ответчика по возведению указанной кирпичной стенки нарушают статью 24 Правил землепользования и застройки г. Элисты. Так, минимальные отступы от межи соседних участков на земельном участке по адресу: <...>, составляют 1,5 метра.

Указанное также подтверждается самим Ответчиком в отзыве на исковое заявление (от 06.12.2018), в котором указано, что ООО «Альфа» возвело ограждение, разделяющее смежные земельные участки строго по меже своего земельного участка.

Таким образом, Ответчик в нарушение действующих Правил противопожарного режима в РФ (пункт 74) осуществил возведение нестационарного, временного строения, вплотную примыкающего к одному из эвакуационных выходов из принадлежащего истцу нежилого помещения и полностью закрывающего этот выход. Данное незаконное строение возведено с западной стороны помещения истца, возле проезда во двор ответчика с восточной стороны офиса АО «Газпром газораспределение Элиста» по ул. Ленина, 272.

Названное строение возведено с нарушением требований к противопожарным разрывам, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Указанный вывод подтвержден Прокуратурой г. Элисты в письме от 06.07.2018 №319ж-2018.

Так же данный вывод подтвержден ОНД и ПР по г. Элиста УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Калмыкия.

Кроме этого, ответчик неправомерно возвел кирпичную стенку вплотную к стене принадлежащего истцу помещения мебельной фабрики.

Данная кирпичная стенка вместе с вышеназванным нестационарным строением наглухо закрыли эвакуационный выход из помещения истца (помещение № 14 на поэтажном плане, литер Б, площадью 136,39 кв.м, лист № 2).

Действия ответчика нарушают требования СП 1.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (пункт 4.1.1).

Кроме этого, ответчик нарушил действующие Правила землепользования и застройки г. Элисты. Так, земельный участок по адресу: <...>, находится в зоне многофункциональной застройки (ОЖ) - ОЖ/07/1. В соответствии со статьей 24 ПЗЗ г. Элисты, возведение временных строений на указанном земельном участке не допускается.

Помимо этого, ответчик в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, существующих красных линий, а также требований пожарной безопасности, осуществил возведение бордюров на землях общего пользования, перед въездом на принадлежащую ответчику территорию со стороны здания Калмыцкого отделения ВДПО, расположенного по адресу: <...>, в непосредственной близости от проезжей части улицы Ленина.

Так, согласно ГОСТ 6665-91 (пункт 6), бордюрный (бортовой) камень предназначен для отделения проезжей части улиц и дорог от тротуаров и газонов, поэтому должен устанавливаться по границе проезжей части улицы, ширина которой регламентируется СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (таблица 11.2). Конструкция дороги, в том числе местоположение бордюрного камня, определяется проектной документацией на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт дороги, которая подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Въезд на территорию ответчика с улицы Ленина расположен на земельном участке поселений, не принадлежащем ответчику.

Таким образом, ответчик не вправе устанавливать бордюры и малые архитектурные формы вдоль указанного въезда на свой земельный участок без письменного согласования с Администрацией города Элисты.

Кроме существующего подъездного пути, иные подъездные пути к принадлежащему истцу земельному участку и помещению мебельной фабрики отсутствуют. Подъездной путь к земельному участку и помещению мебельной фабрики истца с ул. Ленина со стороны здания Калмыцкого ВДПО по землям общего пользования является единственно возможным подъездным путем.

В результате неправомерной установки ответчиком вышеназванного бордюра стал невозможен подъезд транспорта к эвакуационным выходам из принадлежащего истцу помещения мебельной фабрики. Истец лишен возможности выполнять требования пункта 75 Правил противопожарного режима в РФ, а также лишен возможности вывезти мусор из помещения мебельной фабрики, который может создать пожароопасную ситуацию.

Так же действия ответчика по возведению кирпичной стенки нарушают действующие Правила противопожарного режима в РФ (пункт 74) в части нарушения противопожарных разрывов (15 метров).

Таким образом, ответчик возвел вышеуказанную кирпичную стенку в нарушение ПЗЗ г. Элисты и действующего градостроительного регламента, а также с нарушением противопожарных разрывов (15 метров), предусмотренных п. 74 Правил противопожарного режима в РФ. Впоследствии указанная кирпичная стенка может быть использована ответчиком как несущие конструкции для строительства объекта недвижимости (склад, гараж и т.п.), в том числе вспомогательного.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац второй пункта 46 Постановления N 10/22).

Применительно к статье 4 АПК РФ целью предъявления негаторного иска является восстановление нарушенных прав собственника.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком нарушены строительные нормы при возведении кирпичной стенки.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик при возведении на своем земельном участке строения, нарушаются нормы СНиП, права и законные интересы ООО «ИнвестСтрой» путем создания препятствий и ограничения использования земельного участка в полной мере.

В связи с этим нарушаются градостроительные и строительные нормы, что является существенным.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При таких обстоятельствах, исследуя все доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что Истцом представлены доказательства того, что постройка объекта, произведенная ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, существенно нарушает права и охраняемые интересы истца.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из правил пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлен не только факт нарушения действующих строительных норм и правил при возведении спорного строения, но и факт нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, как собственника смежного земельного участка.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственности «Инвестстрой» – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- произвести демонтаж (снос) кирпичной стенки и некапитального временного строения, возведенных на расстоянии менее 1,5 метра до межи земельного участка ООО «ИнвестСтрой», примыкающих с западной стороны помещения мебельной фабрики (литер Б) к эвакуационным выходам из принадлежащего истцу помещения мебельной фабрики и закрывающих данные выходы, по адресу: <...>;

- произвести демонтаж (снос) кирпичной стенки, возведенной на расстоянии менее 1,5 метра до межи земельного участка ООО «ИнвестСтрой», с южной стороны принадлежащего истцу помещения мебельной фабрики (литеры №№ А,Б,Е) по адресу: <...>;

- забрать свое имущество из принадлежащего истцу помещения мебельной фабрики (литер Д) по адресу: <...>;

- произвести демонтаж (снос) бордюра, препятствующего проезду со стороны ул. Ленина к эвакуационным выходам из принадлежащего истцу помещения мебельной фабрики (литер № 1 и литер № Б) по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «Инвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по госпошлине в размере 6000 рублей 00 копеек.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) либо со дня вступления решения в законную силу в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Л.Б. Джамбинова