Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-37006/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2023

Дело № А40-37006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. 14.06.2022 на 5 лет,

от ф/у ФИО3 – ФИО4 – ФИО5 по дов. от 10.07.2023 на 1 год,

от ГАУ Московской области « Центр спортивной подготовки по игровым видам спорта № 6» - ФИО6 по дов. от 16.06.2023 по 31.12.2023,

рассмотрев 06.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 11.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 05.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО1 о признании права собственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании права собственности.

Определением от 11.04.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, было отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представители финансового управляющего и ГАУ МО «Центр спортивной подготовки по игровым видам спорта № 6» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ , не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование своего заявления ФИО1 указала на то, что состояла в браке с должником до 21.12.2009, который в 2011 году унаследовал от своего отца в городском поселении Ступино земельный участок, на территории которого по соглашению между ФИО3 и ФИО7 от 16.11.2014 с использованием денежных средств ФИО1 был возведен жилой дом. По окончании строительства заявитель и ФИО7 совместно проживали в спорном доме, несли бремя содержания жилого дома и земельного участка - оплачивали расходы на газоснабжение, электроэнергию, домашний телефон, спутниковое телевидение.

Позднее, между ФИО3 и ФИО7 16.12.2017 года был заключен договор дарения спорного земельного участка, а также жилого дома, признанный недействительной сделкой.

Как отметили суды, 29.12.2015 в отношении ФИО3 Одинцовским городским судом был вынесен приговор о лишении его свободы сроком на два года.

В приговоре в отношении должника отражено, что в результате преступных действий ФИО3 был причинен вред ГАУ МО ВЦМО на общую сумму 38.424.200 руб.

Указанным приговором признано право ГАУ МО ВЦМО на удовлетворение гражданского иска и передано его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 с ФИО3 в пользу ГАУ МО ВЦМО, в счет возмещения ущерба, взыскано 37.416.775 руб. 30 коп.

До настоящего времени долг не погашен.

Потерпевший по уголовному делу, ГАУ МО "Волейбольный Центр Московской области", является заявителем по делу о банкротстве ФИО3.

Судами обоснованно было учтено, что реализуя полномочия по управлению собственным имуществом, должник до возбуждения дела о банкротстве имел возможность реализовать свое имущество тем способом, который был им избран, вместе с тем, учитывая обстоятельства причинения материального вреда на общую сумму 38.424.200 руб., а также обстоятельства признания договора дарения недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что признать за ФИО1 право собственности на спорный жилой дом площадью правовых оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды не усмотрели законных оснований для лишения должника права собственности на спорную недвижимость.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для иного вывода в данной ситуации.

Суды учитывали, что строительство дома начато в 2014 году, завершено в 2017 году; при этом доказательств того, что в указанный период ФИО1 имела иной доход, позволяющий заявителю обеспечивать собственные потребности, опосредованного от этих средств, также не представлено; в том числе не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о затратах ФИО1 непосредственно на материалы для строительства.

Сам по себе тот факт, что у ФИО1 в какой-то момент времени наличие активов без совокупного размера ее доходов не свидетельствует об истинных финансовых возможностях для строительства дома.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В кассационной жалобе заявитель также признает, что земельный участок являлся имуществом должника, тогда как в обоснование своего права ФИО1 ссылается на некие вложения, которые были с ее стороны при строительстве спорного дома.

По этому поводу суды уже констатировали, что наличие данного обстоятельства не подтверждено, и само по себе не является достаточным основанием для лишения права собственности на недвижимое имущество должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40-37006/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

СудьиН.Я. Мысак

П.М. Морхат