Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А56-88344/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-88344/2021
15 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения изготовлена 29 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лебедевой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:


заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «БОРА-БОРА» (адрес: Россия 197350, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Комендатский пр-кт 43/3/А/34-ж);

заинтересованное лицо - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Смольный проезд 1/Б);


об оспаривании постановления от 21.05.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 3920/21, о привлечении к административной ответственности по п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.,

без вызова сторрон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БОРА-БОРА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 21.05.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 3920/21, о привлечении к административной ответственности по п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли.

От Общества в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бизнес Недвижимость» и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Не усматривая оснований для привлечения к участию в деле третьего лица и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства), суд отказал в удовлетворении ходатайства.

От Комитета поступил отзыв и материалы административного дела.

Решением в виде резолютивной части от 29.11.2021 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока отклонено, в удовлетворении заявления отказано.

Общество в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

31.03.2021 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Федора Абрамова, д. 8, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (отдельные буквы без фоновой основы) «anextour турагентство» с указателем в виде стрелки, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

05.05.2021 по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении № 3920/21, на основании которого 21.05.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 3920/21, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по п. 3 ст. 16 Закона №273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Заявитель в качестве уважительной причины пропуска срока на оспаривание постановления указывает на то, что Общество ознакомилось с оспариваемым постановлением 13.09.2021.

Вместе с тем, суд не принимает доводы заявителя, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления оспариваемого постановления по юридическому адресу Общества: 197350, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 43, к. 3, лит. А, оф. 34-Ж.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Копия обжалуемого постановления была направлена в адрес Общества заказным письмом с идентификационным № 19106057120628.

Письмо прибыло в место вручения 27.05.2021.

28.05.2021 имела место неудачная попытка вручения письма.

04.06.2021 истек срок хранения. Для данного письма был установлен сокращенный, семидневный, срок хранения, поскольку оно относилось к категории «административное» в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 № 234). В связи с этим письмо было возвращено и поступило в Комитет 09.06.2021.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются отметками организации почтовой связи на конверте, а также сведениями об отслеживании почтового отправления на сайте.

Следовательно, оспариваемое постановление вступило в законную силу 22.06.2021.

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления только в сентябре 2021 г., то есть спустя три месяца.

Общество утверждает, что приняло все меры для получения корреспонденции, что выразилось в заключении с ООО «Бизнес недвижимость» договора на оказание услуг по получению корреспонденции.

Согласно п.п. 1.2.1 и 1.2.2 договора, ООО «Бизнес недвижимость» обязалось найти для Общества объект недвижимости для аренды с правом внесения адреса в ЕГРЮЛ и получать для Общества корреспонденцию, приходящую на адрес такого объекта, если он будет арендован Обществом.

Таким образом, договор ставил получение корреспонденции в зависимость от выполнения обязательства по поиску объекта недвижимости.

Договор был заключен 27.01.2021.

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Общество было зарегистрировано по адресу: 197350, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 43, к. 3, лит. А, оф. 34-Ж, – 21.04.2020. И именно по этому адресу Комитет направлял процессуальные документы, включая копию оспариваемого постановления.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Кроме того, не ограниченный во времени пересмотр решений административных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Отказ в восстановлении срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При вышеизложенных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 51, 117, 208, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью "БОРА-БОРА" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Недвижимость».

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "БОРА-БОРА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонить.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «БОРА-БОРА» требований о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 21.05.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 3920/21 отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.