Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А40-54367/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54367/20-67-412
г. Москва
07 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, Москва город, проспект Мира, дом 9, строение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Прадэкс-строй" (127473, Москва город, переулок Самотёчный 3-й, дом 11, строение 1, э 7 пом I К 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2011, ИНН: <***>)

2) Ассоциации в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс Строителей" (109548, Москва город, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 16, этаж/ком 5/26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>).

о взыскании 5 911 276,76 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 16.10.2019; диплом;

от ООО "Прадэкс-строй": не явилось, извещено;

от АССОЦИАЦИЯ "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ": ФИО3 по дов. от 09.01.2020, диплом.

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 09.10.2017, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Прадэкс-строй" и Ассоциации в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс Строителей" суммы ущерба в размере 5 911 276,76 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

ООО "Прадэкс-строй", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

АССОЦИАЦИЯ "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Заказчик) и ООО "ПРАДЭКС-СТРОЙ" (далее – Генподрядчик) заключен договор от 12.05.2017 № КР-001046-17 (далее – Договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу <...> (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (далее – Работы).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно акту открытия объекта от 19.06.2017, ФКР Москвы на основании Договора от 12.05.2017 № КР-001046-17 передает, а Генподрядчик принимает объект для производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, был причинен ущерб квартире № 18, собственниками которой являются ФИО5, ФИО6, в связи с чем собственники обратились в Басманный районный суд города Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с возгоранием электропроводки.

Вступившим в законную силу Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.06.2019 по делу № 2-132/2019 установлено, что ущерб ФИО5, ФИО6 причинен ООО «ПРАДЭКС-СТРОЙ» в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома:

«14 сентября 2017 года в ходе проведения работ по капитальному ремонту в квартире истцов произошел пожар.

Как следует из графика производства работ, работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения запланированы на период с 01.06.2017 по 20.10.2017.

Пожар в квартире истца произошел 1 сентября 2017 года, то есть во время проведения работ по капитальному ремонту.

Из заключения судебной экспертизы МОО «Ассоциация судебных судебных экспертов» следует, что причиной возникшего пожара является аварийный режим работы внутренней электросети кв. 18, который мог возникнуть из-за некорректной сборки монтажной схемы в электрощите подъезда дома.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что пожар в квартире истцов произошел в результате допущенных подрядной организацией ООО «ПРАДЭКС-Строй» нарушений из-за некорректной сборки монтажной схемы в электрощите подъезда дома, в период производства капитального ремонта, проводимого в рамках Региональной программы капитального ремонта».

Согласно п. «б» ч.2 раздела I Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются крыши.

Таким образом, Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.06.2019 по делу № 2-132/2019, установлено, что в результате нарушения технологии производства работ по ремонту монтажной схемы в электрощите подъезда, была повреждена часть многоквартирного дома – система электроснабжения.

Как следует из положений части 2 статьи 5, статьи 6 Закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий. Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Действовавшими на момент выполнения работ положениями СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» установлены нормы и правила, надлежащее соблюдение которых при капитальном ремонте общего имущества исключает ненадлежащее качество выполненных работ и, как следствие, причинение вреда собственникам жилых помещений.

Положения СП 256.1325800.2016, ГОСТ Р 56193-2014 включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521.

Таким образом, решением суда установлено, что в результате несоблюдения генподрядчиком строительных норм и правил при производстве работ по капитальному ремонту общего имущества, был причинен вред собственникам квартиры, ФИО5, ФИО6

Размер ущерба, так же подтвержден в порядке ст. 69 АПК РФ этим же судебным актом, на основании которого ФКР Москвы возместил:

- ФИО5, ФИО6 причиненный ООО «ПРАДЭКС-СТРОЙ» ущерб в сумме 5 911 276,76 рублей, что подтверждается платежным поручением об оплате собственникам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, руководствуюсь ст. 1081 ГК РФ, ФКР Москвы, возместивший вред, причиненный ООО "Прадэкс-строй", имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения - 5 911 276,76 руб.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

ООО «ПРАДЭКС-СТРОЙ» с 28.06.2017 по 09.09.2019 являлся членом саморегулируемой организации Ассоциация в области строительства «Саморегулируемая организация «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» (номер в гос. реестре СРО-С-018-16072009).

Пожар в квартире 18, расположенной по адресу: <...> произошел 14.09.2017, то есть в период состояния ООО «ПРАДЭКС-СТРОЙ» в членстве Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ».

На основании ч.1 ст.55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст.60 ГрК РФ.

В соответствии с п.1 ч.11 ст.60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет, в частности, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

В соответствии с положениями ч.5, 6 ст. 60 ГрК РФ, собственник здания, сооружения, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации.

Таким образом, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы (ООО "Прадэкс-строй"), а также к АССОЦИАЦИИ "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиками доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба 5 911 276,76 руб. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму убытков, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Прадэкс-строй" и Ассоциации в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс Строителей" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы сумму ущерба в размере 5 911 276 (пять миллионов девятьсот одиннадцать тысяч двести семьдесят шесть) руб. 76 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 52 556 (пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев