Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А14-18602/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-18602/2019
г. Калуга
27» мая 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена «25» мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «27» мая 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А14-18602/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания Центрального района» (далее - истец, АО «УК Центрального района») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, а также пени за просрочку оплаты.

Определением суда от 18.10.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом суд признал необходимым раздельное рассмотрение требований о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...> в связи с чем выделены в отдельные производства требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (нежилое помещение площадью 102,1 кв.м) за период с сентября 2018 года по июль 2019 года в размере 16784,84 руб., пени за период с 23.10.2018 по 01.10.2019 в размере 1195,55 руб., делу присвоен номер А14-18600/2019; требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (нежилое помещение площадью 48,7 кв.м) за период с сентября 2018 года по июль 2019 года в размере 8006,09 руб., пени за период с 23.10.2018 по 01.10.2019 в размере 570,29 руб., делу присвоен номер А14-18601/2019; требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (нежилое помещение площадью 82 кв.м) за период с ноября 2016 года по июль 2019 года в размере 39376,30 руб., пени за период с 21.12.2016 по 01.10.2019 в размере 9716,31 руб., делу присвоен номер А14-18602/2019; исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (нежилое помещение, площадью 242,8 кв.м) за период с января 2018 года по июль 2019 года в размере 68295,01 руб., пени за период с 21.02.2018 по 01.10.2019 в размере 9237,38 руб. рассматриваются в рамках дела N А14-17923/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация», муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.09.2020 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж надлежащим - муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее - ответчик, МКП «Воронежтеплосеть»), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 39338,01 руб. неосновательного обогащения, 9384 руб. пени за период с 21.12.2016 по 01.10.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что государственная регистрация права оперативного управления на нежилое помещение состоялось 02.11.2016, а прекращена 21.03.2019, поскольку 01.03.2019 было заключено концессионное соглашение с публичным акционерным обществом «Квадра-Генерирующая компания». Полагает, что в связи с заменой ненадлежащего ответчика претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Представитель истца в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.2012 в качестве способа управления многоквартирным домом N 10А по ул. Комиссаржевской г. Воронежа выбрано ОАО «УК Центрального района», принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилое помещение, площадью 82 кв.м, расположенное по адресу: <...>, право зарегистрировано 02.11.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Между АО «УК Центрального района» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 10А по ул. Комиссаржевской г. Воронежа заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которых является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.1 договора, размер платы за жилое помещение составляет 9,85 руб. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием.

Индексация осуществляется управляющей компанией, исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (пункт 4.5 договоров).

В период с 01.11.2016 по 31.07.2019 АО «УК Центрального района» осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 10А по ул. Комиссаржевской в г. Воронеже.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию согласно расчету истца в спорный период составила 39376,30 руб.

При этом, стоимость услуг определена истцом, исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом, что не оспаривалось ответчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 131, 210, 216, 249, 290, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 статьи 1, статей 14, 15 и 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пришли к правомерному выводу о том, что ответчик как лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (аналогичная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430 и от 23.07.2019 по делу № 307-ЭС18-25783).

Судами установлено, что право оперативного управления ответчика на нежилое помещение площадью 82 кв.м, расположенное по адресу: <...>, возникло 02.11.2016.

Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), иными доказательствами.

Поскольку истец, являясь управляющей организацией, оказал услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, то ответчик должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет.

Суды двух инстанций, проверив правильность представленного истцом расчета за период с 01.11.2016 по 31.07.2019 в размере 39376,30 руб., признали его неверным с учетом возникновения права оперативного управления ответчика на спорное помещение 02.11.2016.

Таким образом, суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 02.11.2016 по 31.07.2019 составил 39338,01 руб. и является для ответчика в отсутствие договора неосновательным обогащением (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании пени за период с 21.12.2016 по 01.10.2019 в сумме 9384 руб. Ответчик контррасчет не представил.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, правомерно отклонена судами на основании следующего.

Из пункта 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) следует, что в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.

При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что факт передачи спорного помещения третьему лицу по концессионному соглашению не освобождает ответчика от несения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Следует отметить, что в обоснование довода о передаче спорного помещения в пользу третьего лица ответчик не представил доказательств наличия соответствующего договора между истцом и публичным акционерным обществом «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация» на оказание соответствующих услуг, а также того, что право оперативного управления прекратилось у ответчика в установленном порядке.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А14-18602/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи В.И. Смирнов


ФИО1