Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А32-2632/2019

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-2632/2019 20.03.2019

Резолютивная часть решения оглашена 20.03.2019 Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «163 БТРЗ», ст. Кущевская

к судебному приставу-исполнителю Кущевского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ст. Кущевская (1),

к Кущевскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, ст. Кущевская (2), к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3), при третьем лице: АО «НПО «ТрансмашСервис», г. Омск о признании

при участии:

от заявителя: Чага О.С., представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены от заинтересованного лица 3: ФИО2, представитель по доверенности

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено

установил:

АО «163 БТРЗ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к

судебному приставу-исполнителю Кущевского РОСП УФССП по Краснодарскому краю

ФИО1, к Кущевскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, к УФССП по

Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:

1. Признать постановление о взыскании исполнительского сбора № 23048/18/287143

недействительным. 2. Освободить АО «163 БТРЗ» от уплаты исполнительного сбора. Обоснование требований изложено в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица 1, 2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного

разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

отзывы на заявление не представили.

Представитель заинтересованного лица 3 против удовлетворения требований

возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, отзыв на

заявление не представило, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок

хранения».

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц 1, 2 и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны и третье лицо, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8920/2018 с АО «163 БТРЗ» в пользу АО «НПО «ТрансмашСервис» взыскана задолженность в размере 971 635,60 руб.

На основании указанно выше решения Арбитражным судом Краснодарского края 10.07.2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 019436952.

На основании исполнительного листа серия ФС № 019436952 судебным приставом- исполнителем Кущевского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 45665/18/23048- ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 45665/18/23048-ИП должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 45665/18/23048-ИП получена должником 21.11.2018.

22.11.2018 должник обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А32-8920/2018 (исх. № 3479 от 2211.2018).

Кроме того, АО «163 БТРЗ» 22.11.2018 обратилось в Кущевское РОСП УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о приостановлении (отложении) исполнительных действий по исполнительному производству ( № 3482 от 22.11.2018) в связи с обращением в Арбитражный суд, с указанием сроков погашения (с 20.12.2018 по 31.12.2018).

Требования исполнительного документа исполнены должником 25.12.2018 путем перечисления денежных средств на депозитный счет Кущевского РОСП по платежному поручению от 25.12.2018 № 6923 на сумму 971632,60 руб.

20.12.2018 судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 45665/18/23048-ИП вынесено постановление № 23048/18/287143 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 68014,49 руб., утвержденное старшим судебным приставом 11.01.2019.

11.01.2019 должник письмом от 10.01.2019 исх. № 48 уведомил судебного пристава- исполнителя Кущевского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 об исполнении требований исполнительного документа.

Заявитель считает постановление от 20.12.2018 № 23048/18/287143 о взыскании исполнительского сбора в должника в сумме 68014,49 руб. незаконным и необоснованным.

Полагая, что исполнительский сбор взыскан незаконно, заявитель обратился в суд. При вынесении решения суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления

Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве / Закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серия ФС № 019436952 судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 45665/18/23048-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 45665/18/23048-ИП должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 45665/18/23048-ИП получена должником 21.11.2018, что подтверждается обеими сторонами спора и материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Закона об исполнительном производстве, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При указанных обстоятельствах судом установлен факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 21.11.2018, в связи с чем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 28.11.2018.

Требования исполнительного документа исполнены должником 25.12.2018 путем перечисления денежных средств на депозитный счет Кущевского РОСП по платежному поручению от 25.12.2018 № 6923 на сумму 971632,60 руб.

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации квалифицировал исполнительский сбор как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляющую собой санкцию штрафного характера, меру публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, подлежащую применению с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Размер исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав. В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить

такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В качестве доказательств незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора общество ссылается на следующие обстоятельства: 1) обращение должником в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда; 2) не рассмотрение судебным приставом-исполнителем заявления должника об отложении исполнительных действий и приостановлении исполнительного производства.

Суд не может принять указанные доводы в качестве доказательств незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «163 БТРЗ» 22.11.2018 обратилось в Кущевское РОСП УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о приостановлении (отложении) исполнительных действий по исполнительному производству ( № 3482 от 22.11.2018) в связи с обращением в Арбитражный суд, с указанием сроков погашения (с 20.12.2018 по 31.12.2018).

Как следует из материалов дела, указанное заявление получено Кущевским РОСП 22.11.2018. Доказательств рассмотрения указанного обращения в материалы дела не представлено. Вместе с тем, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления от 22.11.2018 исх. № 3482 и в не направление ответа, заявителем не оспорено, и, само по себе, не может служить основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, в виду следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.04.2013 N 16310/12 указал, что отложение судебным приставом исполнительных действий и рассмотрение в судебном порядке вопроса о приостановлении исполнительного производства само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа. Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона № 229-ФЗ приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

Доказательств обращения должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа до его истечения материалы дела не содержат.

Кроме того, отложение исполнительных действий возможно при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, однако, заявителем не представлены соответствующие доказательства.

22.11.2018 должник обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А32-8920/2018 (исх. № 3479 от 22.11.2018).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 по делу № А32- 8920/2018 производство по заявлению прекращено, в связи с отказом должника от заявления.

Как указано выше, доказательств обращения должника к судебному приставу- исполнителю с заявлением о продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа заявителем не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, тяжелое финансовое положение, а также факт отсутствия денежных средств у должника в период предоставления судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное выше в совокупности исключает возможность квалификации постановления о взыскании исполнительского сбора как не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве, а также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в указанной части.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее

исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от применения указанной санкции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора.

Каких-либо действий, направленных на исполнение в установленный в решении суда срок, должником не предпринималось, доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона N 229-ФЗ не представлено.

Довод заявителя о том, что сразу после получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении (отложении) совершения исполнительных действий, отклоняется судом, так как указанные действия не могут безусловно и однозначно свидетельствовать о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев