Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А40-264461/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264461/21
27 февраля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «БТЕ» - ФИО2 по дов. от 28.11.2022,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЕМР-Сервис» - неявка, извещено,

рассмотрев 20 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТЕ»

на решение от 17 июня 2022 года


Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 сентября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БТЕ» о взыскании задолженности и пени, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕМР-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «БТЕ» (далее – ответчик, ООО «БТЕ») с иском о взыскании задолженности в размере 600 000,17 руб. и пени в размере 3 432 658,11 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕМР-Сервис» (далее – ООО «ЕМР-Сервис»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БТЕ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие отправку бумажных экземпляров документов в адрес ответчика и получение ответчиком актов сдачи-приема работ и оказанных услуг и счетов на оплату; судами не установлены мотивы, по которым произвольно определенные истцом даты исчисления просрочки платежа признаны достоверными; суды необоснованно не приняли до-


воды ответчика о злоупотреблении истцом своим правом; действия истца и третьего лица направлены исключительно на обогащение истца, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки; суды не мотивировали отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма неустойки является несоразмерной.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «БТЕ» (заказчик) и ООО «ЕМР-Сервис» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание устройств самообслуживания от 01.04.2019 № 2/01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на условиях субподряда комплексное техническое обслуживание устройств самообслуживания ПАО Сбербанк согласно перечню работ и услуг (приложение № 1 к договору).


Исполнитель в период с 2019 года по 31.03.2020 оказал заказчику услуги технического обслуживания устройств самообслуживания ПАО Сбербанк на сумму 99 825 114,46 руб., при этом заказчик исполнил свои встречные обязательства по оплате несвоевременно и частично на сумму 99 225 114,29 руб. что подтверждено актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2020, а также актами об оказанных услугах, обоюдно подписанных и скрепленных печатями обеих сторон.

Оказанные исполнителем услуги за период с 01.04.2019 по 12.03.2020, а также акты об оказанных услугах от 31.03.2020 № 28/4, от 31.03.2020 № 28/5 и № 28/6 заказчиком оплачены в полном объеме.

Задолженность в размере 600 000,17 руб. возникла в связи с неоплатой заказчиком оказанных ему исполнителем услуг по акту об оказанных услугах от 31.03.2020 № 28/3 на сумму 3 849 025,47 руб., из которых заказчик частично оплатил 3 173 376,94 руб.

Право требования взыскания с ответчика задолженности и неустойки передано исполнителем - ООО «ЕМР-Сервис» ИП ФИО1 по договору цессии от 08.10.2021.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 384, 389.1, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания исполнителем ответчику услуг, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика в отношении оказанных услуг, частичную оплату оказанных услуг, а также непредставление ответчиком в материалы дела доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме и погашения спорной задолженности, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных пени и признав его верным, пришли к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении заявленной истцом неустойки.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не


усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что спор разрешен судами в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд немотивированно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом суд округа принимает во внимание, что взысканные пени начислены не только на неоплаченную и взысканную часть основного долга, но также на все платежи по оплате основного долга, произведенные с просрочкой.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправильного расчета размера неустойки, подлежат отклонению, поскольку не связаны с применением норм права и направлены на установление иных фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, кроме того, арифметические ошибки, допущенные при расчете размера неустойки, могут быть исправлены в порядке, предусмотренном нормами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.


Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по делу № А40-264461/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТЕ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Ю.В. Архипова

Н.Н. Кольцова