Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А19-11624/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11624/2016
г. Чита
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2017 года по заявлению ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 4 762 226 рублей 43 копеек

по делу № А19-11624/2016 по заявлению ФИО2 о признании ФИО1 (адрес: <...>, ИНН <***>) банкротом

(суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.),

с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,

при участии в судебном заседании: от заявителя ФИО6: представителя по доверенности от 10.01.2017 ФИО3,

от финансового управляющего ФИО4: представителя по доверенности от 01.12.2016 ФИО5,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2016 в отношении Шумары Виктора Михайловича (далее - Шумара В.М., должник) открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кушниренко Сергей Владимирович.

ФИО6 25.01.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 4 762 226,43 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2017 года заявление признано необоснованным. Во включении требования ФИО6 в размере 4 762 226 рублей 43 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Указывает, что в рамках рассмотрения обоснованности предъявленных требований, факт получения денежных средств ФИО6 от ООО «Перспектива +» не рассматривался. Вопрос о наличии у ФИО6 денежных средств, финансовое положение ФИО6, позволяющее их дать ФИО1 не был исследован. По мнению заявителя, судом не изучен вопрос как полученные средства были потрачены должником, не приняты во внимание факты, указывающие на стабильное материальное положение ФИО6

Заявитель ссылается на то, что для предоставления денежных средств в заем должнику ФИО6 заключил договор займа с ООО «Перспектива+», о передаче денег 5 000 000 руб. свидетельствует акт приема-передачи от 24.04.2015. Кроме того, полагает необходимым учесть, что у ООО «Перспектива+» имелась прибыль за 2014 год 7 958 000 руб. Также ссылается на свое стабильное материальное положение: наличие у него в собственности нежилого помещения и автомобиля, которые сдавались в аренду и приносили доход.

Представитель ФИО6 в полном объеме поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО4 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016.

Заявление ФИО6 поступило в Арбитражный суд Иркутской области в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - 25.01.2017.

Заявитель в обоснование своих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ссылается на следующие обстоятельства.

11.05.2015 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор займа, согласно условиям договора ФИО6 передает ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а ФИО1 обязуется возвратить заем в срок и на условиях, предусмотренных договором. Договор займа является беспроцентным.

В соответствии с п. 1.3 и п. 1.4 договора, сумма займа предоставляется до 30.12.2015, способом передачи суммы займа является передача займодавцем наличных денежных средств заемщику.

Заявителем в подтверждение факта передачи денежных средств представлен акт приема-передачи денежных средств по договору займа от 11.05.2015, по которому займодавец передал денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, а заемщик принял их.

В связи с тем, что заемщик не исполнил свои обязательства по возврату займа в срок, установленный договором, - до 30.12.2015, в адрес ФИО1 01.06.2016 направлено требование о возврате суммы займа в размере 5 000 000 рублей.

В ответ на требование 05.06.2016 ФИО1 в письме указал, что в связи с тяжелой материальной ситуацией, заемщик не имеет возможности произвести полный расчет по договору займа от 11.05.2015. В качестве уменьшения имеющейся задолженности предложено передать по договору купли-продажи автомашину SUBARU

FORESTER, стоимостью 600 000 рублей, принадлежащую Шумаре В.М. на праве собственности. Оставшиеся 4 400 000 рублей заемщик обязался вернуть до декабря 2016 года.

ФИО6 согласился с предложением и 06.06.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, подписан передаточный акт от 06.06.2016.

Гражданин ФИО1 оставшуюся задолженность перед ФИО6 по договору займа в размере 4 400 000 рублей не погасил, сложившуюся ситуацию урегулировать не пытался, свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил.

Общая сумма задолженности ФИО1 перед ФИО6 составляет 4 762 226,43 рублей, в том числе: 4 400 000 рублей - основной долг, 362 226,43 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании

дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким доказательствам могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал обстоятельства того, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) 11.05.2015 предоставить должнику денежные средства в размере 5 000 000 рублей; имеются ли доказательства того, как полученные средства были истрачены заемщиком ФИО1

В качестве доказательств наличия у ФИО6 денежных средств в размере, позволяющем предоставить их должнику в заем, заявитель представил

- документы о том, что на момент заключения договора займа от 11.05.2015 ФИО6 являлся генеральным директором и учредителем ООО «Перспектива+»;

- справку № 03-17 от 31.03.2017 о том, что среднемесячная заработная плата ФИО6 за период 2014-2016 годы составляет 120 000 рублей;

- справку о динамике основных финансового-экономических показателей работы предприятия ООО «Перспектива+», где указано, что объем реализации продукции, работ, услуг в стоимостном выражении за 2015 год составил 51 000 000 рублей.

Также заявитель указал, что финансовое состояние ООО «Перспектива+» позволяло предоставить ФИО6 денежные средства в размере 5 000 000 рублей, в связи с чем, между ФИО6 и ООО «Перспектива+» заключен договор займа 24.04.2015, факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа от 24.04.2015. Кроме того, у заявителя в собственности имеются нежилое помещение и автомобиль, которые сдавались в аренду обществу «Перспектива+».

Также судом первой инстанции по ходатайству финансового управляющего в МИФНС России № 20 по Иркутской области истребованы дополнительные документы: бухгалтерский баланс ООО «Перспектива+» за 2014 и 2015 годы, отчетность ООО

«Перспектива+» по НДФЛ за 2015 год; в ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска истребованы справки о доходах Козака И.В. за 2015 год.

Установлено, что на основании справки 2-НДФЛ № 2020 и № 1064 в отношении ФИО6 в течение всего 2014 года и по май 2015 года отсутствовал какой-либо доход, данный факт подтверждается также отчетностью ООО «Перспектива+» по НДФЛ за 2015 год. Согласно письму ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, справки о доходах за 2014 год и декларации о доходах за 2014, 2015 годы в инспекции отсутствуют. Отсутствие выплаты дивидендов от участия в ООО «Перспектива+» подтверждается бухгалтерскими балансами ООО «Перспектива+» за 2014 и 2015 годы, где на странице 5 балансов в графе «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» указаны нулевые значения.

Наличие у заявителя в собственности нежилого помещения и автомобиля, которые сдавались в аренду ООО «Перспектива+» не подтверждают фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности реальности совершенного займа в силу отсутствия доказательств фактического наличия у кредитора денежных средств в размере суммы займа.

Получение денежных средств ФИО6 в заем от ООО «Перспектива+», в котором он же являлся директором, а также договоры аренды нежилого помещения и автомобиля между ним и возглавляемым им обществом, не являются доказательствами наличия наличных денежных средств у ФИО6 Представленные в дело копии расходных кассовых ордеров от 28.12.2015, 29.12.2014, 31.12.2013 (каждый на сумму 1 332 000 руб. – суммы за аренду помещения и автомобиля), подписанные и со стороны руководителя и со стороны получателя ФИО6, также не принимаются в качестве доказательств наличия денежных средств на 11.05.2015 у ФИО6

При этом учитывается, что в справках по НДФЛ доходы ФИО6 составляют за 2015 год – 12868 руб. и 162741,48 руб.

Кроме того, наличие прибыли у ООО «Перспектива+» за год в размере 7 млн. рублей также не оправдывает экономическую целесообразность действий руководителя по выводу 71% прибыли из общества путем заключения договора займа с гражданином на 5 млн. рублей, исходя из финансового состояния общества. Таким образом, изложенные доводы заявителя признаются необоснованными, приводимыми в целях формального подтверждения сумм, исходя только из их размера, без учета иных подлежащих оценке обстоятельств.

Соответственно, изложенные Козаком И.В. обстоятельства в подтверждение реальности договора займа с должником обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований для иного толкования фактов и иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2017 года по делу № А19-11624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Л.В. Оширова

О.В. Монакова