Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А33-30122/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2021 года

Дело № А33-30122/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боготольский» (ИНН 2444001585, ОГРН 1022401224670, дата государственной регистрации – 19.12.2002, место нахождения: 662061, Красноярский край, г. Боготол, ул. Заводская, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 16.01.2017, место нахождения: 660079, <...>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боготольский» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 86 766 руб. по контрактам от 23.03.2018 № Ф.218.95751, от 27.07.2018 № Ф.2018.357876, от 13.02.2019 № 12/2019.

Определением от 17 ноября 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25 января 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать третьего марта 2018 года между Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боготольский» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» (подрядчиком) заключен государственный контракт № Ф.218.95751 (далее – контракт № Ф.218.95751), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту ИВС МО МВД России «Боготольский» по адресу: <...> соответствии с условиями настоящего контракта, сметой (приложение № 2), составленными на основе технического задания (приложение № 1) и иными документами, являющимися приложением к настоящему контракту, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Двадцать седьмого июля 2018 года между межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боготольский» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» (подрядчиком) заключен государственный контракт № Ф.2018.357876, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений по адресу: <...> в соответствии с условиями настоящего контракта, сметой (приложение № 2), составленными на основе технического задания (приложение № 1) и иными документами, являющимися приложением к настоящему контракту, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Тринадцатого февраля 2019 года между межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боготольский» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 12/2019, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить согласно утвержденного локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту) выполнение работ по капитальному ремонту помещений камерного блока ИВС МО МВД России «Боготольский» по адресу: <...>.

Работы по контрактам № Ф.218.95751, № Ф.2018.357876, № 12/2019 сданы подрядчиком и приняты подрядчиком по актам по форме КС -2 от 14.01.2019 № 1 на сумму 1 396 252 руб., от 14.01.2019 № 1 на сумму 1 078 442,69 руб., от 28.02.2019 № 1 на сумму 90 991,31 руб.

По результатам проведенной выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Боготольский» в части организации работы по проведению капитального и текущего ремонта, за период с 01 января 2018 года по 1 июня 2019 года установлено, что по государственным контрактам от 23.03.2018 № Ф.218.95751, от 27.07.2018 № Ф.2018.357876, от 13.02.2019 № 12/2019, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» по капитальному ремонту помещений ИВС, расположенного по адресу: <...>, на общую сумму 2 565 686 руб., подрядчиком не выполнены работы стоимостью 86 766 руб. (заключение от 16.07.2019).

Истец в претензии от 22.05.2020 № 8327 предложил ответчику вернуть денежные средства в размере 86 766 руб. (стоимость невыполненных работ, выявленных по результатам выездной проверки) в течение 10 рабочих дней с момента получения претензионного письма.

Претензия ответчиком не получена, возвращена заказчику по истечении срока хранения 05.06.2020.

В связи с невозвратом подрядчиком указанной выше суммы истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности в размере 86 766 руб. по контрактам от 23.03.2018 № Ф.218.95751, от 27.07.2018 № Ф.2018.357876, от 13.02.2019 № 12/2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенные между сторонами муниципальные контракты по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены работы, предусмотренные условиями государственных контрактов от 23.03.2018 № Ф.218.95751, от 27.07.2018 № Ф.2018.357876, от 13.02.2019 № 12/2019, что следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС -2 от 14.01.2019 № 1 (1 396 252 руб.), от 14.01.2019 № 1 (1 078 442,69 руб.), от 28.02.2019 № 1 (90 991,31 руб.). Заказчик подписал акты без возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ, полностью оплатил подрядчику стоимость выполненных работ.

По результатам проведенной выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Боготольский» в части организации работы по проведению капитального и текущего ремонта, за период с 01 января 2018 года по 1 июня 2019 года установлено, что по государственным контрактам от 23.03.2018 № Ф.218.95751, от 27.07.2018 № Ф.2018.357876, от 13.02.2019 № 12/2019, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» по капитальному ремонту помещений изолятора временного содержания, расположенного по адресу: <...>, на общую сумму 2 565 686 руб., подрядчиком не выполнены работы стоимостью 86 766 руб. (заключение от 16.07.2019). В связи с чем заказчик обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 86 766 руб. неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Иными словами, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не доказана. Прежде всего, не доказано приращение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца, включая получение денежных средств ответчиком в отсутствие с его стороны встречного предоставления.

Оценивая обоснованность доводов заказчика, суд учитывает следующее.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, согласно которой заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, работы в рамках контрактов, включая объемы работ, признанные при проведении контрольной проверки невыполненными на общую сумму 86 766 руб., были приняты и оплачены истцом, до проведения проверки претензии по объему и качеству выполненных подрядчиком работ заказчиком не были предъявлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

По сути, заявляя о наличии неосновательного обогащения, истец, возражает относительно объема уже принятых работ.

При этом в качестве основного доказательства истец ссылается на заключение от 16.07.2019 по акту выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский», акт ревизора КРО ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04.07.2019, которые подлежат оценке судом, как и любое другое доказательство по делу.

Из содержания указанных выше документов следует, что ревизионной комиссией произведена выборочная проверка фактически выполненных подрядчиком работ.

Положениями заключенных сторонами контрактов установлен порядок составления акта о недостатках выявленных работ (пункты 5.6 государственных контрактов от 23.03.2018 № Ф.218.95751, от 27.07.2018 № Ф.2018.357876, пункт 6.4 контракта от 13.02.2019 № 12/2019), согласно которым акт о недостатках составляется с участием представителей заказчика и подрядчика. В указанном акте фиксируются недостатки выполненных работ и сроки их устранения.

Как следует из пояснений заказчика, подрядчик в период проведения контрольных мероприятий не был приглашен для совместного осмотра результатов выполненных работ. в связи с чем суд считает, что ревизионный акт и заключение акт не являются доказательствами принятия истцом работ в завышенном объеме, при наличии подписанных сторонами контракта актов по форме КС-2 без возражений по объему и стоимости, поскольку приемка истцом работ должна была осуществляться на основании фактического осмотра и замеров ее результатов, поэтому указанные в акте ревизии недостатки, если они имели место быть, могли и должны были быть выявлены истцом при приемке работ (промежуточной, ежемесячной, по завершении отдельных этапов и окончательной).

Из акта проверки следует, что имеет место завышение объемов строительно-монтажных работ и стоимости материалов. Исходя из характера перечисленных в акте от 04.07.2019 работ, указанные обстоятельства (завышение объемов) могли и должны были быть выявлены заказчиком при условии надлежащего контроля за их выполнением и своевременной приемки, поскольку с учетом положений государственных контрактов при приемке выполненных работ заказчик должен был оценить фактический объем работ в натуре и по первичной документации.

В связи с чем, по мнению суда, действия истца, как по подписанию актов сдачи-приемки, приемке выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству, стоимости выполненных работ, их соответствию проектной и рабочей документации.

Фактический объем выполненных ответчиком работ мог быть установлен при проведении экспертизы, однако о назначении таковой истцом не заявлено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несмотря на соответствующее предложение суда в определении от 24.03.2021.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что документы, составленные по результатам ревизионной проверки, не являются достаточным доказательством возникновения неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ в ином объеме при наличии подписанных актов приемки выполненных работ. В связи с чем судом не установлены основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. У суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, отказ в удовлетворении требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина