Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А11-8322/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«06» ноября 2018 года Дело № А11-8322/2018

Резолютивная часть объявлена 29.10.2018. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 06.11.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Советская, д. 1, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ряжский погребок" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Лесная, д. 19, пом/ком 3/115, <...>; почтовый адрес: ул. Объездная, д. 10, <...>)

о взыскании 508 116 рублей 92 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца и от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (далее по тексту – ООО "Красное Эхо", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ряжский погребок" (далее – ООО "Ряжский погребок", ответчик) о принудительном взыскании 419 741 рубля 12 копеек задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 55/2017 от 01.01.2017, 88 375 рублей 80 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 06.05.2018 по 18.06.2018, а также неустойки, начисленной на сумму не погашенной задолженности, исходя из 0,5% в день, начиная с 19.06.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 02.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 17.08.2018 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве на исковое заявление с иском не согласился, заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 7084 рублей 60 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью ответственности последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из размера двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.10.2018.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил:

1 января 2017 года между ООО "Красное Эхо" (поставщиком) и ООО "Ряжский погребок" (покупателем) заключен договор на поставку продукции № 55/2017, согласно которому поставщик обязался передать покупателю продукцию в ассортименте, количестве и на условиях, согласованных в спецификациях к договору, а покупатель обязался её принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора покупатель не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, направляет поставщику заявку по форме, предусмотренной в приложении № 1 к договору; заявка должна быть оформлена на фирменном бланке, подписана уполномоченным лицом и скреплена печатью покупателя; на основании согласованной заявки поставщик составляет спецификацию к договору.

Продукция поставляется покупателю партиями, одной партией продукции считается её количество, указанное в одном универсальном передаточном документе (УПД) (пункт 2.4 договора).

Порядок приемки продукции согласован сторонами в разделе 3 договора.

Срок оплаты продукции предусмотрен в пункте 3 согласованных спецификаций – не позднее 21 дня с момента отгрузки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию, в подтверждение чего представлены товарно-транспортные накладные от 14.04.2018 № 20243 и от 19.04.2018 № 20434.

Как указал истец в исковом заявлении, претензий к качеству товара ответчик не предъявлял, однако продукцию не оплатил.

ООО "Красное Эхо" направило в адрес ответчика претензию от 14.05.2018 (исх. № 475) с просьбой оплатить задолженность и неустойку в срок до 25.05.2018, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно акту сверки расчетов задолженность ответчика перед истцом составляет 419 741 рубль 12 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки продукции, размер задолженности, просрочка в оплате подтверждаются материалами дела (договором, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, двусторонним актом сверки расчетов) и ответчиком не опровергаются.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки, в связи с чем требование о взыскании долга и неустойки предъявлено истцом правомерно, в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки суд первой инстанции счел подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка исходя из размера 0,5% в день.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная нормами Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

В пунктах 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 названного постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, а неустойка в рассматриваемом случае достаточно высока и явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции считает возможным снизить её на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17 675 рублей 16 копеек за период с 06.05.2018 по 18.06.2018, применив ставку 0,1 % в день, что обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки от невыплаченной в срок суммы из расчета 0,5% в день, начиная с 19.06.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении практики некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании пеней за период просрочки с 19.06.2018 по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом снижения размера неустойки по ходатайству ответчика до 0,1 % в день.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 419 741 рубля 12 копеек, неустойка в сумме 17 675 рублей 16 копеек за период с 06.05.2018 по 18.06.2018, а также неустойка от невыплаченной в срок суммы из расчета 0,1% в день, начиная с 19.06.2018 по день фактической уплаты долга. В остальной части иск отклоняется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины полностью относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ряжский погребок", Московская область, г. Черноголовка, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо", Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. Красное Эхо, долг в сумме 419 741 рубля 12 копеек, неустойку в сумме 17 675 рублей 16 копеек за период с 06.05.2018 по 18.06.2018, а также неустойку от невыплаченной в срок суммы из расчета 0,1% в день, начиная с 19.06.2018 по день фактической уплаты долга, а также 13 162 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Ю. Холмина