Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-204862/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204862/21-112-1619
г. Москва
20 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСХОЛОД" 666302, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД САЯНСК, МИКРОРАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ДОМ 2, КВАРТИРА 84, ОГРН: 1103814001554, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 3814016090 к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" 117105, МОСКВА ГОРОД, НАГОРНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 6, СТР 8, ОГРН: 1037709061015, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 7709431786, третье лицо ООО СТТ о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 088 549,08 руб. по договору №765ИР-ТЭК/02/2016, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2018 по дату фактического исполнения

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСХОЛОД" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 088 549,08 руб. по договору №765ИР-ТЭК/02/2016, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2018 по дату фактического исполнения.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «СТТ».

Решением суда от 11 марта 2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, которое оставлено без изменений Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А40-204862/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует учесть то обстоятельство, что предмет лизинга изъят и реализован лизингодателем не был, а был передан лицу, связанному с лизингополучателем, по соглашению об уступке, доводам ООО «РЕСО-Лизинг» о том, что в результате уступки им был удовлетворен имущественный интерес в том размере, на который был вправе рассчитывать при заключении договора лизинга в случае надлежащего исполнения истцом обязательств по договору лизинга, что исключает факт неосновательного обогащения, и дать данному обстоятельству надлежащею оценку.

Так же суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства (изложенные в судебных актах обстоятельства, касающиеся расторжения договора лизинга содержат ссылки на документы – уведомление, соглашение об уступке права требования, акт-приема-передачи, не имеющие никакого отношения к рассматриваемой в деле лизинговой сделке, ввиду чего в данной части выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела), в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, оценить действия (бездействие) лиц, участвующих в деле, связанные с расторжением договора лизинга, в том числе с учетом принципов добросовестности и обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения в деле № А19-19016/2018, определить последствия расторжения договора лизинга, установить судьбу предмета лизинга, как она влияет на обоснованность исковых требований по делу; проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356, от 10.08.2021 № 306-ЭС21-5668, а также иной актуальной практике Верховного Суда Российской Федерации по лизингу

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 09 июня 2016 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО ТЭК "ТРАНСХОЛОД" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №765ИРТЭК/02/2016 (Договор лизинга).

Согласно п. 1.1. данного договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца: ООО «АБЦ ХендэАвтоЦентр» (ИНН 3811038579) следующее имущество: Рефрижератор 47508А, VIN: XU547508AF0000689, паспорт ТС 52 ОМ 714801, цвет белый, модель двигателя D4DD EJ586342. Стоимость предмета лизинга составляет 2 360 000,00 руб. (договор купли продажи №765ИР/2016 от 09.06.2016 г. п. 2.1).

Общая сумма лизинговых платежей согласно приложению №1 к договору лизинга (п.6.1 договора) составляет 3 298 82,00 руб. Срок лизинга до 10.06.2019 г. Уведомлением №И-01/17543-18 от 31.10.2018 г. ООО «РЕСО-Лизинг» расторгнул договор лизинга №765ИР-ТЭК/02/2016 в связи с задолженностью по лизинговым платежа в размере 58 077,00 руб. (за октябрь 2018 г.), а также в связи с наличием задолженности по пене в размере 13 028,71 руб. за период с июля 2016 г. по октябрь 2018 г.

Согласно договору лизинга ООО ТЭК «ТрансХолод» и третьи лица перечислили на расчетный счет ООО «РЕСО-Лизинг» денежные средства в сумме 2 886 995,00 рублей.

Согласно отчету об оценке от 03.09.2020 № 194-20 рыночная стоимость Рефрижератор 47508А, VIN: XU547508AF0000689, паспорт ТС 52 ОМ 714801, цвет белый, модель двигателя D4DD EJ586342 по состоянию на 29.11.2018 составляла 1 359 500,00 рублей.

В соответствии с условиями договоров лизинга лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что по договорам лизинга ответчик передал во временное владение и пользование ООО «ТРАНСХОЛОД» имущество, указанное в договоре.

Так же из материалов дела следует, что уведомлением №И-01/17542-18 от 31.10.2018 г. ООО «РЕСО-Лизинг» отказался от Договора в связи с задолженностью по лизинговым платежа в размере 59288 руб. (за октябрь 2018г.) и неустойки в размере 4647,54 руб. за период с мая 2016г. по октябрь 2018г.

Соглашением об уступке права требования от 29.11.2018г. №723ИР-ТЭК/11/2018 (Соглашение) ООО «РЕСО-Лизинг» уступил в пользу ООО «Сибирский транспортный терминал» (ООО «СТТ») право требования к ООО ТЭК "Трансхолод" по следующим обязательствам: - величина денежного права по договору в размере 59 288,00 руб. задолженность по лизинговым платежам за ноябрь 2018 г. и задолженность по пене в размере 4766,12 руб. за период с 11.05.2016 г. по 11.11.2018 г.

Стоимость уступаемых прав по Соглашению составляет 312000 руб. (п. 3 Соглашения). Срок оплаты - не позднее 20 рабочих дней со дня заключения Соглашения.

03.12.2018г. между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «СТТ» подписан акт приема передачи к Соглашению. 29.12.2018г. в ГИБДД внесены изменения о собственнике на транспортное средство (с ООО ТЭК "Трансхолод" на ООО «СТТ»).

Так же из материалов дела следует, что Конкурсный управляющий ООО ТЭК «ТрансХолод» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «СТТ» в размере 939 966,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы № А40-256598/20-82-1637 от 08.09.2021 взыскано с ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» в пользу ООО ТЭК "ТРАНСХОЛОД" неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № 723ИР/2016 от 03.03.2016 в сумме 814.361 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 814.361 руб. 70 коп. за период с 03.12.2018 г. по дату фактической оплаты долга.

Взыскана с ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 19 287 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано. В удовлетворении исковых требований ООО ТЭК "ТРАНСХОЛОД", заявленных к ООО "СИБИРСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ТЕРМИНАЛ" - отказано. Не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда города Москвы № А40-256598/20-82-1637 от 08.09.2021 ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-67190/2021 от 11.11.2021 по делу № А40-256598/20 Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу № А40-256598/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 1 088 549,08 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал в письменном отзыве указал на то, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей , в связи с чем, на основании п. 9.2 договора лизингодатель отказался от договора, предмет лизинга изъят не был.

Так же ответчик ссылается на то, что 14.12.2018 г. между истцом и ООО «СТТ» было заключено соглашение об уступке права требования №765ИР-ТЭК/02/2016 согласно которому истец уступил право требования к должнику задолженность в размере 58 077 руб., пени в размере 13144,86 руб., а так же право истребования предмета лизинга из владения и пользования лизингополучателя, а так же передал право собственности на предмет лизинга ООО «СТТ».

Так же ответчик указал на то, что на момент передачи прав третьему лицу у лизингодателя отсутствовала обязанность соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, так как предмет лизинга возвращен не был.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в данном случае не подлежат применения положения Постановления Пленума №17.

Из материалов дела следует, что, лизингополучателем были нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей по договору, в связи с чем, договор был расторгнут.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (п. 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Тем самым при определении сальдо встречных обязательств должен быть соблюден баланс интересов сторон: обеспечено право лизингодателя на возврат финансирования исходя из того имущественного положения, в котором он находился бы при выполнении условий договора лизингополучателем, и не допущено ущемление интересов лизингополучателя, который вследствие нарушения условий договора не смог получить то, на что рассчитывал при его заключении – пользование предметом лизинга в период действия договора и приобретение права собственности на предмет лизинга в результате выплаты всех предусмотренных договором платежей.

В рассматриваемом случае договор лизинга, заключенный на 3 года (до 30.06.2019) был расторгнут через 2 года 4 месяца его исполнения, согласно графика платежей отступной платеж по договору на момент его расторжения (ноябрь 2018) составлял 449 765 руб., что существенно меньше, чем стоимость предмета лизинга по отчету об оценке от 02.09.2020 № 195-20, представленному истцом.

Уведомлением № И-01/17543-18 от 31.10.2018 ООО «РЕСО-Лизинг», отказываясь от договора лизинга в связи с задолженностью ООО ТЭК «Трансхолод» по лизинговым платежам, также предложило закрыть лизинговую сделку, произведя выкуп имущества на сумму 520 870,71 руб. (исходя из отступного платежа 449 765 руб., неуплаченного лизингового платежа 58 077 руб., пени 13 028,71 руб.) или оплатить задолженность 71 105,71 руб. (58 077 руб. и 13 028,71 руб.) и передать имущество лизингодателю по акту приема-передачи.

Однако предложенные ООО «РЕСО-Лизинг» варианты завершения договорных отношений реализованы не были.

Вместо этого ООО «РЕСО-Лизинг» заключило с ООО «СТТ» соглашение об уступке права требования от 14.12.2018 № 765ИР-ТЭК/11/2018 на сумму 485 000 руб., по которому переданы права требования задолженности и изъятия имущества.

Предмет лизинга на основании данного соглашения зарегистрирован ГИБДД за ООО «СТТ».

Доводы истца о том, что на стороне ООО «РЕСО-Лизинг» возникло неосновательное обогащение является несостоятельным, поскольку в данном случае положения Постановления Пленума №17 не могут быть применены, поскольку предмет лизинга возвращен не был, права и обязанности по договору лизинга в части изъятия и взыскания задолженности были переданы третьему лицу.

В результате уступки принадлежащих ему прав ответчик удовлетворил свой имущественный интерес в том, размере, на который был вправе рассчитывать при заключении договора лизинга в случае надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору лизинга и договору перенайма, что исключает факт неосновательного обогащения на стороне ООО «РЕСО-Лизинг». Более того, в основу уступки было положено сумма закрытия сделки, а также письмо ООО "СТТ" о фактической оплате лизинговых платежей на протяжении 5 месяцев.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного оно так же удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСХОЛОД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 885 руб. (двадцать три тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Анушкина