Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А23-2351/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-2351/2019
г. Калуга
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Еремичевой Н.В.

Ипатова А.Н.,

При участии в заседании:


от ООО «Валенсия»:



от ФИО1

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – представитель по доверенности от 05.10.2018 (сроком до 14.10.2025);

ФИО1 – паспорт гражданина РФ;

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А23-2351/2019,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2019 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об определении жилого дома с кадастровым номером 40:07:060201:305, расположенного по адресу: <...>, как единственного жилья должника и членов его семьи, исключении из конкурсной массы указанного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 40:07:060201:56, на котором он расположен (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Отдел образования администрации МР «Жуковский район».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2023 (судья Сидорова О.А.) заявление ФИО1 удовлетворено. Установлен исполнительский иммунитет в отношении жилого дома с кадастровым номером 40:07:060201:305 и земельного участка с кадастровым номером 40:07:060201:56, расположенных по адресу: <...>. Из конкурсной массы должника - ФИО1 исключен жилой дом с кадастровым номером 40:07:060201:305 и земельный участок с кадастровым номером 40:07:060201:56, расположенные по адресу: <...>.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО3 и ООО «Валенсия» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Валенсия» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Указывает на то, что изначально требования ФИО4 были включены в реестр без признания их залоговыми. И только после того, как собранием кредиторов принято решение о приобретении замещающего жилья, она обратилась в суд с заявлением о признании ее требований залоговыми. По мнению кассатора, суды сделали неверный вывод о том, что нормы действующего законодательства, касающиеся незалогового жилья, применимы к спорным отношениям. Обращает внимание на то, что у супруги должника - ФИО4 имеется жилье в г.Москве (таунхаус площадью 243,1 кв.м.), сама ФИО4 и ее несовершеннолетняя дочь Олеся зарегистированы по адресу: <...>. Заявитель считает, что заключение органов опеки не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку орган не располагал данными о данном жилом помещении. Отмечает, что в судебном акте не указан ни размер требования ФИО4, оставшегося обеспеченным залогом, ни размер незалогового требования ФИО4, тем самым судебный акт нарушает принцип правовой определенности.

ФИО1 и ФИО4 в отзывах на жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Валенсия» поддержала доводы жалобы, ФИО1 возражал против отмены принятых по спору судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Судами установлено, что в собственности ФИО1 находились следующие жилые помещения:

- жилой дом, площадью 132,8 кв. м, расположенный по адресу: <...> (далее по тексту - дом № 98);

- жилой дом, площадью 150,1 кв. м, расположенный по адресу: <...> (далее по тексту - дом № 96);

- квартира, площадью 42 кв. м, расположенная по адресу: Калужская область, д. Кабицыно, мкр. Молодежный, д. 3, кв. 23.

Спора в отношении квартиры площадью 42 кв. м, расположенной по адресу: Калужская область, д. Кабицыно, мкр. Молодежный, д. 3, кв. 23, не было и еще до разрешения судом вопроса в отношении жилого помещения, на которое распространяется исполнительский иммунитет она была реализована на торгах (29.09.2021).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указывал, что жилой дом № 96 является жилым помещением, где постоянно проживает его семья: супруга -ФИО4 и несовершеннолетние дети: ФИО5 и ФИО6.

Возражая против заявления должника, финансовый управляющий ФИО7 указывал на то, что на собрании кредиторов, состоявшемся 12.02.2021, принято решение обязать финансового управляющего обратиться в суд с заявлением об определении одного из жилых домов, в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения (установить имущественный иммунитет в отношении одного помещения - жилого дома, с кадастровым номером 40:07:060201:242, площадью 132,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>), как наиболее соответствующего балансу интересов должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ФИО4 (супруга должника) является залоговым кредитором в отношении обоих жилых домов (№ 96 и № 98) и земельных участков на которых они расположены, являющихся предметом спора в рамках настоящего дела.

Согласно ее заявлению от 04.09.20023, она согласна на изменение правового статуса заложенного имущества и определение жилого дома с кадастровым номером 40:07:060201:305, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 40:07:060201:56, в качестве единственного жилья должника, с его исключением из конкурсной массы.

Разрешая спор и устанавливая исполнительский иммунитет в отношении жилого дома № 96, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, исходил из того, что этот дом является местом жительства должника, его супруги и двоих несовершеннолетних детей и по свои техническим характеристикам наиболее подходит для проживания должника и его семьи.

При этом суды исходили из следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее - Постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Судами на основании исследованных доказательств установлено, что должник с июля 2013 года был постоянно зарегистрирован и проживал в жилом доме № 96 с членами своей семьи.

Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, нормы действующего законодательства направлены на то, чтобы гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Доказательства наличия у должника иного имущества (не залогового), пригодного для проживания его и членов его семьи в материалах дела отсутствуют.

При этом судами установлено, что жилой дом № 98 по своим техническим характеристикам представляет собой одноэтажное строение, имеющее два гаражных отсека с воротами и непосредственно к ним примыкающие помещения кухни и одной комнаты. Указывает, что данное помещение невозможно использовать для проживания семьи должника с несовершеннолетними детьми.

Конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке).

Пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве.

Из системного толкования норм материального права не следует, что залоговый кредитор не может отказаться от реализации своего права по отношении к объекту недвижимости, обремененного залогом.

В рассматриваемом случае ФИО4 фактически отказалась от залогового статуса в отношении спорного жилого дома.

В подпункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение Администрации МР «Жуковский район» Калужской области в лице отдела опеки и попечительства Жуковского района и согласие залогового кредитора, учитывая принцип единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, суды пришли к выводу об удовлетворении требования ФИО1 об исключении из конкурсной массы спорного имущества - жилого дома с кадастровым номером 40:07:060201:305 и земельного участка с кадастровым номером 40:07:060201:56, расположенных по адресу: <...>, на которые судом распространен исполнительский иммунитет.

Судебная коллегия кассационной инстанции, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, считает возможным согласиться с выводами апелляционного суда.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для обжалуемого апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Валентсия» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А23-2351/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетоврениия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи Н.В. Еремичева


А.Н. Ипатов