Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А67-12257/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-12257/2018
г. Томск
07 июня 2019 года
– изготовление текста в полном объеме

03 июня 2019 года – оглашение резолютивной части

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; Томская область, г. Асино)

к специалисту-эксперту территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в Асиновском районе ФИО3 (636841, <...>), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области,

о признании недействительным предписания № 60/18 от 04.09.2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области (1), Асиновское городское поселение в лице администрации Асиновского городского поселения (2) (ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 04.09.2018 (на 3 года), паспорт;

от заинтересованных лиц:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области: ФИО5 по доверенности от 19.09.2019 (до 31.12.2019), паспорт;

от третьего лица (1): ФИО6 по доверенности № 23 от 24.01.2019 (по 25.06.2019), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к специалисту-эксперту территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в Асиновском районе ФИО3 о признании недействительным предписания № 60/18 от 04.09.2018.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, управление), в качестве третьего лица - Асиновское городское поселение в лице администрации Асиновского городского поселения, удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области.

В обоснование заявленного требования предприниматель указал, что оспариваемое предписание не соответствует требования законодательства и нарушает права и законные интересы.

По мнению заявителя, основания для вынесения предписания отсутствовали, так как торговый павильон, принадлежащий ИП ФИО2, является объектом стационарной торговли, следовательно, положения пункта 3.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» не подлежат применению.

В отзыве заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что доводы заявителя основаны на неверном толковании положений СП 2.3.6.1066-01.

В отзывах и письменных пояснениях третьи лица поддержали позицию заявителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя Асиновского городского поселения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель заинтересованного возражал, представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области поддержал позицию заявителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании распоряжения №854 от 02.08.2018 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в Асиновском районе проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО2, в ходе которой установлено, что предписание №67/17 от 24.10.2017 предпринимателем не исполнено - торговый павильон «Виктория», расположенный по адресу: <...>, не обеспечен водоснабжением и канализацией, что является нарушением пункта 3.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (акт проверки от 04.09.2018).

По результатам проверки выдано предписание №60/18 от 04.09.2018, которым на ИП ФИО2 возложена обязанность в срок до 22.10.2018 обеспечить торговый павильон «Виктория», расположенный по адресу: <...>, водоснабжением и канализацией.

Полагая, что предписание не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ указанному праву должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, корреспондирует обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений данных должностных лиц.

Пунктом 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

СП 2.3.6.1066-01 "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01) определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

В соответствии с пунктом 3.1 СП 2.3.6.1066-01 стационарные организации торговли обеспечиваются водоснабжением и канализацией.

В организациях мелкорозничной сети условия водоснабжения и канализования должны соответствовать требованиям настоящих санитарных правил.

Требования, предъявляемые к предприятиям мелкорозничной торговли, содержатся в разделе 9 СП 2.3.6.1066-01.

Согласно пункту 9.4 СП 2.3.6.1066-01 все стационарные организации мелкорозничной сети оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук.

Требование о наличии в таких объектах водоснабжения и канализации санитарными правилами не предусмотрено.

Таким образом, санитарные правила не предусматривают для организаций мелкорозничной сети обязательного оборудования водоснабжением и канализацией.

Указанные требования по смыслу пункта 3.1 СП 2.3.6.1066-01 распространяются на стационарные организации торговли, не относящиеся к мелкорозничной сети.

Исходя из терминов, приведенных в приложении 1 к СП 2.3.6,1066-01 следует, что стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях. Мелкорозничная (торговая) сеть - торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено представителем заинтересованного лица, что торговый павильон «Виктория», расположенный по адресу: <...> относится к организации мелкорозничной сети.

Таким образом, является неправомерным возложение на предпринимателя обязанности обеспечить указанный торговый павильон водоснабжением и канализацией.

При этом не состоятельным является довод заявителя и третьего лица о том, что павильон «Виктория» является временным объектом и требования пунктов 3.1 (абзац 2), 9.4 СП 2.3.6,1066-01 на него не распространяются.

Указанная позиция основана на неверном толковании положений СП 2.3.6.1066-01.

В спорной ситуации необходимо руководствоваться терминами и определениями, установленными СанПиН 2.3.6.1066-01, которые приведены для целей реализации данных санитарных правил

При этом ссылки на статью 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", содержащую определение стационарного торгового объекта, не принимаются судом, поскольку в спорной ситуации данная норма права применению не подлежит, так как не регулирует спорные правоотношения, о чем имеется указания в статье 2 данного Закона.

Вместе с тем, нарушения, связанные с отсутствием в торговом павильоне условий водоснабжения и канализования, в ходе проверки не установлены, обязанность обеспечить необходимые условия водоснабжения и канализования предписанием не возложена.

Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО7 (являлась понятой в ходе осмотра), ФИО8 (продавец павильона «Виктория»), пояснили, что подсобное помещение павильона оборудовано раковиной для мытья рук, водоснабжение обеспечено привозной водой, организован слив грязной воды в отдельный бак, именно так, как зафиксировано на фото (т. 2 л.д. 91).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям пунктом 3.1 СП 2.3.6.1066-01 и нарушает права и законные интересы заявителя, так как неправомерно возлагает обязанность обеспечить торговый павильон водоснабжением и канализацией, что является основанием для признания его недействительным.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области №60/18 от 04.09.2018 признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов