Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А52-871/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-871/2021
город Псков
10 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (адрес: 121552, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании 56 361 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. расходов по оценке,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее –КУМИ г. Пскова, Комитет, истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик, страховая компания) о взыскании 56 361 руб. 00 коп., в счет возмещения вреда, причиненного повреждением ограждения Советского моста по адресу: <...> у дома 1/2, а также 2 000 руб. за проведенную оценку рыночной стоимости работ, услуг и материалов.

Определением суда от 09.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 05.05.2021, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 05.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены виновник ДТП ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), владелец транспортного средства, виновного в ДТП, ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал. Возражения обосновал тем, что в результате ДТП поврежден объект имущества, который не был новым, в связи с чем необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Законом об ОСАГО как специальным законом предусмотрено ограничение ответственности страховщика на размер износа подлежащих замене запасных частей, узлов и агрегатов в отношении любого имущества, а не только транспортных средств. Расчет истца произведен без учета износа, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, представленный в материалы дела отчет изготовлен оценщиком с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и является ненадлежащим доказательством по делу. Стоимость оценки не подлежит компенсации истцу, поскольку проведена истцом не в силу требований закона, а ввиду волеизъявления Комитета.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 09.06.2021.

САО «ВСК», третьи лица в предварительное и судебное заседания своих представителей не направили, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений в суд не заявили, отзыв на иск третьи лица не представили.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.08.2017 в 04 час. 20 мин. по адресу: <...> у дома ½ (Советский мост) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <***> ФИО2 совершил наезд на ограждение Советского моста, повредив его.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, ФИО2 при движении на своем транспортном средстве совершил наезд на препятствие, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина водителя ФИО2 подтверждается справкой и схемой о ДТП от 19.08.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2017 60АА 061695.

Гражданская ответственность ответчика па момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». Договор ОСАГО № 1008835387, срок действия договора с 00 час. 00 мин. 10.06.2017 по 09.06.2018. Согласно представленным в материалы настоящего дела административному материалу ДТП, владельцем транспортного средства является ФИО3

Согласно выписке из реестра муниципального имущества, мост через реку Пскову «Советский» является муниципальной собственностью г. Пскова.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова 05.06.2020 подал заявление №7356867 в САО «ВСК» на выплату страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Рено Логап <***> ФИО2 совершил наезд на ограждение Советского моста, признано страховым случаем. Рассчитан размер страхового возмещения в сумме 17 639 руб.

КУМИ города Пскова не согласился с суммой выплаты страхового возмещения, посчитав, что она существенно занижена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта КУМИ г. Пскова обратился к независимому оценщику ЗАО «Консалт Оценка».

ЗАО «Консалт Оценка» проведена оценка рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости - моста через реку Пскова «Советский». Согласно отчету № 229-1/2019 от 09.10.2019, итоговая величина рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости - моста через реку Пскова «Советский» с КН 60:27:0000000:3715, расположенного по адресу: г. Псков, через реку «Пскова», составила 74000 руб., что значительно выше расчитанного САО «ВСК» размера страхового возмещения - 17639 руб.

КУМИ города Пскова 14.08.2020 обратилось в САО «ВСК» с претензией № 1936, содержащей требование о компенсации разницы между фактически начисленной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, установленной в отчете независимой оценки в сумме 56 361 руб. Кроме того истец потребовал от ответчика возмещения расходов на проведение оценки в сумме 2 000 руб.

Ответчик в ответе на данную претензию в страховой выплате отказал со ссылкой на отсутствие оснований для доплаты.

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на не исполнены, в связи с этим КУМИ города Пскова, считая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании причиненного ущерба в сумме 56 361 руб. 00 коп. и возмещения расходов на проведение оценки в сумме 2 000 руб.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших (пункт 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017, действовавшая на дату совершенного ДТП)).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 16.1 указанного Закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчик осуществил выплату страховой суммы в размере 17 639 руб., размер ущерба от ДТП составил 74 000 руб., что обусловило обращение КУМИ города Пскова в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗстраховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Из статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, главе 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но в пределах суммы страховой выплаты.

Обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность. Вместе с тем, определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, ограждение Советского моста по адресу: <...> у дома 1/2 принадлежит на праве собственности КУМИ города Пскова, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Пскова от 08.10.2019. Согласно выписке поврежденный объект включен в состав муниципального имущества решением Малого Совета Псковского областного Совета народных депутатов от 21.10.1992 № 180 и приказа КУМИ г. Пскова от 28.06.2010 № 1343.

Факт наступления страхового случая подтвержден справкой и схемой о ДТП от 19.08.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2017 60АА 061695, и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, относящейся к спорному периоду) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в установленные сроки, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

Материалами дела установлено, что истец представил для осмотра спорное имущество. Ответчиком была проведена оценка стоимости восстановительных работ, и определен их размер с учетом износа.

Наличие страхового случая подтверждено материалами дела, таким образом, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

В отзыве на иск САО «ВСК» сослалось на то, что в результате ДТП поврежден объект имущества, который не был новым, в связи с чем необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания для признания необоснованным заявленного истцом размера расходов по возмещению ущерба по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 36 Постановления № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Размер ущерба, причиненный в результате ДТП 19.08.2017 ограждению Советского моста, определен истцом на основании отчета ЗАО «Консалт Оценка» № 229-1/2019 от 09.10.2019, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости - моста через реку Пскова «Советский» с КН 60:27:0000000:3715, расположенного по адресу: г. Псков, через реку «Пскова», составила 74000 руб.

При составлении отчета ЗАО «Консалт оценка» руководствовалось положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и положениями Федеральных стандартов оценки.

При этом суд учитывает положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату спорного ДТП), согласно которому при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при расчете суммы ущерба имуществу, не являющемуся транспортным средством, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, не применяется.

В этой связи доводы ответчика о необходимости применения при расчете ущерба Единой методики судом отклоняются. Отчет об оценке ЗАО «Консалт оценка» суд принимает как надлежащее, относимое и допустимое доказательство по делу.

Заявленная истцом сумма ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, установленным отчетом об оценке, не противоречит положениям статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Довод ответчика о необходимости возмещения ущерба с учетом фактического износа имущества суд считает ошибочным, поскольку при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Следовательно, страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованными рассматриваемые доводы ответчика, и не принимает контррасчет САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений имущества истца, ответчик не заявлял, о назначении экспертизы в рамках настоящего судебного дела не ходатайствовал.

Поскольку ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты обстоятельства, изложенные в иске, доказательств, подтверждающих иные суммы страхового возмещения, не представлено, суд признает обстоятельства, заявленные истцом, доказанными.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 56 361 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 2 000 руб. на проведение оценки размера ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта КУМИ г. Пскова обратился к независимому оценщику ЗАО «Консалт Оценка».

Заключен муниципальный контракт № 14 от 09.10.2019 на оказание услуг по определению рыночной стоимости (оценки) муниципального имущества.

ЗАО «Консалт Оценка» проведена оценка рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости - моста через реку Пскова «Советский».

В материалы дела истцом представлен отчет № 229-1/2019 от 09.10.2019, положенный судом в основу настоящего решения в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

В рамках муниципального контракта № 14 от 09.10.2019 КУМИ города Пскова за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, в результате 4 дорожно-транспортных происшествий и подготовки 4 отчетов оплатил 8 000 руб., соответственно по 2 000 руб. за каждый отчет. Услуги оценщика оплачены КУМИ города Пскова платежным поручением от 22.11.2019 № 568.

Один из изготовленных отчетов представлен истцом в настоящее дело.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 постановления Пленума № 58 ВС РФ, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая изложенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 2 000 рублей, поскольку страховая компания исполнила обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы, являются судебными расходами истца, связанными с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ за счет проигравшей стороны в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего дела составляет 2 254 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова страховое возмещение в сумме 56 361 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в сумме 2000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 254 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.В. Алексеева