Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А46-66/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-66/2017
15 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 193232, <...>, литера А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дюна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, <...> лет ВЛКСМ, д. 22/18), обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Кузьмоловский, д. б/н, корп. 49), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, <...>

о признании недействительными сделок,

в заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ООО «Торговый дом «Дюна» - конкурсный управляющий ФИО2,

от ООО «Технотрейд» - не явились, извещены,

от ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее - ФГУП «РНЦ «Прикладная химия») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дюна» (далее - ООО «ТД «Дюна»), обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее - ООО «Технотрейд»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (далее - ООО «УК «Прикладная химия») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.07.2011 корпуса склада № 215, общей площадью 1250, 4 кв. м., расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО «ТД «Дюна» и ООО «УК «Прикладная химия», признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 18 от 05.08.2011 корпуса склада № 215, общей площадью 1250, 4 кв. м., расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО «Технотрейд» и ООО «УК «Прикладная химия», признании незаключенным договора субаренды № 6 от 01.07.2011 корпуса склада № 215, общей площадью 1250, 4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, подписанного ООО «УК «Прикладная химия», взыскании с ООО «ТД «Дюна», ООО «Технотрейд», ООО «УК «Прикладная химия» судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного Пермского края от 15.12.2016 арбитражное дело № А50-24210/2016 по иску ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» к ООО «ТД «Дюна», ООО «Технотрейд», ООО «УК «Прикладная химия» о признании сделок недействительными передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2017 арбитражное дело А50-24210/2016 принято к производству, ему присвоен номер А46-66/2017.

Определением суда от 17.04.2017 г. производство по делу № А46-66/2017 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-23151/2015.

Определением суда от 13.10.2017 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, открытом 01.11.2017 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.11.2017 г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Истец, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в представленных письменных пояснениях исковые требований поддержал, известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО «ТД «Дюна» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В устном выступлении в судебном заседании пояснил, что договор аренды от 01.07.2011 корпуса склада № 215, общей площадью 1250, 4 кв. м., расположенного по адресу: <...>, между ООО «ТД «Дюна» и ООО «УК «Прикладная химия» никогда не заключался. Кроме того, в связи с возвратом имущества во владение истца материально-правовая заинтересованность последнего в поддержании заявленных исковых требований отсутствует.

ООО «УК «Прикладная химия», ООО «Технотрейд», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в представленном письменном отзыве указали, что договор аренды от 01.07.2011 между ООО «ТД «Дюна» и ООО «УК «Прикладная химия» никогда не заключался; заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Также полагают, что у истца отсутствует материально-правовая заинтересованность в предъявлении исковых требований (том 2 л.д. 35-36, том 3 л.д. 41).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО «ТД «Дюна», суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела № А56-25955/14, 29.03.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми произведена опись и наложен арест на недвижимое имущества должника - ФГУП «РНЦ «Прикладная Химия»; в отношении федерального унитарного предприятия возбуждено и ведется сводное исполнительное производство № 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ; постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области от 24.02.2011 № 742/2/17/2008/6444/2007-СВ на реализацию в Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области передано следующее имущество ФГУП «РНЦ «Прикладная химия»: 22 объекта в <...>, в числе которых корпус склада № 215.

В адрес Территориального управления Росимущества по Ленинградской области судебным приставом-исполнителем Управления ФССП России по Ленинградской области была направлена заявка на реализацию указанного имущества путем проведения торгов, а также уведомление № 142 от 03.03.2011 о готовности имущества к реализации; между Территориальным управлением Росимущества в Ленинградской области (заказчик) и ООО «СПб Электросервис» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 81/23 от 26.11.2010, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актом или актом других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество; на основании заявки, уведомления № 142 от 03.03.2011 и во исполнение постановления заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области от 24.02.2011 № 742/2/17/2008/6444/2007-СВ ТУ Росимущества направило ООО «СПб Электросервис» поручение об осуществлении реализации имущества ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», арестованного в рамках исполнительного производства, в том числе 22 объекта в <...>.

В соответствии с протоколом № 1 заседания комиссии о подведении итогов приема заявок и признании заявителей участниками торгов от 15.04.2011 на участие в торгах по каждому из лотов были поданы две заявки - от ООО «Ресурс» и ООО «ТД «Дюна»; согласно протоколам заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 20.04.2011 победителем торгов по лотам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 19, 22 было признано ООО «ТД «Дюна», победителем торгов по лотам № 10, 12, 14, 15, 18, 20, 21 - ООО «Ресурс»; по итогам торгов по лотам № 1-22 между победителями торгов и ООО «СПб Электросервис» заключены протоколы № 3 от 20.04.2011, имеющие силу договора.

При рассмотрении дела № А50-7754/2015 Арбитражным судом Пермского края установлено, что по результатам торгов, в соответствии с указанными протоколами и дополнительными соглашениями к ним ООО «ТД «Дюна» приобрело 15 объектов недвижимости, в том числе корпус склада № 215 площадью 1250,4 кв. м по цене 782930 руб., в последующем зарегистрировав на него право собственности.

По договору купли-продажи от 01.07.2011 ООО «ТД «Дюна» продало ООО «Технотрейд» объект недвижимости - корпус склада № 215 площадью 1250,4 кв. м по цене 825 000 руб. Право собственности покупателя зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2011 г.

05 августа 2011 г. между ООО «Технотрейд» (арендодатель) и ООО «УК «Прикладная химия» (арендатор) заключен договор аренды № 18, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование корпус склада № 215, общей площадью 1 250, 4 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Воронежская, д. 41 (том 1 л.д.119-120).

По акту приема-передачи в аренду недвижимого имущества (нежилого помещения, здания) по договору аренды № 18 от 05.08.2011 г. объект аренды передан арендатору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу № А56-25955/14 признаны недействительными состоявшиеся 20.04.2011 торги по лотам № 1-22 по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства № 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ недвижимого имущества ФГУП «РНЦ «Прикладная Химия» - 22 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу № А50-7754/2015 удовлетворен иск Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, признаны недействительными (ничтожными) совершенные ответчиками с указанным недвижимым имуществом сделки, в том числе договор купли-продажи корпуса склада № 215 от 01.07.2011, заключенный между ООО «ТД «Дюна» и ООО «Технотрейд».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А50-23151/2915 Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Электросервис», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, ООО «ТД «Дюна», обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Профи», ООО «Технотрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Тесей», обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации», обществу с ограниченной ответственностью «ХимГаз», обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ «Прикладная химия», ООО «УК «Прикладная Химия», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» о применении последствий недействительности сделки - торгов, состоявшихся 20.04.2011, по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства № 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ недвижимого имущества унитарного предприятия «Прикладная химия» в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве хозяйственного ведения унитарного предприятия «Прикладная химия» и отметки об аресте на следующие проданные с недействительных торгов объекты недвижимости должника: административный корпус № 201, кадастровый номер 59:01:1717124:74; нежилые помещения в производственном корпусе № 213а, кадастровый номер - 59:01:0000000:69254; корпус проходной № 202, кадастровый номер - 59:01:1717124:129; производственный корпус № 207, кадастровый номер - 59:01:1717124:130; производственный корпус № 210, кадастровый номер - 59:01:1717124:83; производственный корпус № 211, кадастровый номер - 59:01:1717124:96; нежилые помещения в корпусе № 213, кадастровый номер - 59:01:0000000:69253; производственный корпус № 214, кадастровый номер - 59:01:1717124:84; корпус склада № 215, кадастровый номер - 59:01:1717124:95; производственный корпус № 219, кадастровый номер - 59:01:1717124:86; корпус склада № 220, кадастровый номер - 59:01:1717124:121; производственный корпус № 222а, кадастровый номер - 59:01:1717124:93; корпус станции перекачки № 227, кадастровый номер - 59:01:1717124:125; корпус № 229 трансформаторной подстанции, кадастровый номер - 59:01:1717124:131; корпус N 234 главной понижающей подстанции, кадастровый номер - 59:01:1717124:146; производственный корпус № 250, кадастровый номер - 59:01:1717124:126; корпус № 252 станции перекачки, кадастровый номер - 59:01:1717124:97; корпус пожарной части № 204, кадастровый номер - 59:01:1717124:92; здание № 266, кадастровый номер - 59:01:1717124:94; производственный корпус № 226, кадастровый номер - 59:01:1717124:154; корпус медпункта № 221, кадастровый номер - 59:01:1717124:87; производственный корпус № 233, кадастровый номер - 59:01:1717124:88.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возложения на ответчиков обязанности возвратить Управлению Росимущества спорные объекты недвижимого имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

29 ноября 2016 г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объект недвижимости: корпус склада 215, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1250, 4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Воронежская, д. 41.

01 декабря 2016 г. зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» на объект недвижимости: корпус склада 215, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1250, 4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Воронежская, д. 41.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2017 по делу № А50-23151/2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 по делу № А50-23151/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по тому же делу отменены. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела № А50-23151/2015 решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 г. исковые требования Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожных сделок. Суд, в частности, обязал ООО «Технотрейд» возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области корпус склада № 215, кадастровый номер 59:01:1717124:95, расположенный по адресу: <...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 г. по делу А50-23151/2015 оставлено без изменения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, и полагая, что спорные договор аренды от 01.07.2011 корпуса склада № 215, общей площадью 1250, 4 кв. м., расположенного по адресу: <...>, между ООО «ТД «Дюна» и ООО «УК «Прикладная химия», договор аренды № 18 от 05.08.2011 корпуса склада № 215, общей площадью 1250, 4 кв. м., расположенного по адресу: <...>, между ООО «Технотрейд» и ООО «УК «Прикладная химия» являются недействительными (ничтожными) в связи с отсутствием у арендодателей права сдавать имущество в аренду, а договор субаренды № 6 от 01.07.2011 корпуса склада № 215, общей площадью 1250, 4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, подписанный ООО «УК «Прикладная химия» - незаключенным, ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Заявляя требование о признании недействительным договора аренды от 01.07.2011 корпуса склада № 215, общей площадью 1250, 4 кв. м., расположенного по адресу: <...>, между ООО «ТД «Дюна» и ООО «УК «Прикладная химия», истец по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен доказать факт заключения оспариваемой сделки, установленные законом основания ее недействительности, а также нарушение прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Письменный текст указанного договора сторонами в материалы дела не представлен.

Поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 г. у ответчиков ООО «ТД «Дюна» и ООО «УК «Прикладная химия» истребован договор аренды от 01.07.2011 корпуса склада № 215, общей площадью 1250,40 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Ответчики ООО «ТД «Дюна» и ООО «УК «Прикладная химия» факт заключения данного договора отрицают.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между ООО «ТД «Дюна» и ООО «УК «Прикладная химия» договора аренды от 01.07.2011 корпуса склада № 215, общей площадью 1250, 4 кв. м., расположенного по адресу: <...>, в материалах дела отсутствуют.

В части требования истца о признании незаключенным договора субаренды № 6 от 01.07.2011 корпуса склада № 215, общей площадью 1250, 4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, подписанного ООО «УК «Прикладная химия», судом установлено следующее.

В материалы дела представлен текст договора субаренды № 6 от 01.06.2011 г. между ООО «УК «Прикладная химия» и ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» в отношении нежилого помещения корпуса склада 215, общей площадью 1250, 4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, подписанного со стороны субарендодателя ООО «УК «Прикладная химия» (том 1 л.д. 35-36).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также каким образом заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

Избрание такого способа защиты нарушенного права как признание договора субаренды незаключенным имеет своей целью устранение разногласий контрагентов относительно предмета договора, порядка его исполнения и должно способствовать разрешению споров, порождаемых неопределенностью отношений, складывающихся в связи с наличием данного договора.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, помещение, указанное в договоре субаренды № 6 от 01.07.2011 ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» по акту приема-передачи в субаренду не передавалось, на какие-либо требования, основанные на данном договоре, заявленные к ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», истец не ссылается.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, материально-правовая заинтересованность истца в поддержании настоящих исковых требований судом не усматривается. Истцом не указано, какие его права и каким образом могут быть восстановлены в случае возможного удовлетворения данных исковых требований.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных по делу требований о признании недействительным договора аренды от 01.07.2011 корпуса склада № 215, общей площадью 1250, 4 кв. м., расположенного по адресу: <...>, признании незаключенным договора субаренды № 6 от 01.07.2011 корпуса склада № 215, общей площадью 1250, 4 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В части требований истца о признании недействительным договора аренды № 18 от 05.08.2011 корпуса склада № 215, общей площадью 1250, 4 кв. м., расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО «Технотрейд» и ООО «УК «Прикладная химия», суд полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие у арендодателя ООО «Технотрейд» права сдачи спорного имущества в аренду, в связи с чем оспариваемый договор противоречит статьям 209, 608 ГК РФ.

Поскольку договор аренды № 18 от 05.08.2011 заключен в 2011 г. нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) подлежат применению в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г. (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ)).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано выше, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Действующая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления по требованию о признании недействительным договора аренды № 18 от 05.08.2011 подлежат применению в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Из материалов дела усматривается, что о начале исполнения спорного договора аренды № 18 от 05.08.2011 истец должен был узнать не позднее апреля 2013 г., что следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 г. по делу А50-231/2013.

Настоящее исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 18.10.2016 г., таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора аренды № 18 от 05.08.2011 следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» следует полностью отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов