Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А40-302975/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2019 г.Дело № А40-302975/18-15-2313

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «РДС-СТРОЙ», 123557 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ТИШИНСКИЙ Б. ДОМ 26КОРПУС 13-14 ПОМЕШЕНИЕ XII КОМНАТА 2, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГКУ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3-е лицо: УФАС России по городу Москве

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ген. Директор ФИО2, паспорт, приказ №1/1 от 10.08.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. №Тц-15-4/19 от 09.01.2019

от третьего лица – неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «РДС-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа Ответчика от договора от 12.12.2017 г № ТЦ-08-1778/17.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представило.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "РДС-СТРОЙ" (далее - Ответчик) 30.11.2017 г. был заключен Контракт № 157/17 на выполнение работ по приспособлению для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения ГБУК г. Москвы ЦК "Гармония" отделение "Юность", по адресу: <...> (далее - Контракт).

01.12.2017 г. Истец приступил к работам (Акт передачи строительной площадки от 01.12.2017 г.).

После подписания Акта передачи площадки Истец приступил к выполнению работ по контракту.

После того, как Истец приступил к работам, обнаружились обстоятельства о которых Истец был обязан в соответствии с пунктом 11 статьи 1 раздела 4 Контракта, п.1 статьи 716 ГК РФ уведомить Ответчика и приостановить работы. Так, было выявлено, что сметная и техническая документация не соответствуют тем работам, которые необходимо выполнить фактически.

6 декабря 2017 г. на объекте производства работ состоялось совещание с участием представителей Подрядчика, Заказчика, Проектной Организации и Пользователя.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что Подрядчик к работам приступил в оговоренный Контрактом срок, однако, представители Пользователя чинили препятствия в выполняемой Подрядчиком работе, а также что сторонам Контракта были известны несоответствия технической документации.

Так, в соответствии с требованиями сметной документации и проекта, который также был опубликован на сайте госзакупок в составе аукционной документации, было необходимо изготовить пандус. Однако, в том месте, которое обозначено в проектной документации для установки пандуса, находится канализационный люк. 07.12.2017 г. в адрес Истца поступило письмо с исправленным проектом пандуса, однако, в указанном документе размер пандуса не совпадал с требованиями сметной документации.

В соответствии с требованиями п.1 ст.95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон. При этом в п.1 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ приводится исчерпывающий список случаев, когда возможно изменение Контракта по соглашению сторон. В соответствии с указанной нормой инициатором заключения такого соглашения может быть только заказчик.

Как пояснил истец, никакого запроса о заключении соглашения об изменении объемов в адрес истца не поступало, соглашений между Истцом и Ответчиком не заключалось и, таким образом, Истец не имел права выполнять работы в соответствии с исправленным проектом в объеме, отличном от объемов, указанных в Контракте, подписанном Сторонами. Кроме того, проект, который был предоставлен Ответчиком, был передан по электронной почте, и не был утвержден должным образом.

В сметной документации, которая является неотъемлемой частью Контракта № 157/17, указаны работы в конкретных помещениях по плану БТИ. Руководство ГБУК г.Москвы «ЦК «Гармония» (далее - Учреждение), в чьем ведении находится объект, и которое не являлось стороной по Контракту № 157/17, не было согласно с требованиями сметной документации, считая, что выполнение работ в помещениях в соответствии с требованиями сметной документации, приведет к неблагоприятным последствиям. Руководство Учреждения посчитало, что в некоторых помещениях производить ремонтные работы отсутствует необходимость, поскольку эти помещения находятся в хорошем состоянии, например, помещения № 1,3, 4, 17.

Вместо этого, по мнению руководства Учреждения, следовало сделать ремонт в другом санузле на 1 -м этаже. Сметной документацией данные работы в указанном помещении не были предусмотрены.

Ряд работ, которые было необходимо выполнить фактически, не соответствовали работам, указанным в сметной документации. Так, в помещении № 9 необходимо было выполнить работы по разборке порога высотой 58 мм, (поз.4 сметной документации), разборке покрытий из линолеума и релина (поз. 11), по устройству гидроизоляции, устройству цементной стяжки, устройству покрытий из линолеума. Покрытие пола в указанном помещении было сделано из деревянных досок. Таким образом, было невозможно выполнять работы, указанных в сметной документации.

Как пояснил истец, в помещении № 24 площадь пола, в соответствии со сметной документацией, составляет 3,45 кв. м, а фактически — 8,75 кв. м. В сметной документации предусмотрена необходимость выполнения работ по устройству стяжки, гидроизоляции, устройству плиточного напольного покрытия. Чтобы выполнить данные работы следовало предварительно произвести работы по демонтажу существующего напольного покрытия, однако сметной документацией проведение демонтажных работ не предусмотрено.

В соответствии с п.68 сметной документации следовало установить дверь ПВХ с остеклением, размером 1350x2590 мм (дверь Д2). В проекте же указано, что указанная дверь должна быть деревянной, глухой.

Дверной блок Д9 (п.72 сметной документации) должен был быть деревянным двупольным с остеклением, в соответствии с проектом - однопольным глухим.

Относительно дверных блоков Д11 и Д12. В проектной документации указано на необходимость расширения проемов. На момент выполнения работ были установлены две двупольные двери, после демонтажа которых следовало бы наоборот, уменьшать проем. Работ по уменьшению проема и последующих отделочных работ сметной документацией предусмотрено не было.

Дверь Д12, в соответствии с проектом, должна быть деревянной. В соответствии же со сметной документацией, она должна быть металлической противопожарной.

В соответствии с п. 173, п. 174 сметной документации, необходимо было выполнить устройство покрытий из гранитных плит. В момент выполнения работ пол входной группы и ступени был облицован керамической плиткой, после демонтажа которой следовало выполнить работы по выравниванию основания, однако ни демонтажа существующего покрытия, ни выравнивания основания сметной документацией не было предусмотрено. Кроме того, по мнению руководства Учреждения, покрытие ступеней и пола входной группы находились в хорошем состоянии и в ремонте не нуждалось.

Пункт 181 сметной документации предусматривал облицовку 17,71 кв. м. стен гранитными плитами. Как пояснил истец, из Контракта № 157/17 не представляется возможным установить место выполнения данных работ.

В связи с отсутствием проекта электромонтажных работ не было понятно, в каких именно помещениях следовало производить те или иные электромонтажные работы, отсутствовали схемы прокладки кабеля.

Кроме того, как указал истец, выполнение работ было невозможно, поскольку учреждение, по всей вероятности, понимая, что выполнение работ в соответствии с требованиями проектной и сметной документации, приведет к невозможности дальнейшей эксплуатации объекта, не было готово к выполнению работ по Контракту, не только не оказывая необходимого содействия в выполнении работ Подрядчиком, но даже и препятствуя исполнению Подрядчиком своих обязательств по Контракту. Так, 05.12.2017 г. представители учреждения запретили выполнять работы в Учреждении. Также в распоряжении Подрядчика имеется письмо Учреждения от 20.11.2017 г. в адрес Ответчика о переносе сроков ремонта, и ответ Ответчика б/номера б/даты, с пометкой, что страница создана 27.11.2017 г. о том, что перенос сроков невозможен. Из письма Учреждения также следует, что им заключено 700 договоров на оказание культурно-досуговых услуг в декабре 2017 г., и это разъясняет причину активного противодействия Учреждения проведению ремонта.

В своем письме №0712-03 от 07.12.2017 г., Истец изложил перечисленные обстоятельства, попросил Ответчика дать необходимые пояснения, исправить сметную и техническую документацию, а также сообщил Ответчику, что, в соответствии с требованиями п.11 ст.1 Контракта, п.1 ст.716 ГК РФ приостановил работы по Контракту.

Письмо №0712-03 от 07.12.2017 г. было написано по результатам совещания, проведенного 06.12.2017 г., в котором участвовали представители Ответчика, Учреждения и Истца.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что ни техническая, сметная и проектная документация, ни само учреждение не были готовы к проведению работ по Контракту № 157/17, Подрядчик приступил к проведению работ, а представители Учреждения препятствовали этому. Вместо необходимых разъяснений в соответствии с требованиями ст.716 ГК РФ , необходимого содействия в соответствии с требованиями ст. 718 ГК РФ, в нарушение п.1 ст.740 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

12.12.2017 г. ответчик ответил на письмо Истца Решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято на основании п.2 ст.1 раздела 3 Контракта, поскольку Истец якобы не приступил к исполнению своих обязательств по Контракту по состоянию на 12 декабря 2017 г.

Из представленного в письме №0712-03 от 07.12.2017 г. перечня несоответствий очевидно, что только после заключения Контракта, ознакомления с объектом и общения с уполномоченными представителями Заказчика выявились несоответствия между работами указанными в смете и техническом задании, разработанными Ответчиком при подготовке к аукциону, в соответствии с Федеральным законом 44-ФЗ, и ставших впоследствии неотъемлемой частью Контракта между Истцом и Ответчиком и работами, которые необходимо было выполнить фактически.

У Истца не было оснований полагать ,что Ответчик в нарушение требований ст.9, ст.22, ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров , работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», неверно описал объект закупки, предоставил для выполнения работ по Контракту непригодную документацию, откажется давать Подрядчику разъяснения, не исправит и не заменит непригодную документацию в нарушение требований пунктов 1,2 статьи 2 раздела 5 Контракта 1, пункта 1 статьи 718, пункта 3 статьи 716 Гражданского Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как было установлено судом, после расторжения контракта Ответчик направил представление в управление ФАС России по г. Москве для включения сведений об ООО «РДС-СТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков.

На заседании 22 января 2018 г., Комиссия Управления ФАС России по г. Москве установила, что представитель Заказчика дал пояснения по всем несоответствиям, содержащимся в письме Подрядчика от 07.12.2017 (исх. № 0712-03) и подтвердил, что имеются отклонения по технической документации, а также технические ошибки. Заказчик подтвердил, что не направлял разъяснений по указанному письму. Представитель Подрядчика пояснил, что имелись проблемы с доступом на объект с 05.12.2017. Заказчик подтвердил, что вопрос доступа на объекты обсуждался на собрании 06.12.2017. Оценив представленные доказательства, выслушав явившихся на заседание Комиссии Управления представителей Заказчика и Подрядчика, Комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии необходимости включения сведений об ООО «РДС-СТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков, основываясь на следующем.

Согласно п. 11 ст. 1 Раздела 4 Контракта, Подрядчик полностью или частично останавливает выполнение работ в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые оказывают негативное влияние на качество или сроки работы, Комиссия Управления посчитала, что Подрядчик правомерно остановил выполнение работ ввиду наличия противоречий в технической документации, которые подтвердили обе стороны на заседании Комиссии Управления.

Согласно п. 1 ст. 2 Раздела 5 Контракта, при получении от Подрядчика уведомления о приостановлении исполнения обязательств в соответствии с п. 11 ст. 1 Раздела 4 Контракта, в течение 5 рабочих дней государственный Заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения исполнения обязательств по Контракту.

Также, согласно п. 2 ст. 2 Раздела 5 Контракта при получении от Подрядчика запроса сведений относительно исполнения обязательств по Контракту, в разумный срок предоставить Подрядчику запрашиваемые сведения либо направить мотивированный отказ.

Комиссия Управления отметила, что письмо Подрядчика от 07.12.2017 (исх. № 0712-03) содержит в себе уведомление о приостановлении исполнения обязательств (в соответствии с п. 1 ст. 2 Раздела 5 по Контракту), а также запрос о предоставлении исправленной сметной, технической, проектной документации (в соответствии с п. 2 ст. 2 Раздела 5), при этом, как установлено Комиссией Управления, Заказчик не рассматривал вопрос о целесообразности и порядке продолжения исполнения обязательств по Контракту, не предоставлял Подрядчику запрашиваемые документы и не направлял мотивированный отказ , в связи с чем у Подрядчика не возникла обязанность возобновить работы в соответствии с Контрактом.

Рассмотрев и исследовав представленные документы и предоставленные Истцом и Ответчиком сведения относительно исполнения контракта, комиссия УФАС России пришла к выводу, что действительно, техническая и сметная документация имела несоответствия и ошибки, что с доступом на объект у Истца имелись проблемы, что было подтверждено представителем Ответчика, что в ответ на запрос Истца о предоставлении исправленной документации Ответчик документацию не предоставил.

Также в решении по делу № 2-19-390/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта комиссия Московского УФАС России отразила и другие действия Ответчика, которые противоречат требованиям контракта и гражданского законодательства.

По результатам рассмотрения обращения Ответчика комиссия пришла к выводу, что Истец не совершал каких-либо действий при исполнении контракта, которые могли бы быть квалифицированы как недобросовестные, и отказала Ответчику в его обращении о включении сведений об Истце в реестр недобросовестных поставщиков за отсутствием оснований.

В решении Ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственно контракта указано, что по состоянию на 12 декабря 2017 г Подрядчик к исполнению работ не приступил. Однако, материалами дела в порядке статьи 65 АПК РФ, а также выводами, изложенными УФАС г. Москвы в решении № 2-19-390/77-18 подтверждается, что доводы Ответчика, послужившее основанием для принятие Решения не соответствует действительности.

Таким образом, поскольку решением Московского УФАС России был установлен незаканный односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 30.11.2017 г. № 157/17, доводы ответчика подлежат отклонению в полном объеме, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о признании недействительным односторонний отказ от договора от 12.12.2017г. №ТЦ-08-1778/17.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ от договора от 12.12.2017г. №ТЦ-08-1778/17.

Взыскать с ГКУ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» в пользу ООО «РДС-СТРОЙ» государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников