Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А45-5298/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-5298/2022
г. Новосибирск
18 мая 2022 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузарева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто плюс», г. Новосибирск, ИНН: <***>

к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие №5», г. Новосибирск, ИНН: <***>

третьи лица: 1) ФИО1, <...>) ФИО2, г. Новосибирск

о взыскании ущерба в размере 231 524 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Авто плюс» (далее – ООО «Гранд Авто плюс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие №5» (далее – МУП г. Новосибирска «ПАТП №5) о взыскании ущерба в размере 231 524 рублей 00 копеек.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

МУП г. Новосибирска «ПАТП №5» возражает против исковых требований, просит применить срок исковой давности.

Из искового заявления следует, что 19.02.2019 в 20 ч. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ООО «Гранд Авто плюс» автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> и маршрутного такси ГАЗ A65R32, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2.

Данное ДТП произошло по вине водителя маршрутного такси ГАЗ A65R32, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2, как лица допущенного к управлению автотранспортного средства, согласно страховому полису XXX № 0069084045 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с заключением № 496/03/19 от 21.03.2019 ООО «НТЦ ВОА», расчетная величина стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства - автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых деталей на момент оценки составляет 616 618 рублей 07 копеек, без учета износа заменяемых деталей на момент оценки составляет 622 024 рублей 08 копеек.

Письмом Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска от 11.08.2021 № 24/01-17/07575 подтверждается, что транспортное средство ГАЗ A65R32, государственный регистрационный знак <***> осуществляет регулярные перевозки по муниципальному маршруту № 14 «Цветущая Плющиха - ТЭЦ 5» с 10.12.2018 по настоящее время на основании выданного МУП «ПАТП 5» свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, по мнению истца, со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, остальная сумма ущерба, определенная заключением № 496/03/19 от 21.03.2019 ООО «НТЦ ВОА», подлежит к взысканию с МУП «ПАТП 5», как собственника осуществлявшего регулярные перевозки по муниципальному маршруту № 14 транспортного средства виновного в ДТП, из расчета 622 024,08- 400 000,00= 222 024 рублей 08 копеек.

Стоимость услуг ООО «НТЦ ВОА» по составлению заключения № 496/03/19 от 21.03.2019 составила 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением на 6 000 рублей.

Следовательно, ответчик обязан возместить ООО «Гранд Авто плюс» материальный ущерб, причиненный по вине его сотрудника ФИО2 в результате ДТП в указанном выше размере.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав обстоятельства спора и доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленного иска, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается, что 19.02.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Гранд Авто плюс» транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства ГАЗ A65R32, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2.

Данное ДТП действительно произошло по вине водителя ФИО2, однако, собственником транспортного средства ГАЗ A65R32, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1, что подтверждается документами ГИБДД.

МУП «ПАТП 5» не является собственником транспортного средства ГАЗ A65R32, государственный регистрационный знак <***> а также лицом, застраховавшим свою ответственность. Гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» ФИО1, который является страхователем, согласно страховому акту № 5692/133/03050/19.

В исковом заявлении истец ссылаетесь на п. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Однако ФИО2 на момент ДТП и в настоящее время не является работником МУП «ПАТП 5».

В соответствии с письмом Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска от 11.08.2021 № 24/01-17/07575, МУП «ПАТП 5» несет ответственность лишь за услуги, предоставленные перевозками, а не подтверждением того, что предприятие является собственником транспортного средства или является работодателем ФИО2 и несет ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, МУП «ПАТП 5» не является работодателем ФИО2, собственником и страхователем транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

Следовательно, МУП «ПАТП 5» является ненадлежащим ответчиком.

Помимо этого, арбитражный суд учитывает то, что гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) в АО «АльфаСтрахование»).

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 21259 от 15.03.2019. Непосредственно после получения страхового возмещения истец претензий по недостаточности страхового возмещения ущерба от ДТП ответчику не предъявлял и только 17.08.2021 в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца о возмещении ущерба в размере 230 524 рублей 08 копеек. В своей досудебной претензии и в исковом заявлении истец основывает свои исковые требования на экспертном заключении № 469/03/19 от 21.03.2019, выполненном ООО «НТЦ ВОА».

Между тем, это экспертное заключение было выполнено уже после оплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по полису ОСАГО. В связи с этим можно сделать вывод, что истец согласился с актом оценки материального ущерба, произведенного АО «АльфаСтрахование».

Размер исковых требований истец определил из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа узлов и деталей, с учетом полученного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, т.е. в сумме 222 024 рублей (622 024 – 400 000 = 222 024 рублей).

В том же экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта определена в размере 616 618 рублей 07 копеек с учетом износа автомобиля, однако в заключении не отражена стоимость аналогичного автотранспортного средства.

ООО «Гранд Авто плюс» не подтвердило документально стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истцом не предоставлено доказательств несения им фактических расходов на восстановление транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> а также не определена его рыночная стоимость и стоимость годных остатков, в связи с чем размер причиненного ущерба, истцом не доказан.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске исковой давности, составляющем по настоящему требованию три года (ст. 196 ГК РФ), т.к. ДТП произошло 19.02.2019, а исковое заявление было сдано почтовой службе экспресс-доставки 28.02.2022 (л.д. 89).

При этом, в рассматриваемом случае в трехгодичный срок исковой давности не включается тридцатидневный срок на предъявление претензии, поскольку по спорам о взыскании убытков (ущерба) направление претензии не обязательно.

Истец предоставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в котором указал уважительной причиной ошибочно приложенную к исковому заявлению доверенность по делу № А45-4016/2022. Однако, невнимательность представителя в формировании пакета документов при подаче их в суд не является уважительной причиной.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4016/2022 от 24.02.2022 поступившие в Арбитражный суд Новосибирской области 18.02.2022 и приложенные к исковому заявлению документы ООО «Гранд Авто плюс» были возвращен заявителю.

Между тем, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Если же истец нарушил нормы процессуального права, которые регулируют порядок обращения в суд, в результате чего исковое заявление не было принято из-за нарушений, допущенных на этапе обращения в суд, в таком случае это не только не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, но и срок исковой давности не приостанавливается и продолжает течь в общем порядке.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 231 524 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 110, ч. 5 ст. 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто плюс» отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на общество с ограниченной ответственностью «Гранд Авто плюс».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева