Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А21-8042/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8042/2016
20 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от ОАО АКБ «Пробизнесбанк»: представитель Поделякин Р.М. по доверенности от 10.04.2018,

от Муслиховой Л.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25411/2018, 13АП-25415/2018) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Муслиховой Лилии Витольдовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2018 по делу № А21-8042/2016-3 (судья Н.В.Емельянова), принятое


по требованию ОАО АКБ «Пробизнесбанк»

о включении в реестр требований кредиторов Муслиховой Л.В. с суммой 3905375.74 руб.,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 в отношении ИП Муслиховой Лилии Витольдовны (далее – Муслихова Л.В.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Смирнов Анатолий Васильевич, из числа членов Ассоциации АУ СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», о чем произведена публикация 13.01.2018.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7729086087) (далее – заявитель, Банк) обратилось 12.04.2018 (согласно почтовому штампу) в Арбитражный суд Калининградской области с требованием кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника Муслиховой Л.В. (далее - должник) с суммой задолженности 3 905 375 руб. 74коп., в том числе: сумма основного долга 326 667 руб. 86 коп., проценты 363 055 руб. 49 коп., неустойка 3207124.05 руб.

Определением от 16.08.2018 суд включил АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в реестр требований кредиторов Муслиховой Л.В. с суммой 1 042 681 руб. 15 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 350 000 руб. учитывается в реестре отдельно. В остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Банк просит определение от 16.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности к сумме требования в размере 5 570 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе Муслихова Л.В. просит определение от 16.08.2018 отменить в части включения в реестр неустойки в размере 350 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт, снизив размер неустойки до 233 000 руб., ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы Муслиховой Л.В.

Муслихова Л.В., извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как следует из материалов дела, требование заявителя в размере 3 905 375 руб. 74 коп. подтверждено материалами дела, в том числе: кредитным договором № 774-35548874-810/12ф от 29.11.2012, выпиской по счету, расчетом задолженности, установлено решением Светловского городского суда Калининградской области от 30.09.2015 по делу №2- 585/2015.

Задолженность, взысканная решением суда составляет 532 834 руб. 16 коп., в том числе: просроченный основной долг 326 667 руб. 86 коп., просроченные проценты 87 282 руб. 47 коп., пени по просроченному основному долгу 78 600 руб. 38 коп., пени по просроченным процентам 40 283 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, восстановив заявителю срок для возможности участия в первом собрании, применив срок исковой давности, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование Банка подлежит включению в реестр требований кредиторов Муслиховой Л.В. с суммой 1 042 681 руб. 15 коп. (326 667 руб. 86 коп.+ 363 055 руб. 49 коп.+ 8 528 руб. 34 коп.+ 350 000 руб. – 5570 руб. 54 коп.) с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 350 000 руб. учитывается отдельно, в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Муслихова Л.В. ссылается на то, что начисленная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна нарушенным обязательствам и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы Муслиховой Л.В. в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание чрезмерно высокий размер процента неустойки, установленный договором, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Муслиховой Л.В., согласно которой в данном случае неустойка подлежит снижению до размера, рассчитанного, исходя из однократной ставки рефинансирования.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Муслиховой Л.В. не представлено доказательств наличия исключительных оснований для применения в расчете неустойки ставки ЦБ РФ ниже двукратной.

Таким образом, апелляционная жалоба Муслиховой Л.В. удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности в отношении суммы 5 570 руб. 54 коп.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван судом или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течении срока исковой давности исполнения решения суда.

Требование о включении в реестр требований кредиторов Муслиховой Л.В. 5 570 руб. 54 коп. было основано на решении Светловского городского суда Калининградской области от 30.09.2015 по делу № 2-585/2015, которое вступило в законную силу 06.11.2015, а с заявлением Банк обратился 18.04.2018.

Таким образом, ошибочным является вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности в отношении суммы 5 570 руб. 54 коп., в связи с чем определение от 16.08.2018 в указанной части подлежит отмене, а требование в сумме 5 570 руб. 54 коп. надлежит включить в реестр требований кредиторов должника. В остальной части определение от 16.08.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2018 по делу № А21-8042/2016-3 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Муслиховой Лилии Витольдовны 5 570 руб. 54 коп. процентов.

Включить акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в реестр требований кредиторов Муслиховой Лилии Витольдовны с суммой 5 570 руб. 54 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2018 по делу № А21-8042/2016-3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская