Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А29-13708/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13708/2021
12 мая 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет Республики Коми по тарифам (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 26.04.2022 - специалист (до перерыва),

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Водоканал» (далее - ОАО «Водоканал», ответчик) о взыскании 1 144 048 руб. 64 коп. задолженности за услуги по транспортировке сточных вод по договору № 251 от 01.01.2014 за период с 09.11.2018 по 14.07.2021.

Истец в письме от 02.12.2021 указал, что при расчете стоимости услуг по транспортировке сточных вод в период с 09.11.2018 по 14.07.2021 использованы объемы, предоставленные ответчиком и согласованные сторонами в дополнительном соглашении к договору, по состоянию на 02.12.2021 не поступал отзыв ответчика на исковое заявление.

Ответчик в отзыве от 08.12.2021 указал, что не согласен с иском в виду отсутствия задолженности перед истцом, просил иск истца отклонить.

Ответчик в ходатайстве от 08.12.2021 просил иск отклонить.

Истец в письме от 10.12.2021 указал, что ответчик не направил отзыв в адрес истца, возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя, просил назначить другую дату судебного заседания.

Истец в возражениях от 18.01.2022 указал, что акты сверки, представленные ответчиком в материалы дела, не могут являться доказательствами отсутствия задолженности за услуги по транспортировке стоков от жилых домов №№ 17, 20, 22 в г. Сосногорске в период с 09.11.2018 года по 14.07.2021, указал, что выставлял ответчику счета-фактуры без учета объемов стоков, транспортируемых от жилых домов №№ 17, 20, 22 по ул. Оплеснина, отметил, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в спорный период транспортировка стоков от жилых домов по ул. Оплеснина производилась по сетям, не принадлежащим истцу.

Истец в письме от 21.01.2022 указал, что акт сверки взаиморасчетов за период с 09.11.2018 по 14.07.2021 подписан ответчиком в одностороннем порядке, из содержания акта сверки следует, что составлен на основании первичных документов за иной период, чем период, указанный в наименовании акта.

Истец в дополнительных пояснениях от 24.01.2022 указал, что не согласен с доводами ответчика, указанными в отзыве на исковое заявление от 24.01.2022, пояснил, что включение домов №№ 17, 20, 22 по ул. Оплеснина в договор на оказание услуг от 01.01.2014 только с 15.07.2021 не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги в период с 09.11.2018 по 14.07.2021, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости оказания услуг по транспортировке сточных вод за период с 09.11.2018 года по 14.07.2021 года в размере 1 144 048 руб. 64 коп.

Ответчик в возражениях от 24.01.2022 указал, что поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве на иск от 08.12.2021 года, просил иск истца отклонить.

Ответчик в дополнительном отзыве на дополнительные пояснения от 31.01.2022 указал, что пункт 5 статьи 12 Федерального закона № 416 введен в действие с 01.01.2021 года, следовательно, не может рассматриваться в контексте правоотношений 2018 года, услуга по транспортировке сточных вод истцом не предоставлялась, так как спорные объекты не были внесены в договор, просил иск истца отклонить.

Истец в возражениях на дополнительный отзыв от 31.01.2022 просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер С», взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости оказания услуг по транспортировке сточных вод за период с 09.11.2018 года по 14.07.2021 года в размере 1 144 048 руб. 64 коп.

Определением от 01.02.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер С».

Ответчик в возражениях от 21.02.2022 указал, что не согласен с доводами истца, указал, что включение объемов стоков от абонентов многоквартирные дома № 17, 20, 22 по ул. Оплеснина за период ноябрь 2018 года – июль 2021 года считает неправомерными, просил иск отклонить.

Ответчик в письме от 28.02.2022 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Истец в письме от 01.03.2022 представил возражения на доводы ответчика, указал, что в счета-фактуры, выставляемые ответчику для оплаты стоимости услуг по транспортировке сточных вод стоимость услуг по транспортировке сточных вод от жилых домов по ул. Оплеснина не включалась в связи с отсутствием жилых домов в условиях заключенного с ответчиком договора до 15.07.2021, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг по транспортировке сточных вод за период с 09.11.2018 по 14.07.2021 года в размере 1 144 048 руб. 64 коп.

Ответчик в возражениях от 23.03.2021 просил иск истца отклонить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, специалиста Комитета Республики Коми по тарифам.

Истец в письме от 30.03.2022 указал, что настаивает на требованиях в полном объеме, просил отложить судебное заседание для ознакомления с документами, подтверждающими объемы оказанных услуг, решение вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, оставил на усмотрение суда.

Определением арбитражного суда от 01.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Республики Коми по тарифам.

Истец в письме от 26.04.2022 указал, что доводы по делу, изложенные в ранее представленных возражениях поддерживает и просил взыскать с ответчика 1 144 048 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, просил рассмотреть дело без участия представителя в судебном заседании.

Комитет Республики Коми по тарифам в отзыве от 28.04.2022 указал, что услуги истца по транспортировке стоков должны быть оплачены гарантирующей организацией, при этом расходы ответчика, понесенные в истекший период регулирования и не учтенные органом регулирования, могут быть включены в состав тарифа в соответствии с пунктом 15 Основ № 406 в случае представления обосновывающих материалов.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 28.04.2022 заслушан специалист ответчика.

От истца и ответчика поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Для предоставления возможности ознакомления с материалами дела в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 28.04.2022 до 09 часов 15 минут 05.05.2022, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» (транзитная организация) и ОАО «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор по транспортировке сточных вод от 1 января 2014 г. № 251 с дополнительным соглашением (далее – договор, л.д. 11-18, т. 1), в соответствии с пунктом 1 которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующим требованиями, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод.

Согласно абзацу 2 пункта 3 договора местом исполнения обязательств по договору являются точки присоединения канализационных сетей абонентов к сетям транзитной организации: КК44 (ОАО «ВРК3»), КК1(ОАО «Водоканал»), КК19 (Восстановительный поезд), КК16 (Хлебозавод), КК10 (АБК ОРС-7).

В соответствии с пунктом 5 договора оплата по договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку сточных вод, установленных Приказом Службы Республики Коми по тарифам.

15 июля 2021 г. между ОАО «РЖД» и ОАО «Водоканал» заключено дополнительное соглашение №5, которым внесены изменения в условия договора, в том числе и в абзац 2 пункта 3 договора.

Согласно абзацу 2 пункта 3 договора в редакции дополнительногосоглашения от 15 июля 2021 г. № 5 местом исполнения обязательствпо договору являются точки присоединения канализационных сетей абонентов к сетям транзитной организации: КК44 (АО ОМК «Стальной путь»), КК1 (гараж ОАО «Водоканал»), КК19 (Восстановительный поезд), КК16 (Хлебозавод), КК10 (ОАО «ЖТК» ТПО «Сосногорское» АБК), КК23 (многоквартирные дома по адресам: <...>, <...>, <...>).

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 15 июля 2021 г. №5 установлено, что дополнительное соглашение вступает в силу с 15 июля 2021 г.

Истец указал, что услуги по транспортировке сточных вод от многоквартирных домов по адресам: <...>, <...>, <...> оказывались ОАО «РЖД» с 9 ноября 2018 г.

В обоснование заявленных требований истец представил акт технического обследования канализационных сетей от 15.07.2021, согласно которому в КК-23 поступают стоки от жилых домов со стороны ул. Оплеснина, <...>, д. 22 (л.д. 33, т. 2).

Расчет стоимости услуг по транспортировке сточных вод выполнен ОАО «РЖД» исходя из объема водоотведения, указанного в дополнительном соглашении от 15 июля 2021 г. №5 (приложение №1) к договору по многоквартирным домам по адресам: <...>, <...>, <...> тарифа на услуги по транспортировке сточных вод, установленного ОАО «РЖД» органом регулирования тарифа Республики Коми.

29 сентября 2021 истец в адрес ответчика направил претензию об оплате стоимости услуг по транспортировке сточных вод, оказанных в период с 9 ноября 2018 г. по 14 июля 2021 г., требования оставлены без исполнения.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость услуг, в том числе после получения претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354).

Пунктом 2 ст. 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей.

На основании ст. 11 Закона № 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанные договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений ст. 16 и 17 Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

По договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (ч. 1 ст. 16 Закона № 416-ФЗ).

Судом установлено, что истец фактически оказывал в спорный период для ответчика услуги по транспортировке воды через принадлежащие водопроводные сети в части спорных объектов.

Объекты не были включены в договор на транспортировку сточных вод, заключенный между ответчиком и истцом в период пользования объектами с 09.11.2018 по 14.07.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что с 09.11.2018 по 14.07.2021 надлежащим образом обеспечивало транспортировку сточных вод по канализационным сетям, находящимся на балансе истца.

Полагая фактически оказанные услуги подлежащими оплате, исходя из утвержденных тарифов, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Объектом неосновательного обогащения является сбережение ответчиком платы за услуги по транспортировке сточных вод.

Постановлением администрации городского поселения «Сосногорск» от 5 ноября 2014 г. №337 ОАО «Водоканал» определено гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения «Сосногорск» (л.д. 120, т. 2).

Многоквартирные дома №№17, 20, 22 по улице Оплеснина, являются абонентами ОАО «Водоканал», доказательств обратного ОАО «Водоканал» в материалы дела не представлено.

Согласно письму УЖКХ администрации МР «Сосногорск» многоквартирные дома введены в эксплуатацию в 1970, 1972, 1977 годах (л.д. 121, т. 2). Канализационные сети, по которым осуществлялась транспортировка стоков от вышеуказанных домов, поставлены на баланс ОАО «РЖД» 9 ноября 2018 г.

ОАО «Водоканал» не предоставлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что в спорный период транспортировка стоков от жилых домов по ул. Оплеснина производилась по сетям, не принадлежащим ОАО «РЖД», факт оказания ОАО «РЖД» услуг по транспортировке стоков не отрицает.

Из вышеуказанных норм права следует, что услуги по транспортировке сточных вод должны оплачиваться гарантирующей организацией.

В возражениях от 24 января 2022 г. ОАО «Водоканал» указало, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате стоимости услуг по транспортировке сточных вод от многоквартирных жилых домов по ул. Оплеснина в период с 9 ноября 2018 г. по 14 июля 2021 г., а у ОАО «РЖД» отсутствуют основания для предъявления иска о взыскании стоимости услуг, не включенных в договор от 1 января 2014 г.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о водоснабжении и водоотведении оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод.

Тарифы на транспортировку сточных вод установлены ОАО «РЖД» органом регулирования Республики Коми (л.д. 25-58, т. 1).

ОАО «Водоканал» не отрицает, что является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения «Сосногорск», что оказывало услуги водоотведения потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах №17, 20, 22 по ул. Оплеснина в г. Сосногорске с использованием сетей канализации, принадлежащих ОАО «РЖД», в том числе и в спорный период.

В материалы дела ответчик не представил доказательства, что до 15 июля 2021 г. водоотведение в дома №№17, 20, 22 по ул. Оплеснина оказывалось по сетям, не принадлежащим ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке.

Включение домов №№17, 20, 22 по ул. Оплеснина в договор на оказание услуг от 1 января 2014 г. только с 15 июля 2021 г. не освобождает ОАО «Водоканал» от обязанности оплатить ОАО «РЖД» фактически оказанные услуги в период с 9 ноября 2018 г. по 14 июля 2021 г.

Расчет стоимости услуг по транспортировке сточных вод за период с 9 ноября 2018 г. по 14 июля 2021 г. ОАО «Водоканал» не оспаривается. Ответчик не предоставил в материалы дела контррасчет стоимости услуг, не оспорил объемы оказанных услуг, тарифы на транспортировку стоков, установленные ОАО «РЖД».

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что пункт 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ введен в действие с 1 января 2021 г. и не может рассматриваться в контексте правоотношений 2018 года, услуги по транспортировке стоков ОАО «РЖД» в спорный период не оказывались, так как спорные дома не были включены в договор от 1 января 2014 г. № 251.

Из материалов дела следует, что в спорный период ОАО «РЖД» выставляло ОАО «Водоканал» счета-фактуры для оплаты услуг по транспортировке стоков от объектов, указанных в абзаце 2 пункта 2 Договора от 1 января 2014 г. №251, в редакции, действующей до 15 июля 2021 г., акты сверки, предоставленные ОАО «Водоканал» в материалы дела, не могут являться доказательствами отсутствия задолженности ОАО «Водоканал» за услуги по транспортировке стоков от жилых домов №№17, 20, 22 в г. Сосногорске в период с 9 ноября 2018 г. по 14 июля 2021 г.

Положениями пункта 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ, в редакции, действующей в спорный период, была установлена обязанность организации, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, по заключению с гарантирующей организацией договора по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договора по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения и обязанность гарантирующей организации по оплате указанных услуг по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 (далее – Правила № 644) определено, что транзитной организацией являетсяорганизация, в тот числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Согласно пункту 46 Правил № 644 заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Довод ОАО «Водоканал» о том, что в установленный ответчику тариф на услуги по водоотведению не включены расходы на оплату истцу услуг по транспортировке сточных вод, не имеет правового значения, поскольку наличие у ОАО «РЖД» статуса транзитной организации и установление для него тарифа на услуги по транспортировке сточных вод, а также использование для отведения сточных вод со спорных жилых домов его объектов в силу положений пункта 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ, пункта 46 Правил №644 обязывают гарантирующую организацию ОАО «Водоканал» заключить с ОАО «РЖД» договор на транспортировку сточных вод и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

ОАО «РЖД» направило в адрес ОАО «Водоканал» письмо с просьбой предоставить объемы водоотведения за период июль 2018 г.- июль 2021 г. Письмом от 21 июля 2021 г. №914 ОАО «Водоканал» направило в адрес ОАО «РЖД» дополнительное соглашение от 15 июля 2021 г. №5 с указанием объема водоотведения в год по каждому жилому дому (приложение №1 к дополнительному соглашению). Объемы водоотведения за период июль 2018 г.- июль 2021 г. предоставлены не были, по утверждению ответчика.

Кроме того, включение или не включение объема фактически оказанной услуги по транспортировке сточных вод в тариф не влияет на обязанность ответчика по оплате оказанных услуг. Поставка ответчику ресурсов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательства оплаты на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 144 048 руб. 64 коп.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 24 440 руб., что подтверждается платежным поручением № 2056011 от 27.10.2021.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 440 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 144 048 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 24 440 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Ю.В. Смагина