Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А53-30243/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30243/23
28 февраля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Импэкс-Дон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2023 (веб-конференция),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импэкс-Дон» обратилось в суд с требованием к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 3111298,62 руб.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2024, требования поддержал, представил дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства направлены по адресу места регистрации ответчика, указанному в адресной справке, однако почтовые конверты были возвращены почтовой службой с указанием в качестве причины возврата «истек срок хранения».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения ответчика, пришел к выводу о том, что ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Ответчик отзыв на заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 АПК РФ, не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Поступившее в суд исковое заявление ООО «Импэкс-Дон» мотивировано тем, что ФИО2 являлась генеральным директором и единственным участником ООО «АСТА».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу № А53-5244/20 суд взыскал с ООО «АСТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Импэкс-Дон» 2990375 руб. задолженности по оплате займа, 82169,42 руб. процентов за пользование займом, рассчитанных по 17.02.2020 с дальнейшим начислением процентов за пользование займом на сумму задолженности 2990375 руб. по день фактической оплаты задолженности с применением 10,5% годовых за каждый день пользования суммой займа, 393,04 руб. пени за период с 01.01.2020 по 17.02.2020 с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности 2990375 руб. по день фактической оплаты с применением 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки оплаты, 38361,16 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В апелляционном порядке решение суда не обжаловано.

Как указано в иске, истцом были приняты попытки по принудительному взысканию спорной суммы с ООО «АСТА». Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда, а также возбужденным исполнительным производством № 83416/20/61036-ИП от 25.08.2020 на основании исполнительного листа № ФС 034152697, выданного 16.07.2020 Арбитражным судом Ростовской области.

Исходя из сведений сводки по исполнительному производству от 29.03.2022, судебным приставом осуществлены действия по направлению запросов в банк (МВВ), в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), о счетах должника – ЮЛ в ФНС (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ), в Росреестр к ЕГРП (МВВ); было вынесено постановление об обращении взыскании на ДС в валюте при исчислении долга в руб., об обращении взыскании на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

После проведенных исполнительных действий 14.12.2021 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

14.12.2021 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель установил: сумма, взысканная по ИП составляет: 0 р.; в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Помимо предпринятых мер по взысканию задолженности с должника ООО «АСТА» стороной истца в МИНФС № 26 по Ростовской области подавались возражения заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ.

17.02.2022 ООО «Импэкс-Дон» было подано заявление о признании должника банкротом (дело № А53-5079/2022), после полученных сведений об отсутствии средств у ответчика, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), было подано заявление о несогласии финансирования расходов по делу о банкротстве. Арбитражным судом Ростовской области 26.07.2022 было вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По мнению истца, отсутствие ООО «АСТА» по адресу его государственной регистрации, отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствуют об уклонении от исполнения спорного обязательства. Действия ФИО2 в качестве генерального директора и единственного участника ООО «Импэкс-Дон», а именно, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, непринятие мер для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, неподача заявления о банкротстве общества свидетельствуют о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, являются недобросовестными и неразумными, повлекшими исключение ООО «АСТА» из ЕГРЮЛ, что в свою очередь причинило убытки ООО «Импэкс-Дон» в виде непогашенной задолженности, взысканной в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСТА» в сумме 3111298,62 руб.

Во исполнение определения суда от 27.09.2023 от ППК «Роскадастр» поступило уведомление (№ 23-21-Исх/10868 от 10.10.2023) об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений в отношении ООО «АСТА». От ГУ МВД России по Ростовской области поступил ответ на запрос, согласно данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на 12.10.2023 транспортные средства за ООО «АСТА» в период с 2019 года по 2023 год не регистрировались и не отчуждались. От МИФНС № 11 по Ростовской области поступил ответ на запрос (№ 11-16/0733дсп от 09.10.2023), в котором представлены сведения о счетах (форма 67) по состоянию на 06.10.2023, копии налоговой и бухгалтерской отчетности за 2019 год; за 2020, 2021, 2022, 2023 налоговая и бухгалтерская отчетность налогоплательщиком не представлялась.

Также во исполнение определения суда от 23.10.2023 от АО «Альфа-Банк» поступила выписка о движении денежных средств по счету: 40702810626070002062 за период с 01.01.2019 по 26.10.2023 в отношении ООО «АСТА». ПАО «Промсвязьбанк» представило сведения о движении денежных средств по счетам: 40702810101003045647, 40702810701000045464 за период с 26.08.2019 по 25.09.2022 в отношении ООО «АСТА». ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представило сведения в отношении счета <***> ООО «АСТА» по состоянию на 30.10.2023; движение денежных средств по счету 40702840301500004232 за период с даты открытия 02.09.2019 по дату закрытия 12.06.2023 не производилось.

Суд, принимая решение, руководствовался следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что требования установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу № А53-5244/20, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «АСТА» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, записи 2216100631173 от 11.08.2021 и 2216100836708 от 18.10.2021

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Предусмотренный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В определении Верховного суда РФ от 29.05.2018 № 302-КГ18-5664 отмечено, что дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены частью 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа и учредителя общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, как генеральным директором и единственным участником юридического лица, предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом до момента внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «АСТА» из ЕГРЮЛ.

Напротив, ответчик, зная о неисполненном обязательстве перед истцом, допустил фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые подтверждали бы то, что она, как генеральный директор и участник ООО «АСТА», действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, действовала добросовестно, вела хозяйственную деятельность общества и предпринимала какие-либо меры, которые бы способствовали исполнению ООО «АСТА» обязательств перед истцом по настоящему делу, по своевременному уведомлению регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества, своевременному предоставлению в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «АСТА», возражений для предотвращения ликвидации ООО «АСТА» в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу пункта 1 статьи 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено: в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Так, бездействие ответчика лишило истца возможности взыскания задолженности по решению Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу № А53-5244/20 в рамках исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно представленной ОА «Альфа-Банк» выписке о движении денежных средств по счету 40702810626070002062 на счет общества 05.07.2019 поступили денежные средства в размере 355000 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. № 7 от 05.07.2019 г. за строительные материалы В т. ч. НДС 20% - 59166.67 руб.», а 08.07.2019 денежные средства выводятся с расчетного счета девятью расходными операциями (снятие наличных денежных средств) на общую сумму 328000 руб. 09.08.2019 на расчетный счет поступают денежные средства от истца в размере 2000000 руб. с назначением платежа «Предоставление процентного займа (10.5%) по договору №09-08/19 от 09.08.2019». В тот же день денежные средства распределяются с расчетного счета следующим образом: - платеж в размере 1600000 руб. ООО «Оптпромторг» с назначением «Оплата за ТМЦ согласно счета N245 от 05.08.2019г. В т.ч. НДС 20%. 266666.67 руб.»; - платеж в размере 100000 руб. ООО «Мегаторг» «За ТМЦ согласно договору поставки от 09.08 2019 г. В т.ч. НДС 20%. 16666.67 руб.»; - платеж в размере 85000 руб. ИП ФИО2 с назначением «По договору займа N1от 09.08.2019 г.». 12.08.2019 остаток денежных средств выводится с расчетного счета ответчиком пятью расходными операциями (снятие наличных денежных средств) на общую сумму 200000 руб. 14.08.2019 на расчетный счет поступают денежные средства от истца в размере 1000000 руб. с назначением платежа «Предоставление процентного займа (10.5%) по договору №14-08/19 от 14.08.2019 Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)». Указанные денежные средства ответчик не направляет на предпринимательскую деятельность, а осуществляет их вывод следующим образом: - 206000 руб. – снятие наличными с расчетного счета (3 операции на 6000 руб., 20000 руб. и 180000 руб.), фактически получая денежные средства юридического лица в личное владение и пользование; - 799000 руб. переводится на расчетный счет в другом банке (Точка ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Москва), который согласно выписке по расчетному счету <***>, представленной Точка ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в день поступления (20.08.2019) переводятся указанным выше контрагентам должника в размере 110000 руб. – ООО «Оптпромторг» и 50000 руб. - ООО «Мегаторг». Платеж в размере 630000 руб. из переведенной из «Альфа-Банк» суммы денежных средств осуществляется ИП ФИО2 за аренду нежилого помещения.

Налоговая декларация за 2019 год не содержит сведений об имеющихся у должника запасах, товарно-материальных ценностях. В то время как платежи, произведенные 09.08.2019 (ООО «Оптпромторг» и ООО «Мегаторг» в общем размере 1700000 руб.), осуществлены должником за товарно-материальные ценности, которые так и не были отражены в учете.

Таким образом, представленные в материалы дела банковские выписки по расчетным счетам должника свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в целенаправленном выводе денежных средств из контролируемого юридического лица и отсутствии намерений осуществлять предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли и осуществления расчетов с кредиторами должника, в том числе и с истцом по настоящему делу.

Действия ФИО2 по руководству обществом не предполагали ни дальнейшего осуществления обществом предпринимательской деятельности, ни какого-либо контроля над ним. Ответчик уклонилась от добровольного погашения перед истцом задолженности, неверно распределяла поступившие денежные средства, что в свою очередь повлекло причинение вреда интересам истца.

Достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, ответчик не предприняла мер ни к погашению задолженности, ни к проведению специальных процедур, обеспечивающих права и имущественные интересы кредиторов, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности их действий.

В силу пункта 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком, как директором и участником юридического лица, предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом до момента внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «АСТА».

Напротив, ответчик, зная о неисполненных обязательствах перед истцом, допустила фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, которые подтверждали бы то, что ФИО2, как директор ООО «АСТА», действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, действовала добросовестно, принимала какие-либо меры, которые бы способствовали исполнению ООО «АСТА» обязательств перед истцом по настоящему делу, по своевременному предоставлению в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности, возражений для предотвращения исключения ООО «АСТА» в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика ФИО2 не отвечают требованиям добросовестности.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4», пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля», никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В число известных закону мер, которые могут быть применены судом к контролирующим должника лицам при установлении их недобросовестного поведения в процессе (при уклонении от раскрытия информации о хозяйственной деятельности должника), входит и перераспределение бремени доказывания между сторонами спора. В связи с этим пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, указанного в пункте 2 его статьи 61.15 отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено судом на привлекаемое к ней лицо. В указанном Постановлении Конституционный суд РФ также указывает, что если дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием финансирования, то доказывание кредитором неразумности и недобросовестности деи?ствии? лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недеи?ствующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) ответчика ФИО2 по допущенным нарушениям и наступившими последствиями для истца в виде прямого реального убытка, в связи с чем, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3111298,62 руб.

Данный вывод суда соответствует правовым подходам, отраженным в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022 N Ф03-7455/2021 по делу N А73-13600/2020 (определением Верховного Суда РФ от 08.07.2022 N 303-ЭС22-6778 отказано в передаче дела N А73-13600/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 N Ф09-10040/21 по делу N А76-51234/2019 (определением Верховного Суда РФ от 22.04.2022 N 309-ЭС22-6187 отказано в передаче дела N А76-51234/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импэкс-Дон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3111298,62 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АСТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38556 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Батурина