Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А19-11893/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-11893/2023

16.04.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2024


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТС» (665008, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАЙШЕТ ГОРОД, ТРАНСПОРТНАЯ УЛИЦА, 50А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 279/10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 09.03.2023 № 038/1070/23,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.11.2022, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТС» (далее – заявитель, ООО «АТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, УФАС ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, антимонопольный орган), выраженного в письме от 09.03.2023 № 038/1070/23.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель антимонопольного органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию антимонопольного органа в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «АТС» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, что в УФАС ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ поступило заявление ООО «АТС» (вх. № 18444/22 от 14.12.2022) по вопросу повышения стоимости на услуги по предоставлению опор для размещения линий связи на территории г. Братска Братского района Иркутской области со стороны АО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – АО «БЭСК»).

По результатам рассмотрения указанного заявления УФАС ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ принято решение, выраженное в письме от 09.03.2023 № 038/1070/23, об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «АТС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами (пункт 1); выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (пункт 2).

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5).

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства.

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, предметом судебного исследования по делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2015 по делу № А69-1348/2015).

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «БЭСК» осуществляет деятельность по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям. Производственная деятельность общества организована на территории г. Братска Братского района Иркутской области.

Между АО «БЭСК» (исполнитель) и ООО «АТС» (заказчик) заключен договор на использование опор воздушных линий электропередачи напряжением 04-10 кВ для подвески линий связи от 21.05.2014 № 20-481-2014, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению опор наружного освещения, принадлежащих ему на праве собственности для выполнения подвески линий связи расположенных в г. Братске Иркутской области.

15.12.2021 АО «БЭСК» в адрес ООО «АТС» направлено письмо (№ 7532 от 15.12.2021) с предложением подписать дополнительное соглашение № 8 от 08.12.2021 к договору на использование опор ВЛ от 21.05.2014 № 20-481-2014 об изменении цены договора. Тариф на предоставление доступа к инфраструктуре для ООО «АТС» 01.01.2022 составил 5092,24 руб./км. с НДС.

18.02.2022 АО «БЭСК» в адрес ООО «АТС» направлено повторно письмо (№ 990 от 18.02.2022) с предложением подписать дополнительное соглашение № 8 от 08.12.2021 к договору на использование опор ВЛ от 21.05.2014 № 20-481-2014.

06.04.2022 АО «БЭСК» в адрес ООО «АТС» направлено письмо (№ 2020 от 06.04.2022), в котором указало, что с 01.01.2022 оплата за услуги по договору № 20-481-2014 должна осуществляться согласно стоимости по дополнительному соглашению № 8 от 08.12.2021.

В ответ на письмо (№ 7532 от 15.12.2021) ООО «АТС» направило в адрес АО «БЭСК» письмо (№ 129 от 06.05.2022) об урегулировании разногласий по повышению стоимости услуг с 01.01.2022 в рамках договора от 21.05.2014 № 20-481-2014.

09.06.2022 АО «БЭСК» в адрес ООО «АТС» направлено письмо (№ 3457 от 09.06.2022), в котором указало, что с 01.05.2022 изменены тарифы на предоставление доступа к объектам инфраструктуры для размещения сетей связи. Тариф на предоставление доступа к инфраструктуре с учетом протяженности линий связи для ООО «АТС» составил 4837,63 руб./км с НДС.

19.07.2022 АО «БЭСК» в адрес ООО «АТС» направлено письмо (№ 4102 от 19.07.2022) с предложением подписать дополнительное соглашение к договору на использование опор ВЛ от 21.05.2014 № 20-481-2014.

24.08.2022 АО «БЭСК» в адрес ООО «АТС» направлена претензия (№ 4782/1 от 24.08.2022) в части погашения задолженности за пользование инфраструктурой для размещения сетей связи по договору от 21.05.2014 № 20-481-2014.

В ответ на указанную претензию ООО «АТС» направило в адрес АО «БЭСК» письмо (№ 306 от 29.08.2022), в котором запросило отчет об оценке стоимости услуги по предоставлению опор для размещения линий связи.

26.09.2022 АО «БЭСК» в адрес ООО «АТС» направлено уведомление (№ 5327 от 26.09.2022) о расторжении договора от 21.05.2014 № 20-481-2014 в одностороннем порядке.

В ответ на указанное уведомление ООО «АТС» направило в адрес АО «БЭСК» досудебную претензию (№ 347 от 05.10.2022), в которой предложило урегулировать разногласия по изменению стоимости услуг с 01.01.2022, с 01.05.2022 в рамках договора от 21.05.2014 № 20-481 -2014.

Не согласившись с повышением стоимости на услуги по предоставлению опор для размещения линий связи на территории г. Братска Братского района Иркутской области со стороны АО «БЭСК», ООО «АТС» обратилось в УФАС ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ с заявлением (вх. № 18444/22 от 14.12.2022).

По результатам рассмотрения указанного заявления УФАС ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ принято решение, выраженное в письме от 09.03.2023 № 038/1070/23, об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Оспаривая названное решение антимонопольного органа, заявитель указывает, что стоимость услуги АО «БЭСК» по предоставлению опор для размещения линий связи на территории г. Братска Братского района Иркутской области является монопольно высокой и экономически необоснованной, в связи с чем, в действиях АО «БЭСК» по установлению такой стоимости услуг имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются и (или) могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей, в том числе установление поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Условия, на основании которых положение хозяйствующего субъекта может быть признано доминирующим установлены статьей 5 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении заявлений о признаках нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением, антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 345 (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.9 Административного регламента определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы, указанные в пункте 3.5 настоящего Регламента, осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему Порядку проведения анализа состояния конкуренции, утвержденному Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220) и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, определение временного интервала исследования рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Результаты отражаются в Аналитическом отчете, который содержит выводы антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что УФАС ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в ходе рассмотрения заявления ООО «АТС» в соответствии с требованиями Административного регламента проведен анализ рынка, в целях установления наличия доминирующего положения АО «БЭСК» на соответствующем товарном рынке, по результатам которого подготовлен Аналитический отчет, в котором отражены выводы антимонопольного органа.

Как следует из Аналитического отчета, антимонопольным органом в ходе анализа установлено, что АО «БЭСК» включено в реестр субъектов естественных монополий (Раздел I «Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии») № 1066/20 от 05.11.2020.

Тот факт, что АО «БЭСК» на рынке услуг по передаче электрической энергии осуществляет естественно-монопольный вид деятельности, не является основанием для признания положения хозяйствующего субъекта доминирующим на всех остальных товарных рынках, на которых осуществляется деятельность.

УФАС ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ проведен анализ конкуренции на рынке услуг по размещению оптических кабелей связи на воздушных линиях электропередачи на территории г. Братска Братского района Иркутской области, поскольку данный рынок является конкурентным и не относится к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 2.1 Порядка № 220 наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка № 220 с целью всестороннего и полного изучения особенностей и сложившихся характеристик рассматриваемого товарного рынка проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на рассматриваемом товарном рынке.

Таким образом, антимонопольным органом выбран временной интервал исследования товарного рынка 2021 год с учетом того, что заявление ООО «АТС» зарегистрировано 14.12.2022.

Антимонопольным органом определены продуктовые границы товарного рынка в объеме необходимом, чтобы сделать вывод о продуктовых границах рассматриваемого рынка.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка № 220 определены предварительные продуктовые границы товарного рынка. Также была проведена оценка взаимозаменяемости товара на рассматриваемом рынке и сделан вывод, что услуги по размещению оптических кабелей связи на воздушных линиях электропередачи на территории Иркутской области по своим функциональным назначениям не могут быть сравнимы с другими товарами, таким образом, взаимозаменяемые товары на рассматриваемом рынке отсутствуют.

На основании проведенного анализа, продуктовыми границами рынка УФАС ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ определены как услуги по размещению оптических кабелей связи на воздушных линиях электропередачи.

Географические границы товарного рынка определены в соответствии с статьей 4 Порядка № 220 исходя из территории в пределах расположения технологической инфраструктуры электросетевого хозяйства, приспособленной для размещения сетей электросвязи на территории г. Братска Братского района Иркутской области, что подтверждается договором № 20-481-2014 на использование опор воздушных линий электропередачи для подвески линий связи, а также общей протяженность линий связи (волоконно-оптический кабель) ООО «АТС».

Объем товарного рынка определен исходя из пункта 6.1. Порядка № 220, с учетом того, что доля хозяйствующих субъектов должна рассчитываться на основе показателя объема продаж товара или иных показателей, которые с учетом отраслевых особенностей позволяют более точно охарактеризовать положение хозяйствующих субъектов на рассматриваемом рынке с точки зрения конкуренции. Показатели могут использоваться в натуральном, стоимостном выражении, а также в условных расчетных единицах.

По результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по размещению оптических кабелей связи на воздушных линиях электропередачи на территории г. Братска Братского района Иркутской области установлено, что рассматриваемая услуга в связи с технологическими особенностями исследуемого рынка, связанными со стационарностью объектов инфраструктуры, на которых оказываются услуги по размещению оптического кабеля связи на воздушных линиях электропередачи, ограничена местом расположения воздушных линий электропередач.

При расчете долей хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, принимались данные предоставления услуги по всем видам напряжения, так как в нормативно-правовых актах отсутствуют ограничения по размещению линий связи по уровням напряжения. Хозяйствующий субъект, имеющий в собственности линии электропередачи вправе предложить контрагенту для размещения сетей линии связи на опорах различного напряжения. С учетом изложенного, были использованы для расчета долей хозяйствующих субъектов объемы оказанных услуг по размещению линий связи на опорах линий электропередачи всех уровней напряжения. При этом возможность размещения линий связи на опорах линий электропередачи существует на всех видах напряжения без ограничений.

По результатам проведенного анализа антимонопольным органом сделан вывод, что именно АО «Иркутская электросетевая компания» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по размещению оптического кабеля связи на воздушных линиях электропередачи для размещения сетей электросвязи на территории г. Братска Братского района Иркутской области.

Кроме того, АО «Иркутская электросетевая компания» утверждены тарифы за предоставление доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения линий связи по всем возможным уровням напряжения от 0,4кВ до 500кВ. При этом стоимость размещения на уровне напряжения 35кВ на 15,6% ниже чем на уровне напряжения 0,4кВ. Кроме того, средний тариф АО «БЭСК» за предоставление доступа к инфраструктуре сопоставим с тарифом за предоставление доступа к инфраструктуре АО «Иркутская электросетевая компания», занимающего доминирующее положение на указанном рынке.

Учитывая изложенное, суд считает, что УФАС ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ при рассмотрении заявления ООО «АТС» не допустило нарушения порядка проведения анализа рынка в целях определения наличия доминирующего положения АО «БЭСК» на соответствующем товарном рынке и обоснованно пришло к выводу об отсутствии в действиях АО «БЭСК» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, антимонопольный орган по результатам рассмотрения обращения ООО «АТС», руководствуясь статьей 44 Закона о защите конкуренции, правомерно принял решение от 09.03.2023 № 038/1070/23 об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием в действиях АО «БЭСК» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Предоставленные в исковом заявлении данные о тарифах иных хозяйствующих субъектов не могут рассматриваться в качестве сопоставления, поскольку вступили в силу после вынесения решения от 09.03.2023 № 038/1070/23.

Ссылка заявителя на приказ ФАС России № 289/23 «Об утверждении Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» не обоснована, поскольку Приказ № 289/23 утвержден ФАС России 18.05.2023, то есть после вынесения оспариваемого решения и может применяться только после 18.05.2023.

Пунктом 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 04.03.2021 № 2 при квалификации нарушения со ссылкой на соответствующие акты законодательства (например, лесной кодекс) и об определении границ компетенции антимонопольного органа в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции в каждом случае необходимо оценивать, относятся ли непосредственно применяемые нормативные положения к антимонопольным требованиям, предъявляемым к участникам оборота, в частности, направлены ли соответствующие нормы на защиту конкуренции на товарных рынках, в том числе на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 разъяснено, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта принимаются во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка).

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Между тем судом при рассмотрении дела установлено, что договор № 20-481-2014 заключен между ООО «АТС» и АО «БЭСК» 21.05.2014 и 16.12.2021 АО «БЭСК» направлено дополнительное соглашение в адрес ООО «АТС» об изменении стоимости услуг на предоставление доступа к инфраструктуре с 01.02.2022.

Дополнительное соглашение ООО «АТС» подписано не было, при этом АО «БЭСК» продолжало оказывать услуги в полном объеме.

АО «БЭСК» письмом № 5327 от 26.09.2022 в соответствии пунктом 3.3 договора уведомило ООО «АТС» о расторжении договора в одностороннем порядке.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, несогласие ООО «АТС» с изменением размера платы за оказание услуг лицом, не занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, свидетельствует о гражданско-правовом характере спора.

В связи с этим, по мнению суда у УФАС ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ отсутствовали основания для применения мер антимонопольного реагирования, поскольку спор касается гражданско-правовых отношений.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Дополнительно приобщенные в материалы настоящего дела документы и доводы, которые не представлялись и не заявлялись в антимонопольном органе и не учитывались антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд не может подменять собой уполномоченный орган, а проверяет в силу главы 24 АПК РФ вынесенное решение на основании тех же документов, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения.

Заявитель, со своей стороны, при наличии иных доказательств, которые не представлялись им в антимонопольный орган, не лишен возможности повторного обращения в антимонопольный орган.

Следовательно, оспариваемое обществом решение принято уполномоченным органом, в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос об уплаченной государственной пошлине, суд приходит к следующему.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 руб.

При подаче настоящего заявления в суд ООО «АТС» уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2023 № 10053.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО «АТС» из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную платежным поручением № 10053 от 19 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья С.И. Гущина