Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А51-21112/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21112/2021
г. Владивосток
06 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухарь Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горнохимическая компания БОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.07.2002)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004) в связи с действиями должностного лица ОСП по Дальнегорскому городскому округу

о признании незаконным постановления о наложении ареста №25016/21/743306 от 25.11.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №1102/21/25016-СД,

взыскатели: ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП по Приморскому краю (692443, <...> Октября, д.89а),

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.03.2009);

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

общество с ограниченной ответственностью "Дальнегорское автотранспортное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.07.2002),

должник - общество с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2013),

при участии в заседании:

участники процесса – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горнохимическая компания БОР" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с действиями должностного лица ОСП по Дальнегорскому городскому округу о признании незаконным постановления о наложении ареста №25016/21/743306 от 25.11.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №1102/21/25016-СД.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, от МИФНС №16 по Приморскому краю поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, в связи с чем суд на основании частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

В обоснование требования в заявлении указано, что оспариваемое постановление от 25.11.2021 №25016/21/743306 не позволяет идентифицировать на какую именно дебиторскую задолженность обращено взыскание, доказательств подтверждения наличия дебиторской задолженности обязательства ООО «ГХК Бор» перед ООО «Дальнегорский ГОК» об уплате денежных средств на основании договора комиссии от 28.09.2017 года оспариваемое постановление не содержит. Судебным приставом принята принудительная мера в виде обращения взыскания на денежные средства на расчетном счете ООО «ГХК Бор», вырученные от реализации продукции ООО «Дальнегорский ГОК». Продукция, в свою очередь, была передана ООО «Дальнегорский ГОК» на реализацию заявителю по договору комиссии от 28.09.2017. Однако, данные меры взыскания приняты без учета норм гражданского законодательства, регулирующего комиссионные сделки. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2021 года №25016/21/743306 об аресте (путем обращения взыскания на денежные средства ООО «ГХК БОР») нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно ограничивает права заявителя на ведение хозяйственной деятельности.

Судебный пристав-исполнитель по заявленному требованию возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просит в удовлетворении заявления отказать.

От взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю поступили пояснения на заявление, согласно которым у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для неприменения мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Дальнегорский ГОК»; просит в удовлетворении заявления отказать. Кроме того, представители судебного пристава-исполнителя и МИФНС №16 полагают, что срок на подачу заявления в суд пропущен заявителем без уважительных причин.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не поступили.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

09.04.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Дальнегорский ГОК" возбуждено исполнительное производство N 15270/21/25016-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 14000 руб., исполнительный документ: постановление ОСП по Дальнегорскому городскому округу от 05.03.2021 №25016/21/432157.

Этого же числа судебным приставом-исполнителем в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 15271/21/25016-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 10000 руб., исполнительный документ: постановление ОСП по Дальнегорскому городскому округу от 05.03.2021 № 25016/21/432156.

28.06.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 28585/21/25016-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 43300,91 руб., исполнительный документ: постановление ОСП по Дальнегорскому городскому округу от 04.02.2021 N 25016/21/410064.

05.07.2021 судебным приставом-исполнителем также возбуждено исполнительное производство N 29954/21/25016-ИП, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, сумма долга 84735 руб., исполнительный документ: исполнительный лист серии ФС N 900044279, выданный 08.06.2021 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-20311/2020.

05.07.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 29950/21/25016-ИП, предмет исполнения: плата за пользование водным объектом, сумма долга 12347015,88 руб., исполнительный документ: исполнительный лист серии ФС N 900044278, выданный 08.06.2021 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-20311/2020.

05.07.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Дальнегорский ГОК" возбуждено исполнительное производство N 29642/21/25016-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 33231,94 руб., исполнительный документ: постановление ОСП по Дальнегорскому городскому округу от 18.06.2021 N 25016/21/541534.

08.11.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 51112/21/25016-ИП, предмет исполнения: задолженность по договору фрахтования транспортных средств, сумма долга 178126,45 руб., исполнительный документ: исполнительный лист серии ФС N 020322276, выданный 09.07.2021 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-5052/2021.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 1102/21/25016-СД, в рамках которого произведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в контрольно-регистрирующие органы и кредитные организации.

По информации кредитных организаций ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", ООО СКБ "Синко-Банк", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие", Банк ВТБ (ПАО) у должника имеются расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, которые направлены в указанные банки для исполнения. В связи с отсутствием денежных средств на счетах в банках денежные средства на депозитный счет ОСП по Дальнегорскому городскому округу не поступили.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительных производств были направлены запросы в ГИБДД МВД России, МЧС России, Гостехнадзор на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, маломерных судах и спецтехники должника, а также в территориальный орган Росреестра на получение сведений о зарегистрированных правах должника на имущество и были получены сведения об отсутствии информации о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество.

Наряду с этим в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был опрошен генеральный директор ООО "ГХК БОР" ФИО2, который в своих объяснениях указал, что между ООО "Дальнегорский ГОК" и ООО "ГХК БОР" заключен договор комиссии №02-2017 от 28.09.2017, по условиям которого ООО "ГХК БОР" за комиссионное вознаграждение реализует производимую должником продукцию, средства от реализации которой поступают на расчетный счет ООО "ГХК БОР". Валюта, вырученная от реализации продукции ООО "Дальнегорский ГОК", конвертируется в рубли по курсу Банка России и переводится на счет общества либо на счет третьего лица по указанию ООО "Дальнегорский ГОК".

Одновременно генеральный директор ООО "ГХК БОР" пояснил, что указанный договор комиссии действует по настоящее время, и что на начало ноября 2021 года на расчетных счетах ООО "ГХК БОР" имелись денежные средства в сумме более 15 млн.руб., принадлежащие ООО "Дальнегорский ГОК".

В этой связи, рассмотрев материалы исполнительного производства N 1102/21/25016-СД на общую сумму 14237390,62 руб., судебный пристав-исполнитель установил, что по состоянию на 25.11.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 13584701,29 руб., в том числе: остаток основного долга - 12609877,33 руб., остаток неосновного долга - 974523,96 руб. При этом в рамках исполнения договора комиссии N 02-2017 от 28.09.2017, заключенного с ООО "ГХК БОР", последнее по настоящее время реализует продукцию должника за пределы Российской Федерации.

Данные обстоятельства, а также истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, послужили основанием для вынесения постановления от 25.11.2021 о наложении ареста, согласно которому судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника, в связи с чем постановил обратить взыскание на денежные средства в сумме 13584701,29 руб., вырученные ООО "ГХК БОР" и причитающиеся ООО "Дальнегорский ГОК" по договору комиссии N 02-2017 от 28.09.2017.

Пунктом 3 названного постановления руководителю и главному бухгалтеру ООО "ГХК БОР" постановлено немедленно перечислить причитающиеся ООО "Дальнегорский ГОК" денежные средства на депозитный счет ОСП по Дальнегорскому городскому округу, а пунктом 4 этого же постановления определено, что если причитающихся денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то ООО "ГХК БОР" перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств причитающихся ООО "Дальнегорский ГОК".

Не согласившись с указанным постановлением о наложении ареста от 25.11.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Данное постановление о наложении ареста от 25.11.2021 направлено в адрес ООО «ГХК Бор» 26.11.2021 в личный кабинет «Единого портала государственных и муниципальных услуг». Заявление в суд направлено заявителем в электроном виде 08.12.2021, в связи с чем срок, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, на подачу заявления в суд обществом не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено частью 2 статьи 68 данного Закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании пункта 3 части 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); иные принадлежащие должнику имущественные права.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 76 названного Закона определено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, нормами действующего законодательства не исключена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающие в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательных.

Как подтверждается материалами дела, в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства N 1102/21/25016-СД судебный пристав-исполнитель получил информацию о наличии на счетах ООО "ГХК БОР" денежных средств, причитающихся должнику по исполнению договора комиссии N 02-2017 от 28.09.2017.

Анализ имеющегося в материалах дела данного договора показывает, что в соответствии с пунктом 1.1 договора комитент - ООО "Дальнегорский ГОК" поручает комиссионеру - ООО "ГХК БОР" совершать юридические и фактические действия по реализации боросодержащей продукции на территории Российской Федерации и за ее пределами (на территории иностранных государств).

Согласно подпункту 1.1.1 договора выданное поручение включает в себя, в том числе заключение комиссионером от своего имени договоров купли-продажи (поставки) либо иных контрактов, предметом которых является продажа (реализация) товара. Полученные по заключенным контрактам/договорам купли-продажи за товар денежные средства комиссионер принимает на свой банковский счет.

На основании пунктов 6.1, 6.3 договора вознаграждение комиссионера составляет 1,5% от стоимости реализованного товара в соответствии со спецификациями к настоящему договору. Комиссионное вознаграждение (а также расходы на исполнение поручения при условии, что они одобрены комитентом в порядке, предусмотренном разделом 7 договора) удерживается из сумм, поступивших от покупателей на счет комиссионера.

Поступившая валютная выручка от реализации товара комитента пересчитывается в рубли по курсу ЦБ на день поступления валютной выручки. После конвертации валютной выручки все полученные денежные средства переводятся на счет комитента либо на счет третьего лица по его указанию за вычетом сумм, предусмотренных пунктом 6.3 договора (пункт 6.4 договора).

По правилам пункта 7.1 договора в течение 3-х рабочих дней после отчетного периода (месяца), в котором продан товар, комиссионер представляет отчет по форме приложения N 1 к договору и 1 экземпляр счета-фактуры для выплаты комиссионного вознаграждения.

Срок действия настоящего договора установлен с даты, указанной в правом верхнем углу первой страницы настоящего договора, по 31.12.2018 включительно, а в отношении обязательств по договору - до их полного исполнения сторонами. Договор автоматически продлевается на следующий календарный год, если за один месяц до истечения срока действия договора ни от одной из сторон не поступит письменного заявления о его расторжении (пункт 10. договора).

В свою очередь реальное исполнение указанного договора в 2021 году было подтверждено генеральным директором ООО "ГХК БОР" ФИО2 в письменных объяснениях от 26.11.2021 с указанием на наличие на расчетном счете комиссионера на начало ноября 2021 года денежных средств от реализации продукции, причитающихся ООО "Дальнегорский ГОК", в размере около 15 млн. руб.

В такой ситуации, получив сведения об отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, и, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета ООО "ГХК БОР" по указанному договору, судебный пристав-исполнитель обоснованно в порядке части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по договору комиссии, заключенному с ООО "ГХК БОР".

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

При этом буквальное содержание оспариваемого постановления показывает, что, несмотря на то, что оно поименовано как постановление о наложении ареста, фактически судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника, поступающие в ходе исполнения договора комиссии, что согласуется с положениями статей 75, 76 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, несмотря на то, что данное постановление датировано 25.11.2021, его регистрационный номер, указанный в левом верхнем углу постановления, свидетельствует о вынесении данного постановления 26.11.2021 за номером 25016/21/743306.

Данные недочеты оспариваемого постановления носят характер технических опечаток, что в целом не отменяет его законность и обоснованность.

Довод заявителя о том, что при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем была нарушена процедура обращения взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку до вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, судом не принимается, поскольку положения статей 75, 76 Закона N 229-ФЗ такую обязанность на судебного пристава-исполнителя не возлагают.

Кроме того, буквальное толкование положений статьи 83 Закона N 229-ФЗ показывает, что арест дебиторской задолженности является способом обеспечения исполнения требований исполнительного документа, тогда как обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств представляет собой разновидность меры принудительного исполнения, которая действует непосредственно и напрямую, и реализация которой не поставлена в зависимость от предварительного ареста такого имущественного права требования.

Указание заявителя на отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и право должника требовать погашение такой задолженности только при условии установления существования хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, судом оценивается критически.

В спорной ситуации наличие хозяйственных связей между ООО "Дальнегорский ГОК" и ООО "ГХК БОР" было установлено судебным приставом-исполнителем из материалов исполнительного производства и подтверждено договором комиссии N 02-2017 от 28.09.2017, реальность исполнения которого нашла отражение и в пояснениях генерального директора ООО "ГХК БОР".

В свою очередь, учитывая условия данного договора, следует признать, что судебным приставом-исполнителем была установлена периодичность поступления денежных средств на счета ООО "ГХК БОР" от реализации боросодержащей продукции в интересах должника, что свидетельствует о формировании на счетах указанного лица денежных средств, причитающихся ООО "Дальнегорский ГОК".

Соответственно данные обстоятельства в силу прямого указания пункта 3 части 3 статьи 68, части 2.1 статьи 75, статьи 76 Закона N 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право на обращение взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств, поступающих на счета своего контрагента в рамках исполнения договора комиссии.

К реализации указанной меры принудительного исполнения применяются правила статьи 76 Закона N 226-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ), но по своему характеру это не классический случай обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В этой связи отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО "ГХК БОР" в конкретном размере на дату вынесения оспариваемого постановления, правомерность действий судебного пристава-исполнителя в спорной ситуации не исключает, тем более, что такие действия были совершены ОСП по Дальнегорскому городскому округу в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству и были обусловлены поступлением денежных средств на счета ООО "ГХК БОР" при исполнении договора комиссии.

Со своей стороны заявитель документов, подтверждающих отсутствие на счетах ООО "ГХК БОР" денежных средств, причитающихся ему в результате исполнения данного договора, в том числе отчетов комиссионера, обязательность составления которых по истечении каждого отчетного периода установлена разделом 7 договора комиссии, что расценивается как дебиторская задолженность указанного лица, в материалы дела суду не представил.

Нарушение процедуры обращения взыскания на имущественное право требования должника по договору комиссии заявителем не доказано и, более того, опровергается материалами исполнительного производства, согласно которым в результате исполнения ООО "ГХК БОР" оспариваемого постановления на депозитный счет ОСП по Дальнегорскому городскому округу поступило порядка 7,6 млн. руб. в счет погашения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства.

В рассматриваемом случае обращение взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств, поступающих в результате исполнения договора комиссии, не противоречит ни нормам гражданского права, ни Закону N 229-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста принято при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Горнохимическая компания БОР" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Андросова Е.И.