Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А46-7755/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7755/2025
25 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам аренды: № 43515 за период с 01.08.2023 по 30.01.2025 в размере 1 004 796 руб. 30 коп., задолженность по пени за период с 11.09.2024 по 31.03.2025 в размере 24 778 руб. 27 коп., с последующим начислением, № 43516 за период с 01.08.2024 по 30.01.2025 в размере 2 344 095 руб. 30 коп., задолженности по пени за период с 11.09.2024 по 31.01.2025 в размере 57 805 руб. 40 коп., с последующим начислением, № 44124 за период с 01.08.2024 по 30.01.2024 в размере 410 376 руб. 30 коп., задолженности по пени за период с 11.09.2024 по 31.01.2025 в размере 10 119 руб. 87 коп., с последующим начислением,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.06.2025, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.10.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – ООО «ТГКОМ», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды: № 43515 за период с 01.08.2023 по 30.01.2025 в размере 1 004 796 руб. 30 коп., задолженность по пени за период с 11.09.2024 по 31.03.2025 в размере 24 778 руб. 27 коп., с последующим начислением, № 43516 за период с 01.08.2024 по 30.01.2025 в размере 2 344 095 руб. 30 коп., задолженности по пени за период с 11.09.2024 по 31.01.2025 в размере 57 805 руб. 40 коп., с последующим начислением, № 44124 за период с 01.08.2024 по 30.01.2024 в размере 410 376 руб. 30 коп., задолженности по пени за период с 11.09.2024 по 31.01.2025 в размере 10 119 руб. 87 коп., с последующим начислением.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на уточненные исковые требования, признал исковые требования в части взыскания основного долга, в части взыскания пени ходатайствовал о снижении суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК обстоятельства, препятствующие принятию арбитражным судом признания иска ответчиком, не усматриваются, суд принял признание исковых требований в части основного долга в сумме 3 759 267 руб. 90 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между департаментом и ООО «ТГКОМ» заключены договоры аренды муниципального имущества № 43515 от 09.03.2016, № 43516 от 09.03.2016, № 43124 от 09.02.2017 согласно которым ООО «ТГКОМ» являлось арендатором недвижимого муниципального имущества - тепловых сетей города Омска.

Как указал департамент, в период с 01.08.2024 по 31.12.2024 общество принятые на себя обязательства исполняло ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в следующем размере:

- по договору № 43515 за период с 01.08.2024 по 30.01.2025 в размере 1 004 796 руб. 30 коп., по пени за  период с 11.09.2024 по 31.03.2025 в размере 24 778 руб. 27 коп.;

- по договору № 43516 за период с 01.08.2024 по 30.01.2025 в размере 2 344 095 руб. 30 коп., по пени за период с 11.09.2024 по 31.01.2025 в размере 57 805 руб. 40 коп.;

- по договору № 44124 за период с 01.08.2024 по 30.01.2025 в размере 410 376 руб. 30 коп., по пени за период с 11.09.2024 по 31.01.2025 в размере 10 119 руб. 87 коп.

Для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке департаментом в адрес ООО «ТГКОМ» была направлена претензии от 07.02.2025 № Исх-ДИО/2302, № Исх-ДИО/2303, № Исх-ДИО/2304.

В срок, установленный в претензиях, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.

Оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров истец передал, а ответчик принял муниципальное имущество, что подтверждается актами приема-передачи от 09.03.2016 и от 01.02.2017.

Как указано ранее, ответчик признал исковые требования департамента в части основного долга по арендной плате по договорам в общем размере 3 759 267 руб. 90 коп.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по договору в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании означенной задолженности как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени:

- по договору № 43515 за период с 11.09.2024 по 31.03.2025 в размере 24 778 руб. 27 коп.;

- по договору № 43516 за период с 11.09.2024 по 31.01.2025 в размере 57 805 руб. 40 коп.;

- по договору за период с 11.09.2024 по 31.01.2025 в размере 10 119 руб. 87 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договоров установлено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы на просроченную сумму начисляются пени в размере 0,03 процента за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, ООО «ТГКОМ» просило суд при начислении неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ со ссылками на ее несоразмерность.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что ООО «ТГКОМ» не имеет финансовой возможности единовременно погасить имеющуюся задолженность по договорам. Кроме того, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание, что деятельность по теплоснабжению подлежит государственному регулированию в части ценообразования названных услуг. Государственное регулирование в данной сфере предусматривает, что при установлении цен тарифов в расходы регулируемой организации (ООО «ТГКОМ»), связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаются арендная плата в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. При этом, согласно подпункту г) пункта 44, пункту 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее по тексту - «Основы ценообразования»), экономически обоснованный уровень арендной платы определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации (исходя из величины амортизации), налогов на имущество и землю, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

РЭК Омской области, руководствуясь вышеуказанными нормативными актами в сфере тарифообразования, не включает в тариф на тепловую энергию ООО «ТГКОМ», арендную плату в двойном размере амортизационных отчислений, как не соответствующую пункту 45 «Основ ценообразования ».

В виду того, что арендная плата, установленная договорами аренды, не компенсируется арендатору при установлении тарифов, у ООО «ТГКОМ» отсутствует источник денежных средств для ее оплаты, что влечет для ООО «ТГКОМ», как арендатора муниципальных тепловых сетей, дополнительные расходы, которые не могут быть на законном основании учтены в тарифе на тепловую энергию в качестве обоснованных затрат. Данное обстоятельство ставит под угрозу надежность и бесперебойность теплоснабжения потребителей, то есть противоречит самой цели заключения договоров аренды.

Вместе с тем судом в рассматриваемой ситуации не усматривается исключительных обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» могут служить основанием для начисления неустойки в размере одинарного размера амортизационных отчислений.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, равный 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, который ответчиком при подписании договоров принят без возражений.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка установлена в договорах аренды в меньшем размере по сравнению с размером неустойки, взыскиваемой при обычных условиях делового оборота в настоящее время (0,1%).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что Обществом систематически нарушалась обязанность по внесению арендных платежей в установленном размере по договорам, что повлекло за собой обращение департамента в суд с требованием о взыскании задолженности по рассматриваемым договорам аренды.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера договорной неустойки.

Представленный истцом расчет пени судом признан арифметически верным, прав ответчика не нарушает, в связи с чем требование о взыскании с ответчика пени в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с общества также подлежат взысканию пени в размере 0,03 % от суммы задолженности (ее остатка) за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что сумма подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска, равной 3 851 971 руб. 44 коп., составляет 140 559 руб.

Ответчиком признана сумма основного долга по договорам в размере 3 759 267 руб. 90 коп., что составляет 97,59 % от суммы исковых требований.

Сумма государственной пошлины, исходя из суммы признанных ответчиком исковых требований, составляет 41 151 руб. 46 коп.

Государственная пошлина в части непризнанных требований составляет 3 387 руб. 47 коп.

Учитывая признание иска ответчиком на 97,59 %, удовлетворение исковых требований департамента, а также принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 538 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договорам аренды:

- № 43515 за период с 01.08.2023 по 30.01.2025 по основному долгу в размере 1 004 796 руб. 30 коп., по пени за период с 11.09.2024 по 31.03.2025 в размере 24 778 руб. 27 коп., с последующим начислением пени, начиная с 01.04.2025 в размере 0,03 % на сумму основного долга, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства;

- № 43516 за период с 01.08.2024 по 30.01.2025 по основному долгу в размере 2 344 095 руб. 30 коп., по пени за период с 11.09.2024 по 31.01.2025 в размере 57 805 руб. 40 коп., с последующим начислением, начиная с 01.02.2025 в размере 0,03 % на сумму основного долга, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,

- № 44124 за период с 01.08.2024 по 30.01.2024 по основному долгу в размере 410 376 руб. 30 коп., по пени за период с 11.09.2024 по 31.01.2025 в размере 10 119 руб. 87 коп., с последующим начислением пени, начиная с 01.02.2025 в размере 0,03 % на сумму основного долга, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 44 538 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Е.В. Кулаева