Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А33-2954/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 апреля 2023 года


Дело № А33-2954/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29 марта 2023 года.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологическое обслуживание и эксплуатация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Бенат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 79 200 руб., государственной пошлины в размере 3 168 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологическое обслуживание и эксплуатация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу "Бенат" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 13.10.2020 № 124/2020 за период с 19.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 26.10.2022 в размере 79 200 руб., госпошлины в размере 3 168 руб.

Определением от 06.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

28.03.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

06.04.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества "Бенат" о составлении мотивированного решения.

14.04.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Бенат" на решение по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ТехноЭкс» (поставщик) и АО «Бенат» (покупатель) заключен договор поставки от 13.10.2020 №124/2020 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять покупателю партиями комплектующие (этикетки самоклеящиеся) в соответствии с техническими заданиями и оригинал-метками (дизайн-макетами) (приложения № 3 к настоящему договору) для производства водочной продукции под торговой маркой «РУСЛИ», 0,25 л., 0,5 л, именуемые далее по тексту товар.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя. Заявка оформляется по форме, согласно приложению № 2 к настоящему договору и содержит информацию о количестве, наименовании, сроке поставки товара. Заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к покупателю с момента фактической передачи партии товара покупателю (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора общая стоимость поставляемого товара в рамках настоящего договора составляет 3 240 000 руб., в том числе НДС 20% - 540 000 руб., и включает в себя стоимость товара и все расходы, связанные с исполнением договора. По настоящему договору у покупателя не возникает обязанности заказать и/или приобрести в собственность товар на всю указанную сумму.

На основании пункта 4.3 договора расчеты за поставляемый товар производятся в следующем порядке: покупатель перечисляет платежным поручением на расчетный счет поставщика денежные средства на основании предъявленного по окончании каждого отчетного периода (месяца) поставщиком счета, после реализации покупателем готовой продукции – водки под торговой маркой «РУСЛИ», изготовленной с использованием поставленных поставщиком материалов (комплектующих), и поступления фактической оплаты за реализованную продукцию, но не позднее 30 календарных дней с даты поступления денежных средств за реализованную продукцию на расчетный счет Покупателя.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 19.09.2021 включительно.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение срока оплаты за поставленный товар поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки.

В Спецификации товара (приложении № 1) к договору поименованы товары: этикетка самоклеящаяся (комплект 2-х поз.) «Русли Зимняя» 0,25 в количестве 450 000 шт., цена за единицу – 1 руб. 80 коп., общая цена – 810 000 руб.; этикетка самоклеящаяся (комплект 2-х поз.) «Русли Зимняя» 0,5 в количестве 300 000 шт., цена за единицу – 2 руб. 70 коп., общая цена – 810 000,00 руб.; этикетка самоклеящаяся (комплект 2-х поз.) «Русли Берёзовая» 0,25 в количестве 450 000 шт., цена за единицу – 1 руб. 80 коп., общая цена – 810 000 руб.; этикетка самоклеящаяся (комплект 2-х поз.) «Русли Берёзовая» 0,25 в количестве 300 000 шт., цена за единицу – 2 руб. 70 коп., общая цена – 810 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2022 по делу № А33-1381/2022, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

- ООО «ТехноЭкс» поставило в адрес АО «Бенат» товар на общую сумму 720 000 руб., в том числе НДС-20%, что подтверждается универсальными передаточными документами от 06.10.2020 №8 на сумму 360 000 руб. (этикетка самоклеящиеся комплект 2-х поз. «Русли Березовая» 0,25 л., 0,5 л.) и от 22.10.2020 №10 на сумму 360000 руб. (этикетка самоклеящиеся комплект 2-х поз. «Русли Зимняя» 0,25 л., 0,5 л.);

- полученный товар частично оплачен на сумму 360 000 руб. по платежному поручению от 31.03.2021 №920;

- замечаний по качеству и сроку поставки товара покупателем не предъявлялось;

- согласно представленному акту сверки по состоянию на 30.06.2021 задолженность ответчика в пользу истца составляла 360 000 руб.;

- письмом от 27.09.2021 № 6 истец требовал от ответчика погасить задолженность;

- в ответ письмом от 14.10.2021 № 650 ответчик указал, что товар поставлен без заявки, на сегодняшний день потребность в поставленном в нарушение условий договора товара отсутствует, просил забрать поставленную продукцию обратно;

- претензией, направленной 24.11.2021, истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность;

- уведомлением от 29.12.2021 ответчик сообщил истцу об остатках поставленной незаказанной продукции, указал на отсутствие потребности в поставленном в нарушение условий договора поставки товаре, выразил намерение по истечение 14 календарных дней с момента получения уведомления принять товар на ответственное хранение до востребования с соблюдением разумного срока. В этом случае сумма расходов, связанных с ответственным хранением товара, будет выставлена поставщику отдельным счетом на оплату. Вновь просил забрать продукцию обратно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2022 по делу № А33-1381/2022, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, иск удовлетворен, с акционерного общества «БЕНАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 360 000 руб. долга и 10 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства 168423/22/72032-ИП с АО "Бенат" взыскан основной долг на основании исполнительного листа ФС 039069420, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 16334 от 25.10.2022 на сумму 370 200 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 79 200 руб. Расчет неустойки приведен в иске.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому акционерное общество "Бенат" возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что истцом в одностороннем порядке установлены сроки для исчисления неустойки, договор поставки не содержит условия о дате (событии), с которой начисляется неустойка; ссылается на то, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылается на компенсационный характер неустойки, злоупотребление истцом материальными и процессуальными правами.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор от 13.10.2020 №124/2020 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2022 по делу № А33-1381/2022, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, иск удовлетворен; взыскано с акционерного общества «БЕНАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 360 000 руб. долга и 10 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательная сила судебных актов суда общей юрисдикции понимается как то, что судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур.

Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-1381/2022, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2022 по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 79 200 руб. Расчет неустойки приведен в иске.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение срока оплаты за поставленный товар поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки.

В рамках исполнительного производства 168423/22/72032-ИП с АО "Бенат" взыскан основной долг на основании исполнительного листа ФС 039069420, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 16334 от 25.10.2022 на сумму 370 200 руб., в котором указана дата списания со счета плательщика – 26.10.2022. Таким образом, неустойка подлежит начислению по дату исполнения решения суда – 26.10.2022.

Суд учитывает, что перечисление долга со счета ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей обусловлено принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, в то время как ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему п. 1 ст. 327 ГК РФ, в связи с чем момента списания в рамках исполнительного производства денежных средств со счета ответчика на счет приставов не может считаться моментом исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 № Ф09-2859/20 по делу № А60-44282/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2021 № Ф10-572/2021 по делу № А68-6083/2020.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет выполнен истцом без учета следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория пени за просрочку проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка начислению не подлежит, начисление неустойки на сумму долга следует производить, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Судом произведен расчет неустойки:

- на сумму задолженности 360 000 руб.: с 19.09.2021 по 31.03.2022: 360 000 руб. х 194 дн. х 0,1% = 69 840 руб.;

- на сумму задолженности 360 000 руб.: с 02.10.2022 по 26.10.2022: 360 000 руб. х 25 дн. х 0,1% = 9 000 руб.

Таким образом, суммой обоснованной начисленной и предъявленной ко взысканию неустойки является 78 840 руб.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определено начало просрочки ответчика, поскольку договором не установлена дата, с которой подлежит начислению неустойка, судом отклоняется на основании следующего.

На основании пункта 4.3 договора расчеты за поставляемый товар производятся в следующем порядке: покупатель перечисляет платежным поручением на расчетный счет поставщика денежные средства на основании предъявленного по окончании каждого отчетного периода (месяца) поставщиком счета, после реализации покупателем готовой продукции – водки под торговой маркой «РУСЛИ», изготовленной с использованием поставленных поставщиком материалов (комплектующих), и поступления фактической оплаты за реализованную продукцию, но не позднее 30 календарных дней с даты поступления денежных средств за реализованную продукцию на расчетный счет Покупателя.

Указанные обстоятельства, с наступлением которых согласно условиям договора связано наступление обязательства покупателя по оплате товара, истцом не могут быть подтверждены, поскольку не зависимы от воли истца. После передачи ответчику товара истец не участвует в использовании ответчиком приобретенного у истца товара – этикеток, реализации готовой продукции, изготовленной с использованием поставленных поставщиком материалов (комплектующих). Поступление на счет ответчика фактической оплаты за реализованную продукцию изготовленной с использованием поставленных поставщиком материалов (комплектующих) находится в рамках отношений ответчика в его контрагентами.

Ответчиком не опровергнуто какими-либо доказательствами наступление обязанности по оплате поставленного товара.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данной нормы следует, что договор поставки относится к числу возмездных договоров.

Возмездность является его конституирующим признаком как включенная в императивной форме в легальное его определение.

Поэтому условия договора поставки, исключающие оплату товара по усмотрению покупателя, либо в связи с действиями третьих лиц, не являющихся участниками договора поставки, являются недействительными в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2022 по делу № А33-1381/2022, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, установлено, что товар передан истцом ответчику 06.10.2020 на сумму 360 000 руб. и 22.10.2020 на сумму 360 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства: платежное поручение от 31.03.2021 №920 о частичной оплате товара на сумму 360 000 руб., акт сверки по состоянию на 30.06.2021, согласно которому ответчик подтверждает наличие у него перед истцом задолженности в сумме 360 000 руб., суд пришел к выводу, что начисление истцом неустойки за нарушение срока оплаты товара с 19.09.2021 является обоснованным.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу правового подхода, приведенного в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Указанный ответчиком в отзыве довод о тяжелом финансовом положении отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Предъявленная к взысканию неустойка определена в соответствии с условиями договора, с учетом фактической просрочки исполнения денежного обязательства и при правильном применении установленного размера пени.

Доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех разумных мер к недопущению просрочки исполнения такого обязательства либо мер к сокращению ее продолжительности.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был осведомлен о рисках неисполнения обязательств, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 78 840 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Бенат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологическое обслуживание и эксплуатация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 78 840 руб. неустойки за период с 19.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.10.202 по договору поставки от 13.10.2020 № 124/2020, 3 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

И.Н. Исакова