Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-131095/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131095/23-13-1404
г. Москва
15 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сербиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГСП-ТРЕЙД" (117545, <...>, ОФИС К1-207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2009, ИНН: <***>),

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2006, ИНН: <***>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-ТРЕЙД СО" (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 13 211 руб. 26 коп.

В судебное заседание явился:

от истца - Картавая М.Н. паспорт, доверенность от 14.07.2023 №ДВОСТ НЮ-106/Д, диплом.

от ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" - ФИО1 паспорт, доверенность от 26.12.2023 №4/2024, диплом.

от ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" - ФИО2 паспорт, доверенность от 09.01.2024 №379-ЗАО, диплом от 05.06.2009 №9022

от ООО «ГСП-ТРЕЙД СО» - ФИО2 паспорт, доверенность от 09.01.2024 №40-Со, диплом от 05.06.2009 №9022.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГСП-ТРЕЙД" о взыскании 13 211 руб. 26 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

Третьи лица представили письменные пояснения по делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту вагона № 53774196.

22.04.2021 г. на станции Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры был отцеплен вагон № 53774196 для исправления технической неисправности.

Причиной отцепки вагона и как следствие, необходимость направления вагона в ремонт, послужил излом износостойкой пластины опорной прокладки в буксовом проеме. Указанная неисправность соответствует коду неисправности «225», согласно Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05. утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ 22-24.08.2006. Выявление неисправности подтверждается справкой 2653, сформированной на основе данных ГВЦ ОАО «РЖД» с указанием даты ремонта и вида неисправности.

Согласно требованиям, изложенным в п. 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 г. № 286 железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонт, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50) установлен порядок техническою обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения при перевозке.

Пунктом 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования.

Пункт 3 Инструкции осмотрщику вагонов устанавливает технические требования к узлам и деталям вагонов в эксплуатации.

Согласно пункту 21 ПТЭ не допускается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ремонт спорного вагона 28.04.2021 г. был произведен ВЧДЭ-4 Уссурийск Дальневосточной дирекцией инфраструктуры по Договору № ТОР-ЦДИЦВ/112 от 21.05.2019 г. между ОАО «РЖД» (Подрядчик) и ООО «Первый промышленный оператор» (Заказчик) согласно данных об аренде вагона в базе данных Главною вычислительного центра ОАО «РЖД».

Уведомительный комплект был направлен ООО «Первый промышленный оператор» 05.10.2021 г. и был согласован им посредством ЭДО СПС на основании раздела 3 указанного договора. Первичные документы, акт выполненных работ 05.10.2021 г. были направлены ООО «Первый промышленный опера гор» также посредством ЭДО СПС и отклонены ими от подписания с требованием убрать услугу по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Впоследствии ОАО «РЖД» обратилось в суд к ООО «Первый промышленным оператор» с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-33503/2022 установлено, что отсутствуют основания для возложения на Ответчика обязанности по оплате выполненных работ в отношении спорного вагона ввиду его передачи в собственность ООО «Первый промышленный оператор» по акту от ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» 19.05.2021 г. . то есть позднее даты ремонта.

В соответствии с актуальными данными АБД ПВ ( автоматизированный банк данных технических паспортов вагонов) на дату проведения ремонта (28.04.2021 г.): собственником вагона № 53774196 являлось ООО «ГСП-Трейд Со», арендатором - ЗАО «ГСП-ТРЕЙД», пользователем под перевозки по договору оперирования - ООО «Грузовая компания».

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Истцом в адрес ответчиков (собственника, арендатора и оператора вагона) была направлена претензия от 11.11.2022 г. № 3443/ДВОСТ В на сумму 12 325.57 руб., которая осталась без удовлетворения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 83 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 15.12.2022г. по дату фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так в частности, требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемых процентов за пользование чужими средствами соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены.

Исковые требования мотивированы положениями действующего законодательства о неосновательном обогащении.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за свет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в ч. 2 с. 1102 Гражданского кодекса РФ указано, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В этой связи для взыскания неосновательного обогащения отсутствует обязанность доказывать неправомерные действия ответчиков, а также их вину.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что у ЗАО «ГСП-Трейд» образовалось неосновательное обогащение за счет ОАО «РЖД» в виде сбережения денежных средств в размере стоимости ремонта принадлежащего ему грузового вагона.

ЗАО «ГСП-Трейд», согласно договору аренды вагонов от 21.05.2018 г. № 12-У/2018-АР в редакции дополнительного соглашения к нему от 11.11.2020 г., принявшее на себя обязательство нести расходы на текущий отцепочный ремонт вагона № 53774196, в случае его отцепки в ремонт по технологической неисправности, не понесло расходов на ремонт данного вагона, произведенный ОАО «РЖД» 28.04.2021 г. по коду неисправности 225, который относится к технологическим неисправностям. Данный факт означает сбережение имущества ответчиком ЗАО «ГСП-Трейд» в виде денежных средств (12 325,57 руб.) за счет ОАО «РЖД».

При этом сбережение ЗАО «ГСП-Трейд» за счет ОАО «РЖД» денежных средств не имеет под собой правовых оснований, не основано ни на законе, ни на сделке.

Необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с п. 129 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса от 23.06.2022 № 250 (далее по тексту - ПТЭ) эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу п. 130 ПТЭ не допускается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) осуществляет контроль соблюдения указанных требований при эксплуатации железнодорожного подвижного состава и его составных частей.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 -22 мая 2009 года № 50) установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения при перевозке.

Пунктом 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования.

Пункт 3 Инструкции осмотрщику вагонов устанавливает технические требования к узлам и деталям вагонов в эксплуатации.

Таким образом, нормы действующего законодательства обязывают ОАО «РЖД» производить отцепку неисправных вагонов в текущий ремонт, а также выявлять и устранять все имеющиеся неисправности грузового вагона, с целью обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 г. № 305-ЭС15-16906).

Учитывая обязанность ОАО «РЖД» выпускать в эксплуатацию и к следованию только исправные вагоны, стоимость ремонта является неосновательным обогащением тех лиц, которые в дальнейшем получают возможность эксплуатировать отремонтированные вагоны, использовать их в том числе для получения арендных платежей, не смотря на наличие у данных лиц обязанности производить текущий ремонт вагонов за свой счет.

В отзыве указано на то, что в материалы дела не представлены документы на отцепку вагона в ремонт, и что данные документы не поступали в адрес ЗАО «ГСП-Трейд».

Между тем, к исковому заявлению приложен комплект документов на ремонт вагона, в котором имеются все предусмотренные законодательством документы, кроме

того, данные документы были направлены в адрес ЗАО «ГСП-Трейд» совместно с претензией от 11.11.2022 г. № 3443/ДВОСТ В.

ЗАО «ГСП-Трейд» в отзыве утверждает, что в данном случае расходы должно нести ООО «Грузовая компания» по условиям договора аренды вагонов от 21.05.2018 г. № 12-У/2018-АР.

При этом, по непонятной причине ЗАО «ГСП-Трейд» приводит содержание п. 5.1.3. указанного договора без учета изменений, внесенных в данный пункт дополнительным соглашением от 11.11.2020 г.

Дополнительное соглашение от 11.11.2020 г. кардинальным образом поменяло содержание п. 5.1.3., в соответствии с ним ЗАО «ГСП-Трейд» (арендодатель) приняло на себя обязательство нести расходы на текущий отцепочный ремонт вагона № 53774196, в случае его отцепки в ремонт по технологической неисправности.

Довод о пропуске срока исковой давности судом рассмотрен и отклонен, поскольку к данный правоотношениям применим общий трехгодичный срок исковой давности.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

ОАО «РЖД» понесены почтовые расходы по направлению претензий в адреса ответчиков в общем размере 802,11 руб., которые также подлежат возмещению.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГСП-ТРЕЙД" (ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 12 325 (двенадцать тысяч триста двадцать пять) руб. 57 коп., проценты в размере 83 (восемьдесят три) руб. 58 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные с 15.12.2022 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., почтовые расходы в размере 802 (восемьсот два) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Н.И. Хаустова