Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А56-50715/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50715/2022
13 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1


при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17399/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-50715/2022/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовым управляющим заявлено о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2021, заключенного должником (продавец) и ФИО2 (покупатель), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу рыночной стоимости транспортного средства в сумме 430 833 руб.

Определением от 26.05.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе ФИО2  просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзывам финансовый управляющий и кредитор ПАО «СОВКОМБАНК» против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 24.05.2022. ФИО3 и ФИО2 заключен договор от 25.11.2021 купли-продажи транспортного средства, согласно которому должник продал ответчику автомобиль марки SKODA ROOMSTER, год выпуска: 2009, цвет кузова: бордовый, VIN <***>. По условиям пункта 2.1 данного договора стоимость спорного автомобиля составила 300 000 руб., расчет производится путем 100% предоплаты (наличными или безналично). В подтверждение доказательств оплаты ответчик представил чеки по операции от 26.07.2022 на сумму 80 000 руб. и от 29.07.2022 на сумму 220 000 руб. В данных чеках получателя средств указана Дарья Юрьевна Б. Согласно пояснениям ФИО2 денежные средства перечислены сестре должника. Финансовым управляющим представлены сведения, согласно которым на дату заключения спорного договора аналогичный автомобиль в среднем стоил 430 833 руб. Данная стоимость определена управляющим путем вычисления среднеарифметического из подборки предложений о продаже аналогичных транспортных средств за период с июня по ноябрь 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как правильно указано в обжалуемом определении, оспариваемый договор не содержит ссылок на то, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, либо имело какие-то существенные недостатки, исключающие его эксплуатацию. Доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта в июле 2022 году по причине технических неисправностей, имевших место при продаже автомобиля, не представлено. Ответчиком не представлены доказательств того, что денежные средства переданы непосредственно должнику. Чеки на операции, представленные ответчиком в обоснование оплаты, не содержат указаний на то, что денежные средства перечислены в счет оплаты по спорному договору.

В ходе судебного разбирательства выявлены все признаки недействительности оспариваемого договора, описанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Выводы суда первой инстанции относительно совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства ответчиком соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные должником и ответчиком в обоснование возражений, включая заявление о применении исковой давности, получили исчерпывающую судебную оценку в обжалуемом определении. Из материалов спора не следует, что финансовый управляющий узнал (должен был узнать) о совершении сделки более чем за год до подачи заявления.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2025 по делу № А56-50715/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков