Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А08-645/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-645/2020
г. Белгород
28 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи помощником судьи И.А. Чижовым

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к УГЖН Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 21.03.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УГЖН Белгородской области о признании недействительным предписания № 1999 от 16.12.2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения от 28 ноября 2019 года Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - УГЖН по Белгородской области) была проведена внеплановая документарная проверка сведений, изложенных в обращении от 15.11.2019.

По результатам проверки Управления государственного жилищного надзора Белгородской области выдано предписание № 1999 от 16 декабря 2019 года, которым на заявителя возложено выполнение следующих мероприятий:

Прекратить начисление услуг содержание жилого помещения и содержание крышной котельной по многоквартирному дому №4, корпус 2 по ул. Шаландина в г. Белгороде с 01.01.2020 г. с учетом изменения размера платы с учетом применения коэффициента уровня потребительских цен на жилищные услуги 104.22% в связи с расторжением договора управления собственниками помещений в одностороннем порядке на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от 24.03.2019. Производить начисление по услуге содержание жилого помещения и содержание крышной котельной с 01.01 2020 в размере, действовавшему по состоянию на 30.06.2019 (16 руб./м.кв и 4 руб./м.кв.) до момента выбора новой управляющей организации после проведения конкурса по отбору управляющей организации органом местного самоуправления.

Направить в УГЖН области заявление об исключении многоквартирного дома № 4 корпус 2 ул. Шаландина в г. Белгороде из реестра лицензии ООО «Сантехподрядчик» на основании требований приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 г. № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензии субъекта РФ».

Письменно информировать УГЖН области о выполнении данного предписания с приложением подтверждающих документов (платежных документов).

Указанное предписание заявитель считает неправомерным, необоснованным и неисполнимым в связи со следующим

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. В предписании должен указываться вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, требования которого нарушены, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Требование, изложенное в пункте первом предписания, непонятно и не имеет четких, ясных формулировок, по мнению заявителя. Оно основано на решении общего собрания собственников от 24.03.2019, в котором собственники приняли решение о прекращении договора управления в связи с окончанием срока. УГЖН Белгородской области в предписании указывает на расторжение договора управления на основании указанного протокола, с чем заявитель не согласен.

Договор управления п. 5.2. договора управления предусматривает: Настоящий договор, считается продленный на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении пяти лет (п. 5.1. договора). Таким образом, стороны договора управления обязаны заявить о прекращении договора управления за 30 дней до окончания срока его действия. ООО «Сантехподрядчик» не поступало заявление о прекращении договора управления.

Протокол общего собрания, это документ который оформляет решения собственников по каким-либо вопросам. Однако решения, принятые на общем собрании собственников необходимо реализовать. Принятие соответствующего решения общим собранием само по себе не является основанием для прекращения действующего договора управления многоквартирным домом, указывает заявитель.

Заявитель считает, что в случае прекращения договора в связи с окончанием срока его действия, управление указанным МКД управляющая организация обязана прекратить с 30.04.2019.

Второе требование предписания о направлении заявления об исключении МКД из реестра лицензий, по мнению заявителя, противоречит действующему законодательству. Уполномоченному представителю ООО «Сантехподрядчик» не был вручен акт по результатам проведенной проверки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 24.03.2019 собственники помещений по адресу: <...> приняли решение о прекращении договора управления МКД от 30.04.2014 в связи с окончанием срока действия договора. Указанное решение не было оспорено в судебном порядке.

Согласно условиям договора управления от 30.04.2014 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п. 5.2 договора).

Исходя из п. 5.3 договор может быть расторгнут, в том числе, в одностороннем порядке по инициативе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в случае несоблюдения Управляющей организацией своих обязанностей, с обязательным уведомлением за один месяц до его окончания путем направления Управляющей компании протокола общего собрания и бланки голосования, а также в связи с окончанием срока действия договора и уведомления одной из сторон другой стороны о нежелании его продлевать.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств копия протокола от 24.03.2019 поступила в управляющую организацию 29.03.2019. Оригинал – 16.05.2019. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Порядок прекращения договора управления в связи с окончанием его срока, предусмотрен ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации: при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В связи с тем, что собрание было проведено до истечения срока действия договора, копия протокола была получена управляющей организацией также до истечения срока действия договора управления от 30.04.2014, суд приходит к выводу, что уведомление о расторжении договора имело место в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, 29.03.2019 до продления срока действия договора от 30.04.2014 управляющая организация была осведомлена о решении собственников не продлевать договор управления. Доводы заявителя о невыполнении условия об извещении за 30 дней до окончания с учетом буквального толкования условий договора и ст. 162 ЖК РФ отклоняются судом.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании вышеизложенного, управляющей организацией повышение размера платы по содержанию жилого помещения с 01.10.2019 со ссылкой на пункт 3.3 договора управления произведено неправомерно, поскольку договор управления не был продлен.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление N 22) в пункте 14 разъяснило, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Из пункта 15 следует, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ). Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Аналогичные требования содержатся в пункте 3 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491: при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее, чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме.

Из анализа приведенных норм жилищного законодательства следует, что в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включая все его составные части, на законодательном уровне определено только волеизъявлением собственников помещений многоквартирного дома путем принятия решения об этом на общем собрании собственников, либо путем установления размера платы органом местного самоуправления. Жилищный кодекс РФ не предусматривает исключений из данного правила, допускающих одностороннее изменение управляющей организацией платы, даже при наличии в договоре управления многоквартирным домом условия о порядке ее изменения. При этом, каким бы ни был порядок определения или изменения размера платы, утверждаться он может ввиду императивной нормы Жилищного кодекса РФ (часть 7 статьи 156 ЖК РФ) только на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Согласно протоколов общих собраний собственников от 30.04.2014 и от 24.03.2019 решение об индексации размера платы на содержание и ремонт помещений не принималось.

Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 года №938/пр (далее — Порядок) изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или заявления о внесении изменений в реестр лицензий.

Исходя из вышеизложенного, в предписании также содержатся требования о направлении в адрес Управления заявления об исключении МКД №4 корп. 2 из реестра лицензий согласно Порядка. В данной части формулировка предписания о направлении заявления об исключении, а не внесении изменений в реестр с учетом обстоятельств настоящего спора не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исходя из тех полномочий, которые даны суду по оценке решений общих собраний в случае рассмотрения иска, не связанного с оспариванием такого решения, суд вправе оценить его на предмет юридической силы (ничтожность). Данное право суда вытекает из положений части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, если только в собрании не участвуют все участники соответствующего сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо если принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, такое решение является ничтожным. Указанных обстоятельств судом не установлено.

Доводы заявителя о наличии единой сети газоснабжения, водоснабжения и пожаротушения трех жилых домов по адресу ул. Шаландина д. № 4 не позволяют суду сделать вывод о ничтожности решения общего собрания от 24.03.2019. В установленном порядке по иным мотивам, в том числе нарушения порядка созыва и проведения собрания собственников многоквартирного дома со ссылкой на статью 45 Жилищного кодекса Российской Федерации данное решение не оспаривалось и недействительным не признано.

Доводы заявителя о не направлении акта проверки не нашли своего подтверждения. В акте имеется отметка о его направлении 16.12.2019, что соответствует выписке из реестра направленной корреспонденции. Заявлений о фальсификации доказательств суду не поступало.

Суд приходит к выводу о соответствии закону выданного предписания, нарушений прав и законных интересов заявителя судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. С учетом изложенного, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Воловикова М. А.