Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А76-7025/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7025/2018
28 сентября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой», ОГРН <***>, г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Научно-Производственное объединение «Троицкий Станкостроительный Завод», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Верхнетуринский машиностроительный завод», ОГРН <***> г. Верхняя Тура Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Южуралтрэйд-плюс», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области,

о взыскании 3 300 720 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца, в лице представителей ФИО2, по доверенности от 15.09.2017, личность удостоверена паспортом, ФИО3, по доверенности от 17.08.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» (далее – истец, ООО «ГрадоСтрой») 13.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-Производственное объединение «Троицкий Станкостроительный Завод» (далее – ответчик, ОАО «НПО «ТСЗ»), о взыскании аванса по спецификации № 1 от 10.08.2017 в размере 170 000 руб., аванса по спецификации № 3 от 01.09.2017 в размере 1 600 000 руб., неустойки по спецификации № 1 в размере 500 000 руб., неустойки по спецификации № 2 в размере 500 000 руб., неустойки по спецификации № 3 в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 720 руб. 41 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ – т.2 л.д. 107).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 395, 450, 450.1, 702, 708, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по поставке товара.        

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.09.2018 по 21.09.2018. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Определениями суда от 31.05.2018, от 23.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Верхнетуринский машиностроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «Южуралтрэйд-плюс» (т.1 л.д. 113, 173).

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания признаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.2 л.д. 101-102, 106). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании  представители истца  поддержали исковые требования в полном объеме, по доводам иска, дополнительно представленным письменным объяснениям  в порядке ст.81 АПК РФ ( т.2 л.д. 16-19, 67-70), настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, указали на отсутствие оснований для снижения  размера неустойки по ст.333 ГК РФ .

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором  он возражает против удовлетворения исковых требований, в том числе  в части взыскания штрафа, ссылаясь на отсутствие вины,  исполнение истцом обязательств по внесению авансового платежа не  в полном объеме,  а также просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки (т.1 л.д. 165-166).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела,  между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Троицкий Станкостроительный Завод» (изготовитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» (дилер) заключен дилерский договор № СП-11-59/1 от 12.07.2017 (далее – договор, т.1 л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1.1. договора изготовитель обязуется на основании спецификаций, согласованных сторонами, передавать в обусловленные договором сроки оборудование дилеру, а дилер обязуется своевременно оплачивать и принимать это оборудование.

Наименование, ассортимент, комплектность, цена и качество товара определяются в спецификациях на каждую партию товара. Все спецификации на поставку оборудования являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.2. договора).

Дилер приобретает оборудование для его дальнейшей реализации и продвижения (п. 1.3. договора).

Согласно п. 4.1. договора цена единицы товара определяется изготовителем исходя из стоимости товара на день составления спецификации на каждую партию товара. Цена товара в спецификациях указывается в рублях РФ.

Сроки и порядок оплаты указываются в спецификациях (п. 4.2. договора).

Срок поставки каждой партии товара определяется сторонами и указывается в спецификациях (п. 5.1. договора).

Поставка оборудования осуществляется за счет дилера: а) железнодорожным транспортом; б) автомобильным транспортом изготовителя; в) транспортными компаниями; г) самовывозом со склада изготовителя (п. 5.2. договора).

Согласно п. 7.1. договора, пеня, начисляемая при нарушении сроков оплаты по вине дилера определяется спецификацией.

На основании п. 7.2. договора, пеня, начисляемая при нарушении сроков оплаты по вине изготовителя определяется спецификацией.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.3. договора).

Все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения договора или в связи с ним, решаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров и в претензионном порядке. Стороны обращаются для рассмотрения споров в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Срок ответа на претензию 20 календарных дней с момента ее получения (п. 7.4. договора).

В соответствии с п. 9.4. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 01.01.2020, а по обязательствам – до полного их исполнения.

В приложении № 1 к договору сторонами подписаны три спецификации, в рамках которых изготовитель принял на себя обязательства по производству товара – оборудования  согласно определенным в спецификациях техническим характеристикам (т.1 л.д. 12-14, 16-18, 19-21) и его поставки, а также выполнению пусконаладочных работ.

Спецификация № 1 от 10.08.2017 подписана сторонами  на общую стоимость комплекта поставки  2 275 224 руб., со сроком поставки товара до 10.10.2017 (т.1 л.д. 12-14).

Дилер по данной спецификации произвел авансовый платеж в размере 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 652 от 06.10.2017 (т.1 л.д. 15).

Спецификация № 2 от 28.08.2017 на общую стоимость комплекта поставки 101 650 000 руб. со сроком поставки товара до 10.10.2017 (т.1 л.д. 16-18).

Авансовый платеж по данной спецификации не произведен.

Пунктом 3 указанной спецификации предусмотрено, что досрочное исполнение обязательств по оплате не влечет обязанности изготовителя по досрочной поставке оборудования. При просрочке оплаты указанного платежа, срок поставки увеличивается изготовителем автоматически соразмерно дня  просрочки.

Спецификация № 3 от 01.09.2017 на общую стоимость 10 786 375 руб. 80 коп., со сроком поставки товара до 24.11.2017 (т.1 л.д. 19-21).

Дилер по данной спецификации произвел авансовый платеж в размере 1 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 658 от 06.10.2017 (т.1 л.д. 22).

 Пунктом 4 каждой спецификации предусмотрена ответственность изготовителя  в виде  единовременного штрафа, в случае задержки изготовителем сроков поставки оборудования на срок более 3-х дней. Изготовитель  в этом случае уплачивает дилеру штраф в размере 500 000 руб. в течение 10 рабочих дней.

В нарушение принятых на себя обязательств, изготовитель отгрузку товара ни по одной спецификации не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 573/17 от 29.12.2017 с требованием возврата авансовых платежей по спецификациям № 1 от 10.08.2017 в размере 170 000 руб., № 3 от 01.09.2017 в размере 1 600 000 руб., взыскания неустойки ( штрафа) по спецификациям №1 от 10.08.2017 в размере 500 000 руб., № 2 от 28.08.2017 – 500 000 руб., № 3 от 01.09.2017 – 500 000 руб. Также истец отказался от исполнения спецификаций (т.1 л.д. 23).

Отсутствие возврата авансовых платежей и оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд приходит к выводу о том, что фактически  заключенный сторонами договор содержит в себе существенные условия договора поставки, с учетом подписанных сторонами спецификаций,  содержащих сведения о   предмете   ( наименовании), количестве и стоимости товара, подлежащего поставке ( передаче)  истцу,  а также  условия договора подряда в части  выполнения пусконаладочных работ.

 В связи с изложенным, к правоотношениям сторон суд полагает подлежащими применению положения главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств в размере 1 770  000 руб.   авансовых платежей по  спецификациям №№ 1 и 3 . Ответчиком возврат внесенной  предоплаты не  произведен, товар не поставлен, обязательство по передаче товара истцу в установленный спецификациями срок и на момент рассмотрения  настоящего дела в суде,  не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия доказательств производства и передачи товара истцу, исследовав представленные в дело доказательства  по правилам ст.ст.71 АПК РФ,  суд приходит к выводу о том, что  требование о взыскании суммы задолженности  в размере 1 770 000 руб. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 22.03.2018 в размере 30 720 руб. 41 коп.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный ко взысканию период.

Проценты взыскиваются истцом на сумму задолженности  1 770 000 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 30 720 руб. 41 коп., с учетом   методики расчета по действующей  в настоящее время  редакции ст.395 ГК РФ.  

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца проверен и признан верным. Ответчиком возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не  представлено.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам подлежат удовлетворению в  указанном  истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 500 000 руб.  по 50 000 руб. за нарушение сроков поставки  товара по спецификациям №№ 1,2,3.

Материалами дела установлено, что ответчик не произвел поставку товара   по вышеназванным  спецификациям и истец отказался от договора поставки  в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом,  в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным  в случае нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с ч.3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

При этом расторжение влечет за собой прекращение обязательств сторон, но не освобождает от ответственности за неисполнение принятых обязательств, которые имели место до расторжения.

  С  учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд не усматривает оснований для освобождения  ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по поставке товара по спецификациям №№ 1 и 3, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 каждой спецификации предусмотрена ответственность, в случае задержки изготовителем сроков поставки оборудования на срок более 3-х дней. Изготовитель уплачивает дилеру штраф в размере 500 000 руб. в течение 10 рабочих дней.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 ГК РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

Истцом заявлен ко взысканию штраф в размере 1 500 000 руб. по трем спецификациям.

 При этом суд отмечает, что по Спецификации № 2 от 28.08.2017 на общую стоимость 101 650 000 руб. авансовый платеж не  внесен и  какие-либо сроки его внесения  не  согласованы ( п.5.1 спецификации).  В то же время, из содержания   пунктов 1-3 спецификации  во взаимосвязи с пунктрм 5.1. усматривается, что истцом было принято на себя обязательство по предварительной оплате  товара  в установленном размере стоимости комплекта поставки -  101 650 000 руб.  Сведений об исполнении указанной обязанности в дело  не представлено.

Пунктом 3 указанной спецификации предусмотрено, что  срок поставки – до 10 октября 2017 года. досрочное исполнение обязательств по оплате не влечет обязанности изготовителя по досрочной поставке оборудования. В то же время, при просрочке оплаты указанного платежа, срок поставки увеличивается изготовителем автоматически соразмерно дням  просрочки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не может  быть привлечен к ответственности за нарушение сроков поставки товара  в связи с неисполнением истцом своих обязательств по его предварительной оплате. Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по оплате штрафа по спецификации № 2 в размере 50 000 руб.

Доводы  ответчика о снижении размера неустойки  ( штрафа ) по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ судом отклоняются ввиду следующего.

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таких доказательств суду не представлено.    Сравнение размера штрафа, согласованного сторонами  при заключении договора и подписании спецификаций, суд полагает некорректным, поскольку  общая  стоимость  предполагаемого к поставке оборудования значительно выше  размера штрафа.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного штрафа  последствиям нарушения обязательства,  данный довод ответчика признается  судом необоснованным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса),  свободы договора ( ст.421 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного,  с ответчика подлежит взысканию штраф в  общей сумме 1 000 000 руб. В остальной части требование о взыскании штрафа судом отклоняется.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3 300 720 руб. 41 коп. размер государственной пошлины составляет 39 504 руб.

Истцом при обращении в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 39 504 руб., что подтверждается платежными поручениями № 198 от 28.02.2018 на сумму 39 350 руб., № 283 от 21.03.2018 на сумму 154 руб. (т.1 л.д. 55-56).

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 33 520 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110,  167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-Производственное объединение «Троицкий Станкостроительный Завод» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой»  задолженность в размере 1 770 00 руб. , штраф в размере 1 000 000 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 720 руб. 41 коп. , а также 33520 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                            И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.