Постановление от 30 ноября 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.12.2025

Дело № А40-12609/2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 01 декабря 2025 года кассационную жалобу ООО «СК «Инсайт»

на решение от 15.04.2025 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.08.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «СК «Инсайт»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Инсайт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» (далее – ГБУ г.Москвы «Жилищник Алтуфьевского района», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 686 153,31 руб., а также расходов на проведение внесудебного исследования в размере 19 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (несмотря на ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы). Заявитель указывает на то, что судом не изучено экспертное заключение, фото и видеоматериал, представленный Страховщиком.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

От истца поступили дополнения к кассационной жалобе и возражения истца на отзыв ответчика.

Документы, приложенные к дополнениям к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю (пункт 3), поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 18.10.2022 в результате падения дерева по адресу: <...>, было повреждено транспортное средство: KIA, гос. номер <***>, застрахованное по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО №A001-02AAA/049882 от 15.02.2022 в ООО «СК «Инсайт».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и заявлением о страховом событии зафиксированы повреждения ТС марки KIA, гос. номер <***>, по причине падения дерева по улице: <...>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Сумма выплаченного ООО «СК «Инсайт» возмещения по страховому случаю составила 686 153,31 руб.

Свои доводы истец также подтверждает заключением ООО «Экспертно-консультационного центра» №ДС-2293 ЭКЦ, составленным 17.01.2025 по заявке истца от 16.12.2024 №ДС-2293ЭКЦ.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств, правил страхования и представленных документов, согласно страховому акту, ООО «СК «Инсайт» признало случай страховым и произвело ремонт транспортного средства в доаварийное состояние.

Претензионное письмо удовлетворено не было. Таким образом, указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 965, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, указав, что из заключения ООО «Экспертно-консультационного центра», проведенного камерально, спустя более двух лет с момента происшествия, следует, что на исследование были предоставлены фото- и видеоизображения, однако кем, когда, где, при каких обстоятельствах они были получены, такой информации заключение не содержит, принимая во внимание, что истцом приложены административные материалы - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2022, уведомление по заявлению УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 24.10.2022, из которых не следует, что в ходе административной проверки проводилась фото-видео фиксация места происшествия и упавшего дерева, учитывая, что из содержимого фото и видео-фиксаций, невозможно установить дату их проведения, адрес проведения и соотнести со страховым случаем, произошедшим по настоящему делу, само по себе нахождение на указанных материалах застрахованного автомобиля и упавшего дерева не свидетельствует о причинно-следственной связи между бездействием ответчика по контролю за состоянием деревьев и возникшими у истца убытками; причинно-следственная связь истцом, на основании представленных в материалы дела документов не доказана, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 года по делу №А40-12609/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Инсайт» – без удовлетворения.


Судья Н.Н. Кольцова