Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-179152/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-179152/23-14-1431
г. Москва
19 января 2024 года
Резолютивная часть объявлена 10 января 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 января 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ВАРШАВКА" (ОГРН <***>)

о взыскании 9 521 527,61 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.12.2023г.

от ответчика – ФИО3 ген. директор, решение № 34 от 11.01.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИП-Строй № 1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Варшавка» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 034 803,67 руб., пени за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 8 486 723,94 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «МИП-Строй № 1» (подрядчик) и ООО «Варшавка» (субподрядчик) был заключен договора № 802-119-ЗП-МИП1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по освоению площадок (вынос инженерных коммуникаций) по объекту: «Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского», включая реконструкцию участка – ст. метро «Каширская» - ст. метро «Каховская». 11 этап: «Освобождение территории (вынос/сохранность сетей) под перепуск движения ул. Удальцова в районе от д. 27 до <...> в районе от д. 90/2с1 до <...> в районе от д. 59 до <...> в районе от Севастопольского проспекта до д. 12 к. 1». Площадка № 4. Строительство станционного комплекса «Калужская». Площадка № 6. Строительство станционного комплекса «Зюзино».

Согласно п. 1.2 договора, субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по переустройству кабелей МЭТ на объекте: «Южный участок Третьего пересадочного контура «ТПК» ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского». Этап: Подготовка территории». Площадка № 6. Строительство станционного комплекса «Зюзино», а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить установленную договором цену.

Согласно п. 1.3 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленный в п. 5.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 23 913 003,67 руб., в том числе, НДС 20%. Указанная цена является приблизительной.

Так, для надлежащего и оперативного выполнения субподрядчиком работ подрядчик произвел оплату аванса по договору в размере 18 430 123,89 руб.

В свою очередь субподрядчик выполнил работы на сумму 17 395 320,22 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 1 034 803,67 руб.

На основании пунктов 19.6, 19.3 договора истец направил в адрес ответчика уведомление № 4-911-5022/2023 от 29.04.2023 об отказе от исполнения договора (РПО 80100784589626). Уведомление вернулось обратно отправителю 26 июня 2023 г. Соответственно, договор считается расторгнутым с 26 июня 2023 г.

Однако до настоящего времени сумма неотработанного аванса ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 1 034 803,67 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ, предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ответчиком допущены существенные нарушения сроков окончания производства работ.

Разделом 3 договора предусмотрены сроки выполнения работ, которые определяются Графиком производства работ (Приложение № 1). Работы должны быть выполнены в полном объеме и сроки, предусмотренные Графиком производства работ. Дата окончания выполнения работ по договору подтверждается подписанием Акта сдачи-приемки результата завершенных работ (по форме Приложения № 7 к договору).

Срок окончания выполнения работ – 31.03.2020 г.

ООО «Варшавка» работы в установленные сроки не выполнило.

Согласно статье 708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором установлена ответственность субподрядчика за нарушение срока окончания работ. Так, согласно п. 11.4 договора, в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине субподрядчика – пени с первого дня просрочки в размере 0,03% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с расчётом истца сумма пени за нарушение срока окончания выполнения работ по договору составляет 8 486 723,94 руб. за период с 31.03.2020 по 26.06.2023.

Суд проверил расчет и признает его составленным неверно.

Во-первых, с учётом последнего дня срока окончания работ 31.03.2020, неустойка должна начисляться с 01.04.2020.

Во-вторых, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка не подлежит начислению.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 159 552,40 руб.

Вместе с тем, судом усматриваются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее в т.ч. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О следует, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления № 81).

Таким образом, судом установлено, что при невыполнении работ на сумму 6 517 683,45 руб. от стоимости договора (23 913 003,67 руб. – 17 395 320,22 руб.) и на сумму 1 034 803,67 руб. от суммы перечисленного аванса, неустойка в размере 7 159 552,40 руб. будет являться завышенной и чрезмерной, при условии, что в настоящий момент Третий пересадочный контур полностью введён в эксплуатацию (БКЛ г. Москва).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета неустойки, продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, социальную значимость истца - метро, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства пени в размере 4 286 957,15 руб., рассчитанной из однократной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика с применением статьи 333 ГК РФ, составляет 4 286 957,15 руб.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, которая должна была составить 70 608 руб.

С учётом действия периода моратория исковые требования были удовлетворены в части на сумму 1 034 803,67 руб. – неосновательного обогащения и 7 159 552,40 руб. – пени с учётом снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 4 286 957,15 руб.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, сумма госпошлины в размере 63 972 руб. должна быть взыскана с ответчика в федеральный бюджет РФ и в размере 6 636 руб. с истца в федеральный бюджет РФ, поскольку ему частично отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВАРШАВКА" (ОГРН <***>) в пользу ООО "МИПСТРОЙ № 1" (ОГРН <***>) 1 034 803,67руб. – неосновательного обогащения и 4 286 957.15руб. – пени, применив ст. 333 ГК РФ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ВАРШАВКА" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 63 972руб. – государственной пошлины.

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 6 636руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета 2 направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья: О.В. Лихачева