Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А60-348/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-348/2023
01 августа 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-348/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 245 414 руб. 92 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 391 779 руб. 96 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 29.12.2022), ответчика ФИО2 (доверенность от 27.01.2021), третьего лица ФИО3 (доверенность от 29.07.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 4 245 414 руб. 92 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 391 779 руб. 96 коп.

Определением от 17.01.2023 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик приобщил к материалам дела отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 21.02.2023 назначено основное судебное заседание.

14.04.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

17.04.2023 от третьего лица поступили пояснения.

Определением от 18.04.2023 судебное заседание отложено.

21.04.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в электронном виде.

21.04.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в электронном суде.

25.04.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в бумажном виде.

25.04.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в бумажном виде.

02.05.2023 от ответчика поступили возражения в электронном и бумажном виде.

Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением от 15.05.2023 судебное заседание отложено.

26.05.2023 от третьего лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора ООО «ЭкоРесурс» ФИО4

08.06.2023 от истца поступили пояснения.

В судебном заседании 09.06.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик приобщил письменные пояснения.

Ходатайство третьего лица, судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьи 51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.

Определением от 09.06.2023 судебное заседание отложено.

13.07.2023 от третьего лица поступили пояснения.

Истец в настоящем судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 28.11.2020 на станции Ханымей район Хаслят-Юнуй, 344 км. ПК2 и 336 ПК 1-2 Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – заказчик, ответчик) произошел пролив нефтепродукта из цистерны № 56779390.

Аварийно-спасательный отряд Нижневартовского центра «ЭКОСПАС» - филиала АО «ЦАСЭО» (далее – исполнитель, истец) приступил к локализации и ликвидации последствий разлива нефтепродуктов в рамках действующих на тот момент договоров от 29.12.2018 № 3224177 и от 30.09.2019 № 3594068, дополнительному соглашению от 30.09.2020.

Участок выполнения работ определен на основании плана мероприятий по ликвидации последствий аварийной ситуации на перегоне Юнуй-Хаслят от 30.11.2020, акта экологического обследования места аварии от 29.11.2020, схемы загрязнения почвы в месте аварийного розлива нефтепродуктов на 336 км ПК 1-2 ст. Юнуй и 344 км ПК 2 перегона Юнуй-Хаслят.

Пунктом 2 Плана мероприятий по ликвидации последствий аварийной ситуации на перегоне Юнуй-Хаслят предусматривались работы по очистке мест скопления нефтепродуктов на рельсошпальной решетке и снежном покрове, вырубка кустов, вывоз собранных отходов на специализированный полигон.

Работы по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов с 28 ноября 2020 года истец проводил в несколько этапов, в том числе ноябрь-декабрь 2020г., февраль - апрель 2021г., июнь-июль 2021г.

Истец указывает, что работы за период февраль - апрель 2021 года выполнены истцом без замечаний и в полном объеме, что подтверждается промежуточными актами, подписанными уполномоченными лицами истца и ответчика.

Стоимость выполненных работ за февраль-апрель 2021 года составила 4 245 414 руб. 92 коп., что подтверждается расчетом стоимости выполненных работ.

Между тем выполненные работы не оплачены, направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводам о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в виду следующих обстоятельств.

Проанализировав условия спорных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждении факта выполнения работ, ответчиком в материалы дела представлены акт от 30.12.2023 № 26995 на сумму 4 245 414 руб. 92 коп., подписанный со стороны истца в одностороннем порядке.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт получения спорного акта ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что все выполненные истцом работы при ликвидации последствий произошедшего 28.11.2020 пролива нефтепродуктов на станции Ханымей, включая сбор загрязненного нефтепродуктами снега, ответчиком приняты и оплачены (платежные поручения № 844931 от 26.02.2021, № 848951 от 15.03.2021 на общую сумму 1 769 671,54 руб., платежное поручение от 12.05.2022 № 954864 на сумму 881 457,72 руб.). Спорные работы истцом либо третьим лицом не выполнялись. Необходимый результат работ, истцом не достигнут, потребительская ценность отсутствует.

Рассмотрев мотивы отказа ответчика от подписания спорного акта, суд приходит к выводу, что отказ ответчика нельзя признать обоснованным, ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены промежуточные акты, подписанные со стороны ответчика от 01.02.2021, 02.02.2021, 03.02.2021, 14.02.2021, 15-16.02.2021, 18.02.2021, 02.03.2021, 12.03.2021.

Ссылка ответчика относительно того, что промежуточные акты подписаны неуполномоченными лицами, судом отклоняется, поскольку из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд отмечает, что ответчик создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у подписавшего документы лица, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что работы проводились в труднодоступном районе в условиях очень низких температур, промежуточные акты заполнялись с участием представителей СвЖД.

Из материалов дела следует, что для выполнения работ по очистке мест скопления нефтепродуктов, вырубке кустов, вывозу собранных отходов на специализированный полигон, истцом ответчику предложена субподрядная организация ООО «Омега-Эко». Однако ответчик счел нецелесообразным привлечение указанной истцом организации и предложил выбрать в качестве субподрядной организации ООО «Вторресурс», что подтверждается письмом от 07.12.2020 исх. № 33866/СВЕРД.

Ответчик также согласован субподрядную организацию ООО «Вторресурс», что следует из писем от 10.12.2020 № 02-03/2288, от 15.12.2020 № 34680/Сверд.

Истец также пояснил, что из-за низких температур в конце декабря 2020 – январе 2021 в районе ЧС работа с использованием колесной и строительной техники была затруднена, и ООО «Вторресурс» приступил к выполнению работ в феврале 2021 года.

В феврале-марте 2021 года сбор НСО осуществлялся механизированным способом на временную площадку в районе ЧС, где происходило его усреднение и уплотнение под собственным весом.

Контроль выполнения работ со стороны СвЖД осуществлял начальник Сургутского центра охраны природы – ФИО5, что подтверждается официальными письмами от АО «РЖД», электронной перепиской, промежуточными актами, подписанными указанным лицом.

Препятствий Заказчику по осуществлению контроля за ходом выполнения работ не было. Со стороны ответчика дополнительных требований по контролю объемов не предъявлялось.

Ввиду того, что большегрузный транспорт не имел возможности подъехать на площадку накопления НСО в районе ЧС погрузка осуществлялась в самосвал, который транспортировал НСО на ст. Ханымей (60 км), где отход перегружался в «тонары» для дальнейшего транспортирования на площадку утилизации (путевые, товарно-транспортные накладные представлены в материалы дела). Акты взвешивания и расчет компонентного состава НСО предоставлены Заказчику по требованию и приняты, о чем свидетельствует письмо за подписью Главного инженера СвЖД от 24.09.2021 №ИСХ-26985/СВЕРД, в котором ответчик сообщил, что «документы, подтверждающие массу отходов, переданных ООО «Вторресурс» в рамках выполненных работ по ликвидации последствий разлива газового конденсата на железнодорожном разъезде Юнуй, произошедшего 28.11.2020, рассмотрены. Представленный компонентный состав отходов соответствует паспортам отходов. Документы приняты к учету».

Ответчик представил расчет перевода загрязненного снега в тонны, принимая в расчет плотность снега - 300 кг/м3, ссылаясь на п. А2.2. ГОСТ Р ИС №4355-2016 «Основы проектирования строительных конструкций. Определение снеговых нагрузок на покрытия» (далее - ГОСТ). Однако указанный ГОСТ используется для определения снеговых нагрузок на покрытия - строительные кровли. Плотность снега - 300 кг/м3 в ГОСТе указана для «чистого» снега, который накапливается на кровле и не содержит нефтепродукты, песок и другие загрязнения.

Таким образом, расчет представленный ответчиком по переводу метров кубических в тонны является неверным, поскольку в расчете массы снега ответчик использует плотность «чистого» снега, а не снега загрязненного нефтепродуктами.

Кроме того, решение о видах работ при локализации и ликвидации аварийных разливов нефти принимается оперативным штабом и руководителем работ на основании сложившейся ситуации и ПЛРН. Такое решение принято и формализовано Планом мероприятий, в пункте 6 которого установлено – вырезка загрязненного грунта, завоз чистого грунта, планировка территории – май 2021 года. При этом пунктом 2 определена работа по очистке мест скопления нефтепродуктов с вывозом отходов на спец. полигон в зимний период.

Таким образом, выполнение пункта 2 Плана мероприятий в зимний период силами АО «ЦАСЭО» с привлечением ООО «Вторресурс» было необходимо для уменьшения глубины проникновения нефтепродуктов в более глубокие горизонты в процессе весенне-летнего периода при оттаивании почв и соответственно снижении объема загрязненного грунта подлежащего выемке в мае 2021 года в районе ЧС.

Отсутствие претензий по качественным и количественным характеристикам собранного и переданного на утилизацию НСО подтверждается представленными в материалы дела письмами ответчика, направленными в адрес истца.

Кроме того, переписка между истцом и ответчиком свидетельствует, что сторонами достигнуто соглашение на проведение работ в феврале-апреле 2021 года и истец в указанный период проводил работы по ликвидации последствий разлива газового конденсата на станции Ханымей, произошедшего 28.11.2020.

Ответчик также утверждает, что нефтепродукты не вывозились с места пролива, ссылаясь на акт отбора проб № 01/2021 от 08.06.2021, протокол КХВ почв № 01-П/2021 от 28.06.2021.

Вместе с тем суд критически относится к данному исследованию, поскольку исследования проводились из материалов, которые были получены в результате отбора проб, взятых ответчиком в одностороннем порядке, без приглашения представления истца. Установить места проб почвы и период взятия проб с достоверностью не представляется возможным. Кроме того, из материалов дела следует, что результаты представленных лабораторных исследований не были направлены истцу и ответчик на их основании с претензиями по качеству работ не обращался.

При этом истец не отрицает, что к последующим этапам выполнения мероприятий истец не приступал.

Из материалов дела также следует, что истец выполнял работы по ликвидации обязательства не только на основании договорных обязательств по подписанным и действующим договорам, но и в силу требований Федерального Закона №68-ФЗ от 21.02.1994 «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлений Правительства РФ от 21.08.2000 № 613, от 15.04.2022 № 240, от 30.12.2003 № 794, от 21.05.2007 № 304, приказа МЧС России от 28.12.2004 № 621, локальных актов ОАО «РЖД», в числе которых Регламент взаимодействия Свердловской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» с профессиональными аварийно - спасательными формированиями при возникновении чрезвычайных ситуаций при транспортировке опасных грузов» от 13.07.2019 года № СВЕРД - 710-р.

На основании указанных норм, при проведении мероприятий по ликвидации последствий разливов нефтепродуктов, Заказчик и Исполнитель составляют Акт аварии. План мероприятий по ликвидации, при необходимости в соответствии с п.2.2.17 Регламента составляется дополнительный акт по контролю Ликвидации.

Содержание Плана мероприятий и приложений к нему опровергают доводы ответчика об отсутствии необходимости выполнения работ по вывозу грунта и отсутствию необходимости вырубки лесополосы.

Таким образом, истцом представлены доказательства проведения работ по устранению последствий аварии, произошедшей 28.11.2020 на ст. Ханымей, район Хаслят-Юнуй за период февраль-апрель 2021 года.

В связи с тем что обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания актов не доказана, у суда отсутствуют основания для непринятия в качестве относимых доказательств выполнения работ указанных односторонних актов. При этом результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, используется по назначению. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Довод о том, что подрядчиком поздно был направлен акт о приемке выполненных работ, при этом не опровергает сам факт выполнения работ. Доказательств того, что данные работы выполнило другое лицо, или сам ответчик, суду не представлено.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных и принятых работ является факт их выполнения и принятия заказчиком, что подтверждено материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 4 245 414 руб. 92 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 245 414 руб. 92 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка оплаты подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении процентов по ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к вопросу об уменьшении ответственности по основаниям статьи 395 названного Кодекса не применимы, поскольку приведенная норма используется в случае применения стороной ответственности в виде неустойки (пени, штрафа) по договору или в силу закона.

Размер процентов не может быть уменьшен ниже минимальной ставки банковского процента.

Поскольку истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, постольку судом рассчитаны проценты по день вынесения резолютивной части решения.

По расчету суда размер процентов правомерно заявленных и подлежащих к взысканию с ответчика составляет 329 106 руб. 89 коп.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 329 106 руб. 89 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 26.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 44 728 руб. 00 коп. Государственная пошлина в сумме 1 458 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 4 245 414 руб. 92 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 329 106 руб. 89 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 26.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 44 728 руб.

4.Возвратить акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 458 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.12.2022 № 16160.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина