Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А14-11958/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-11958/2023

«26» февраля 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, Орловская область, Орловский район, д. Жилина,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в лице врио начальника отделения-старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, г. Воронеж, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, г. Воронеж,

заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) - ФИО5, г. Воронеж

о признании незаконным бездействия,

при участии представителей:

лица, участвующие в деле, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО6) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 выраженного в не организации передачи исполнительного производства в Железнодорожный РОСП УФССП России по Воронежской области, о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, выраженного в ненадлежащем контроле за ведением сводного исполнительного производства в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В обоснование заявленного требования ФИО6 указал, что несмотря на вынесение Руководителем УФССП России по Воронежской области Постановления об определении места ведения исполнительных производств от 19.04.2023 №36901/23/22049-РП, исполнительное производство №51736/21/36035-ИП от 08.04.2021 из Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области в Железнодорожное РОСП УФССП России по Воронежской области не передано, исполнительные производства № 63157/23/36030-ИП от 10.05.2023, 162461/22/36030-ИП от 15.12.2022, 58407/23/36030-ИП от 24.04.2023, 62211/23/36030-ИП от 03.05.2023 в Железнодорожном РОСП УФССП России по Воронежской области в сводное исполнительное производство по должнику не объединены.

Коминтерновское РОСП г. Воронежа при рассмотрении настоящего дела сослалось на окончание исполнительного производства №51736/21/36035-ИП от 08.04.2021.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы на заявление не представили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 направил в Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области для принудительного исполнения исполнительный лист Арбитражного суда Воронежской области серия ФС №036357829 по делу №А14-5260/2021 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 17 100 руб., судебных расходов.

03.03.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серия ФС №036357829 возбуждено исполнительное производство №29430/23/36030-ИП.

19.04.2023 Руководителем УФССП России по Воронежской области вынесено постановление №36901/23/22049-РП, которым

1.Определено, что местом ведения исполнительных производств№162461/22/36030-ИП от 15.12.2022 о взыскании задолженности по кредитнымплатежам в размере 68 075,32 руб. с ФИО5 в пользу АО «БанкРусский Стандарт», №10330/23/36030-ИП от 30.01.2023 о взыскании задолженности в размере 80 049,10 руб. с ФИО5 в пользу ООО «Деньги будут!», № 23170/23/36030-ИП от 21.02.2023 о взыскании задолженности в размере 13 019 руб. с ФИО5 в пользу ФИО2, № 29310/23/36030-ИП от 03.03.2023 о взыскании задолженности в размере 105 405,95 руб. с ФИО5 в пользу ООО «Дептор», № 29430/23/36030-ИП от 03.03.2023 о взыскании задолженности в размере 17 100 руб. с ФИО5 в пользу ФИО2, № 51736/21/36035-ИП от 08.04.2021 о взыскании задолженности в размере 37 712,84 руб. с ФИО5 в пользу ФИО7 Сайпрус Лимитед является Железнодорожное РОСП г. Воронежа.

2. Наврио начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа (ФИО4) возложена обязанность передать в Железнодорожное РОСП г. Воронежа исполнительное производство в отношении ФИО5

3. Контроль за ведением исполнительных производств в отношенииФИО5 возложить на врио начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3

Полагая, что указанное постановление не исполняется должностными лицами Службы судебных приставов, ФИО2 обратился с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) (ст.1).

В соответствии со ст.2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из ч.ч.1.2,3 ст.34 Закона №229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего дела Коминтерновское РОСП г. Воронежа УФССП России представило материалы исполнительного производства от 08.04.2021 №51736/21/36035-ИП о взыскании задолженности в размере 37 712,84 руб. с ФИО5 в пользу ФИО7 Сайпрус Лимитед.

27.09.2023 указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из постановления от 27.09.2023 следует, что сумма денежных средств, взысканных с должника, составила 0 руб.

В данном случае поскольку заявитель не является взыскателем по исполнительному производству от 08.04.2021 №51736/21/36035-ИП, денежные средства по данному исполнительному производству не взыскивались, то есть не могли быть нарушены правила распределения денежных средств между взыскателями, предусмотренные ст.111 Закона №229-ФЗ, то обстоятельство, что исполнительное производство от 08.04.2021 №51736/21/36035-ИП находилось на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа, не смотря на указание Руководителем УФССП России по Воронежской области в постановлении от 19.04.2023 №36901/23/22049-РП, о передаче данного исполнительного производства в Железнодорожного РОСП г. Воронежа, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В отношении ссылки на то, что исполнительные производства от 10.05.2023 № 63157/23/36030-ИП, от 15.12.2022 №162461/22/36030-ИП, от 24.04.2023 №58407/23/36030-ИП, от 03.05.2023 №62211/23/36030-ИП не были объединены в сводное исполнительное производство суд учитывает, что из содержания ч.1 ст.34 Закона №229-ФЗ следует, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Таким образом, указанная норма не обязывает судебного пристава объединять возбужденные в отношении одного должника исполнительные производства в сводное, все исполнительные производства остаются самостоятельными и могут быть закончены отдельно от общего. Кроме того, объединение исполнительных производств в сводное не является безусловной обязанностью судебного пристава, поскольку носит организационный характер.

В связи с изложенным не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

СудьяКостина И. А.